fc845588-e666-4821-8102-cf778c5a4062 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3125-749/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02581-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 19 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D.

B., iÅ¡nagrinėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, iÅ¡ dalies darbingos (40 proc.), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013 m. spalio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-3081981-13 suraÅ¡ytas nurodant, kad 2013 m. spalio 24 d. apie 10.30 val. D. B. parduotuvėje „Maxima“, adresu Panevėžyje, Ukmergės g. 23, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už segtukÄ , kurio vertė 7,99 Lt.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tikrai nenorėjo vogti plaukų segtuko. Ji nuėjo į parduotuvę, norėdama iÅ¡rinkti plaukų segtukÄ savo anÅ«kei. Segtukus rinkosi iÅ¡ dviejų, už vienÄ sumokėjo, o kitÄ užsimirÅ¡dama įsidėjo į palto kiÅ¡enę. Ji serga psichine negalia, ne kartÄ gydėsi RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, iÅ¡ Å¡iuo metu gydosi Psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre, pastoviai gydosi nuo depresijos, todėl pati nesupranta, kodėl vienÄ segtukÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad D.

B. tyčia, sÄ moningai nesusimokėjo už protokole nurodytÄ prekę – segtukÄ . Atsakomybė pagal LR ATPK 50 straipsnį galima tik už sÄ moningÄ , tyčinę veikÄ . Pagal bylos duomenis D. B. anksčiau nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų, yra neteista, nėra pagrindo netikėti tuo, kad ji dėl ligos tiesiog pamirÅ¡o susimokėti už plaukų segtukÄ , jį nevalingai įsidėjo į palto kiÅ¡enę. IÅ¡ esmės jos parodymus patvirtina vyr. apsaugos darbuotojo V. V. pareiÅ¡kimas bei apsaugos darbuotojo G.Č. paaiÅ¡kinimas (b.l. 2, 3).

D. B. parodymus apie jos ligÄ patvirtina iÅ¡reikalautas medicininis pažymėjimas. IÅ¡ jo matyti, kad D. B. nuo 2002 metų registruota VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje, diagnozė – pasikartojantis depresinis susirgimas, sunkios depresijos epizodas, be psichozės simptomų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. neturėjo tyčios pagrobti segtuko, ji galėjo paprasčiausiai užmirÅ¡ti susimokėti už segtukÄ , todėl jos veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti D.

B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Esant tokioms aplinkybėms, D. B. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a : D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                              Vytautas KrikščiÅ«nas