fc83b6f1-bcbb-42bb-bcfa-1904c2161cd6 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-282-309/2012Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00180-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2, (S) 45.4.4; 79.1Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo G.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 24 d., apie 17 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus Å¡oninio atstumo, ko pasėkoje atsitrenkė į stovėjusį automobilį.

G. S. apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iÅ¡ jos pasitraukė. Nustatyta, jog Å¡iais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 231.1 p., 231.4 p. reikalavimus ir jo veikos kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. 2012 m. balandžio 20 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniu skundu G.

S. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimÄ , panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams ir paskirti jam įstatyme numatytÄ baudÄ . Apeliantas nurodo, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Teigia, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nepatogumų patirs ne tik jis, bet ir jo artimieji bei bendradarbiai.

Nes jis kartu su vaikų mama augina du mažamečius vaikus. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovėje dirba tik 3 darbuotojai, todėl jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė padėtis yra bloga, veiklos apimtys nėra didelės, ji dirba nepelningai, todėl samdyti vairuotojÄ nėra jokių galimybių. Taigi netekęs teisės vairuoti jis neteks pajamų Å¡eimos iÅ¡laikymui, taip pat gali tekti sustabdyti įmonės veiklÄ , dėl ko darbÄ prarastų jos darbuotojai.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jo padarytas pažeidimas yra neatsargus ir nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, nesukėlė jokių neigiamų pasekmių asmens sveikatai, padaryta žala kito asmens turtui buvo atlyginta draudimo bendrovės. Teigia, kad jis anksčiau nebaustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Todėl mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, o administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ G.

S. atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.), jo elgesį po eismo įvykio, taip pat atvykus policijos pareigÅ«nams, rodantį, kad jis visiÅ¡kai nesigaili padaręs pažeidimÄ .Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino G.

S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, kadangi jis po įvykio nesigailėjo, apylinkės teismo posėdžio metu kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Ä®statymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad G. S. paskirta nuobauda nėra per griežta, kadangi G.

S. administracine tvarka baustas 10 kartų, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas, kas neigiamai apibÅ«dina G. S. asmenybę ir rodo, kad G. S. nesilaiko visuomenėje nustatytų taisyklių, o paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. G. S. sukelto įvykio metu buvo padaryta žala kitam automobiliui, kas rodo, kad jo padarytas pažeidimas sukėlė realų pavojų eismo saugumui. Tai, kad G. S., jo Å¡eima ir bendradarbiai patirs tam tikrų nepatogumų, jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo keisti paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies, kadangi administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad G. S. pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio pasekmė.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 20 d. nutarimÄ G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai G. S. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtÄ nutarimÄ , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. S. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas