fc839ca2-ae22-401e-bebb-48905253d544 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-677-439/2015Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00503-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 37; 63.3; 113.2; 116.5 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Tauragė              Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui R. T., dėl skolos, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 257,13 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 154,28 Eur kitų iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-07 atsakovas R. T. ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarė Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TMG001562, pagal kuriÄ AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įsipareigojo suteikti interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ , ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai ir laiku neatsiskaitė su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centru“. 2014-02-19 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 31-1280 perleido reikalavimo teises į skolininkÄ R. T. ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“. IeÅ¡kovas, naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovo skola negrÄ Å¾inta iki Å¡iol.

Todėl atsižvelgus į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Atsakovui R. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str. numatyta tvarka 2015-03-25 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 7 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos interneto paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 257,13 Eur skolÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 19 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Paslaugos sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ , o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Â Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 257,13 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.) IÅ¡ atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 154,28 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , kurių dydį grindžia iÅ¡laidų iÅ¡klotine. Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovo darbuotojų priminimų administravimas, skambučių administravimas, darbas su skolininko duomenimis, teisminis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, atliktas skolininko atžvilgiu, kitos iÅ¡laidos patirtos administruojant skolÄ . Vertindamas iÅ¡laidas už ieÅ¡kovo darbuotojų skolos administravimÄ atsakovo atžvilgiu, teismas konstatuoja, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, vertinant jas LR CPK 79, 88 str. prasme.

Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, skolų valdymu (www.julianus.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti (darbo priemonės, darbo užmokestis, ieškovo darbuotojų atliekami darbe veiksmai) negali būti laikomos LR CPK 79, 88 str. nurodytomis bylinėjimosi išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų realiai patirtos, todėl šios išlaidos nėra priteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, buv. Olimpiečių g. 1-49, Vilnius, naudai 257,13 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (257,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2015 m. kovo 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Tauragės rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Elena Bartulienė