fc833fd3-c8af-4bf6-9d20-c2ee973775c1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2318-466/2017Teisminio proceso N. 2-68-37516-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.2.;3.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Vilnius       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,        sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,       dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui Navickui,        atsakovės atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å .

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Avitelos prekyba“ dėl sumokėtos už prekę sumos grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė:         IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 717,97 Eur, sumokėtų už nekokybiÅ¡kÄ prekę – neÅ¡iojamÄ kompiuterį bei krepšį jam laikyti. Nurodė, kad prekę 2011-12-21 pristatė atsakovei garantiniam remontui, tačiau atsakovė kompiuterio nesuremontavo, neteikė informacijos apie jo bÅ«klę, o vėliau pripažino, kad kompiuteris iÅ¡ viso yra dingęs. Taip pat prašė priteisti 154,72 Eur materialiųjų palÅ«kanų bei 5 proc. metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti, iÅ¡ viso - 872,69 Eur sumÄ .        Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime prašė taikyti CK 6.363 str. 10 d. numatytÄ 2 metų senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimui. Nurodė, kad atsakovė buvo pateikusi ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ â€“ naujÄ ir su geresniais parametrais kompiuterį vietoj buvusio, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė naujo kompiuterio. Atsakovė nesutiko su apskaičiuotomis daugiau kaip už 4 metų laikotarpį palÅ«kanomis ir, jos teigimu, ieÅ¡kovas reikalauja dvigubų palÅ«kanų. Pagal atsakovę, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir nepagrįstai reikalauja sumokėti už paties ieÅ¡kovo nudėvėtÄ elektrotechnikos prekę, kuri neturėjo defektų, priskirtų garantiniam aptarnavimui.

        Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė akivaizdžiai meluoja, jog niekada nepardavinėjo kompiuterių su 3 metų garantijos terminu ir nurodė gamintojo tinklalapio adresÄ . IeÅ¡kovas sugedusį kompiuterį pateikė nepasibaigus 3 metų garantiniam terminui, t.y. 2011-12-21 ir tuo metu atsakovė neužsiminė apie garantijos termino pasibaigimÄ bei, ieÅ¡kovo teigimu, garantijos laikotarpis tęsiasi. Atsakovės nurodyti negarantiniai gedimai – neveikianti kompiuterio baterija, sulaužyta kompiuterio įkrovimo jungtis, nudėvėtas korpusas ieÅ¡kovui nebuvo žinomi.         Triplike atsakovė nesutiko, kad buvo nustatytas 3 metų garantijos terminas, o negarantiniai gedimai nebÅ«tų Å¡alinami neatlygintinai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas painioja garantijos ir ieÅ¡kininės senaties terminus.          IeÅ¡kinys tenkintinas.        Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-07-21 įsigijo iÅ¡ atsakovės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepÅ¡iu kompiuteriui, kurie iÅ¡ viso kainavo 2 479 Lt.         IeÅ¡kovas 2011-12-21 kompiuterį su pakrovėju ir kompiuterio krepÅ¡iu pristatė UAB „Avitelos prekyba“ garantiniam remontui. Atsakovė priėmė kompiuterį remontuoti, tačiau ilgÄ laikÄ (apie 4‑5 mėnesius) neteikė apie kompiuterį jokios informacijos.

Po to kompiuteris neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo, t.y. atsakovė ginčo kompiuterio ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.        2012-06-05 ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų už kompiuterį sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. 2012-06-05 pretenzijoje ieÅ¡kovas nurodė, kad daugiau kaip 5 mėnesius negali naudotis savo turtu, kuris ieÅ¡kovui reikalingas studijoms ir darbui. Taip pat nurodė, jog priduoto remontuoti kompiuterio kietajame diske buvo programinės įrangos, paties ieÅ¡kovo sukurtų programų bei svarbios ieÅ¡kovui asmeninės informacijos.       Atsakovė 2012-08-27 atsakyme į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tÄ Nr. 4‑7345 pripažino kompiuterio dingimo aplinkybę po jo pridavimo remontuoti.

Taip pat nurodė, jog siÅ«lo ieÅ¡kovui technologiÅ¡kai pažangesnį kompiuterį DELL VOSTRO 1510 bei jam pritaikytÄ krepšį, kurių vertė ženkliai virÅ¡ija buvusio kompiuterio vertę.      Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , 2012-09-14 nutarė patenkinti Å . P. reikalavimÄ grÄ Å¾inti 2 479 Lt sumÄ , sumokėtÄ už kompiuterį ir kompiuterio krepšį. Tarnyba pasiÅ«lė UAB „Avitelos prekyba“ įvykdyti Å .

P. reikalavimÄ iki 2012-10-04 bei įpareigojo atsakovę iki minėto termino praneÅ¡ti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie Tarnybos sprendimo įvykdymÄ . Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012-09-14 iÅ¡siuntė savo nutarimÄ atsakovei.       Atsakovė 2012-10-03 raÅ¡tu pranešė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kad ji lieka su savo pasiÅ«lymu ieÅ¡kovui suteikti kompiuterį su geresniais, nei prarastasis parametrais. Nurodė, jog prarastasis kompiuteris turėjo negarantinių defektų - neveikė kompiuterio baterija, buvo sulaužyta kompiuterio įkrovimo jungtis, nudėvėtas korpusas, o paÅ¡alinus garantinius gedimo trÅ«kumus kompiuteris vis tiek bÅ«tų neveikiantis.

            2015-07-07 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei pretenzijÄ siÅ«lydamas geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti situacijÄ ir sumokėti už prarastÄ kompiuterį ir krepšį 717,97 Eur bei 250 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ä® tai atsakovė 2015-07-20 raÅ¡ytu atsakė, kad negali patenkinti pretenzijos, o to priežastis yra nurodžiusi ankstesniuose savo paneÅ¡imuose.         Esminiai atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai yra tie, kad ieÅ¡kovas pateikė remontuoti kompiuterį pasibaigus garantiniam terminui, taip pat kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ bei nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis siekdamas susigrÄ Å¾inti pinigus už nudėvėtÄ daiktÄ .

       Garantinis terminas – tai įstatymo arba Å¡alių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus, bei galės patikimai tarnauti arba bÅ«ti patikimai naudojamas ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.335 str.).         CK 6.363 str. 4 d. numato, kad Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (iÅ¡skyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

2) atitinkamai sumažinti prekės kainÄ ;

3) per protingÄ terminÄ neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus;

4) atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ (CK 6.363 str. 5 d.).        Remiantis CK 6.363 str. 9 d. (2012-09-01 – 2014-06-13 redakcija) iÅ¡reikalauti sumokėtÄ kainÄ pirkėjas Å¡io straipsnio numatytais atvejais gali per dvejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Ir vėliau įsigaliojusi CK 6.363 str. redakcija numatė 2 metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ sumokėtai už daiktÄ sumai, kai paaiÅ¡kėja daikto trÅ«kumai, susigrÄ Å¾inti.        Šiuo atveju konstatuotinos tokios aplinkybės. IeÅ¡kovas pridavė atsakovei remontuoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepÅ¡iu. Atsakovė priėmė kompiuterį garantiniams gedimams pataisyti. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kokie tiksliai buvo nustatyti kompiuterio garantiniai gedimai, atsakovė nepateikė ir priimtinas ieÅ¡kovo argumentas apie tai, jog priimdama daiktÄ garantiniam remontui atsakovė nenurodė ieÅ¡kovui kokių nors negarantinių gedimų.

Atsakovei priėmus kompiuterį garantiniam remontui, neturi esminės reikÅ¡mės, ar buvo pasibaigęs garantijos terminas. Tačiau ieÅ¡kovo pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas leidžia teigti, kad atsakovė pripažino suteikusi kompiuteriui 3 metų garantijÄ , o visos abejonės dėl garantijos termino vertinamos ieÅ¡kovo, kaip vartotojo naudai. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad atsakovė iÅ¡ viso prarado ieÅ¡kovo kompiuterį kartu su krepÅ¡iu. CK 6.363 str. reglamentuoja pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, todėl CK 6.363 str. 9 d. (dabar 10 d.) numatytas 2 metų ieÅ¡kininės senaties terminas taikytinas, kai parduotas netinkamos kokybės daiktas.

Å iuo atveju atsakovė yra atsakinga už daikto praradimÄ , t.y. ieÅ¡kovas neteko daikto dėl atsakovės veiksmų, dėl ko susidarė situacija, kad atsakovė be pagrindo įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo turtÄ (CK 6.237 str.) ir jo negrÄ Å¾ina nenurodydama jokių svarbių daikto negrÄ Å¾inimo priežasčių, o ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti pradangintÄ patį daiktÄ taip pat galioja. Kadangi atsakovė nurodė negalinti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo daikto, tai toks tęstinis ieÅ¡kovo teisių pažeidimas (CK 1.127 str. 5 d.) leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido arba yra pagrindas jį atnaujinti.

Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui nei daikto, nei už jį sumokėtos kainos, tai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pagrįstÄ reikalavimÄ . Atsakovė nurodė apie kompiuterio visiÅ¡kÄ nuvertėjimÄ , tačiau remiantis CK 3.363 str. 8 d. pirkėjas vietoj Å¡io straipsnio 4–7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.

Kadangi kompiuterio praradimo aplinkybės yra susiję su ginčo kompiuterio trÅ«kumais, teismo nuomone, nėra pagrindo sumažinti sumokėtos už ginčo kompiuterį sumos, kurios ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės. Dėl nurodyto ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 717,97 Eur suma, sumokėta atsakovei už prarastÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL STUDIO 1535 kartu su krepÅ¡iu.          IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 5 procentų materialiųjų palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo – 154,72 Eur, kurias apskaičiavo už 1 572 dienų nuo ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo datos, t.y. nuo 2012-06-05 iki 2016-10-14 (CK 6.210 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas palÅ«kanų reikalauja už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį, kuris numatytas CK 1.125 str. 9 d. Teigtina, kad ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentas priklausė ir nuo atsakovės veiksmų. Nepaneigtas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovė kurį laikÄ neteikė jokios informacijos apie priduotÄ remontuoti ginčo kompiuterį, o atsakovės pasiÅ«lymu gauti kitÄ kompiuterį ieÅ¡kovas, kaip vartotojas, neprivalėjo pasinaudoti. Be to ginčo kompiuterio laikmenose buvo svarbios ieÅ¡kovui informacijos, kuriai dingus ieÅ¡kovas patyrė praradimus.

               Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., nuostatomis skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. atsakovė turi mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos įstatymo numatytos palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija minimalios sumos (CPK 92 str., 96 str.).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263,269,270, 307 str.,n u s p r e n d ž i a:

      IeÅ¡kinį tenkinti.       Priteisti iÅ¡ atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“, į.k. 142054984, ieÅ¡kovui Å . P., a.k. (duomenys neskelbtini), 717,97 Eur sumokėtos už prekę kainos ir 154,72 Eur palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo – iÅ¡ viso 872,69 Eur , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (872,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                 Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

       Teisėjas                                                                                                     Gintaras Pašvenskas