fc8317fe-acd7-4a11-bcdc-5a9527bc283a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1341-792/2012 (Proceso Nr. 2-06-3-15328-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 24.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, tretiesiems asmenims I. M., A. R. IÄ® savininkui A. R., vertėjai Vidai Rimkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovei S. I., trečiaisiais asmenimis nurodyti A. R. individuali įmonė, I. M., UAB „Vitės valdos“, dėl sutarties nevykdymo ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10278,12 Lt už padarytÄ Å¾alÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2004-07-08 kartu su namo kaimynais pasirašė sutartį su atsakove S. I., pagal kurios nuostatas pardavė patalpas (neįrengtÄ palėpę), esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2004-07-01 pasirašė sutartį, pagal kurios nuostatas S. I.

įsipareigojo už galimybę įsigyti palėpę, kuri paskirstyta namo gyventojams pagal turimÄ plotÄ , suremontuoti namo stogÄ bei namo laiptinę ir atlikti kitus darbus. 2004-08-26 sutartimi buvo patikslinta 2004-07-08 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurios nuostatas buvo nustatyti palėpės rekonstrukcijos ir namo aplinkai sutvarkyti bÅ«tini darbai. Å alys susitarė, kad sutartis įsigalioja jÄ pasiraÅ¡ius visoms sutarties Å¡alims ir galioja iki visų įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo, bet neilgiau kaip iki 2005-12-31.

Savo sutartinius įsipareigojimus atsakovė S. I. vykdė per individualiÄ A. R. įmonę, kuri nekokybiÅ¡kai atliko darbus, nes įrengiant palėpę buvo nuimtos čerpės ir uždengta apsauginė plėvelė. Lietui lyjant plėvelė trÅ«ko ir vanduo pratekėjo į butus, taip pat ir į jos butÄ . Dėl to buvo sudrėkusios kambarių lubos, sienos, deformavosi grindų parketas, balkono durys nuo drėgmės taip pat deformavosi. Visa tai įvyko ir dėl nekokybiÅ¡ko stogo apskardinimo. Kadangi su atsakove dėl padarytos žalos atlyginimo geruoju susitarti nepavyko, buvo priversta pati pasikeisti balkono duris bei remontuoti stogÄ .

Už balkono duris bei jų pakeitimÄ UAB „Uostamiesčio langai“ sumokėjo 3259,02 Lt, už stogo remontÄ UAB „Glaistva“ sumokėjo 2519,10 Lt. Kambario lubų, sienų bei grindų parketo dar neremontavo, nes neturi lėšų. Lubų, sienų ir grindų remontÄ Ä¯vertina 4500 Lt. Bendra žalos suma - 10278,12 Lt. Kadangi atsakovė S. I. geruoju padarytos žalos neatlygina, yra priversta kreiptis į teismÄ (b.l. 2-3). Atsakovė S. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos pareikÅ¡tus ieÅ¡kininius reikalavimus. Nepateikė duomenų, kad dėl jos veiksmų ar neveikimo, ar dėl kitų asmenų už kurių veiksmus bÅ«tų atsakinga, jai bÅ«tų padaryta žala, taip veiksmų ir pasekmių bÅ«tų priežastinis ryÅ¡ys. Nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl jos reikalavimai turėtų bÅ«ti atmesti. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė reikalavimo atsiradimo momentÄ grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurios atsirado 2007 m. liepos mėnesį.

J. P. kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2007-07-10 aktÄ dėl (duomenys neskelbtini)-4,5,6 butų patalpų užpylimo, kitus raÅ¡ytinius įrodymus. Neginčija tuo metu jos reikalavimų, nors aktai buvo sudaryti nei jai, nei statybos darbus vykdžiusios įmonės atstovui, nedalyvaujant. PareikÅ¡ti reikalavimai nedelsiant statybos darbus vykdžiusios įmonės buvo paÅ¡alinti. Pažymi, jog taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina keisti duris, kad dėl jos veiksmų jos buvo sužalotos taip, kad jas buvo reikalinga keisti.

Taip pat pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės iki ieÅ¡kinio pateikimo nėra gavusi jokių pretenzijų, reikalavimų atlyginti žalÄ . Kartu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 36-37). Tretysis asmuo A. R. individuali įmonė taip pat atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad darbai atlikti netinkamai ir jai padaryta žala neturi jokio juridinio pagrindo. Ä®monės atlikti darbai buvo įvertinti kompetentingos institucijos, pripažinti tinkamais naudoti.

Tai, kad jie būtų atlikti netinkamai užsakovas jiems nebuvo pateikęs jokių reikalavimų, taip pat jokių reikalavimų, pretenzijų mums nebuvo pateikę ir kiti gyvenamojo namo gyventojai. Nesupranta kodėl ieškovei buvo būtina keisti balkono duris. Mano, kad taip ieškovė siekia pasipelnyti. Kartu nurodo, jog praleistas ieškinio senaties terminas, todėl prašo ieškinį atmesti (b.l. 39-40).Tretysis asmuo UAB „Vitės valdos“ atsiliepime nurodo, jog jiems nei 2004-07-08 Klaipėdos miesto ketvirtajame notarų biure tvirtintos sutarties, nei tarp atsakovės J.

P. ir trečiojo asmens A. R. individualios įmonės pasiraÅ¡ytos statybos remonto darbų sutarties sÄ lygos bei Å¡alių įsipareigojimai nebuvo ir nėra žinomi. Mano, kad žalÄ gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyventojams dėl netinkamai atliktų remonto darbų, įrengiant patalpas palėpėje, turėtų atlyginti atsakovė, atlikusi statybos remonto darbus savo ar trečiųjų asmenų jėgomis (b.l. 42-43).IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens A.

R. IÄ® savininkas A. R. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, I. M. praÅ¡o ginÄÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ atstovas į teismo neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys atmestinas.Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2004-07-08 J. P. kartu su kitais namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojais pardavė S. I. patalpas (neįrengtÄ pastogę), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l. 4-8).

Tarp S. I. ir V. B., I. M., S. M., Z. T., J. P., tarpininkaujant UAB „Vitės valdos“, 2004-07-01 buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 2004/07/01, pagal kuriÄ S. I. už galimybę įsigyti palėpę įsipareigojo atlikti įvairius statybos remonto darbus (b.l. 9). 2004-08-26 Sutartimi patikslinta 2004-07-08 pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 10). 2007-07-10 suraÅ¡ytas Aktas dėl (duomenys neskelbtini) – 4,5,6 butų užpylimo (b.l. 11). 2007-08-02 suraÅ¡ytas Aktas dėl (duomenys neskelbtini) – 4,6 butuose lubų tinko įskilimų vykdant statybos darbus palėpėje (b.l. 12), 2007-08-10 suraÅ¡ytas Aktas dėl (duomenys neskelbtini) – 6 buto patalpų užpylimo (b.l. 13).Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo bei atsiradusios žalos vykdant remonto darbus atlyginimo.Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoByloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalauja atsakovas Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija. Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senatis praleista, įmanoma tik tiksliai nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. CK 1.127 str. 1 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Taigi teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek kitÄ kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog buvo užpilti butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje.

Tai patvirtina tiek byloje esantys duomenys – 2007-07-10, 2007-08-02, 2007-08-10 Aktai (b.l. 11, 12, 13), tiek posėdžio metu minėtÄ aplinkybę patvirtino ir tretysis asmuo I. M. bei liudytoja I. D.. Taip pat ir ieÅ¡kovė bei darbus atlikusios įmonės savininkas A. R. neneigė tos aplinkybės, kad atliekant stogo remonto darbus buvo trÅ«kusi apsauginė plėvelė ir į butus pateko vanduo. Pirmasis aktas dėl butų patalpų užpylimo suraÅ¡ytas 2007-07-10 (b.l. 11), jį pasirašė ir ieÅ¡kovė J.

P.. Todėl darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent nuo minėto momento, t.y. nuo 2007-07-10, ieÅ¡kovė, bÅ«dama pakankamai atidi ir apdairi, faktiÅ¡kai suvokė ir privalėjo suvokti, kad jos teisės arba įstatymo saugomi interesai yra pažeisti (ginčijami). Kadangi ieÅ¡kovė turėjo žinoti ir žinojo apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ bei galėjo ginti tariamai pažeistas teises pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, todėl nuo Å¡ios datos ir skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio senaties terminai yra nustatyti CK 1.125 str. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK. 1.125 str. 1 d.), tačiau CK 1.125 str. 10 d. nustatyta, jog reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų taikomi CK Å¡eÅ¡tojoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai. CK 6.667 str. 1 d. nurodyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2011-11-21, t.y. praėjus daugiau nei keturiems metams nuo ieÅ¡kinio senaties termino pradžios.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2008-07-10), ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).Nors ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau teismas pasisako dėl galimybės atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ yra nurodęs, jog nei CK, nei kituose įstatymuose nenurodyta aplinkybių (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Ä®statymuose taip pat neįvardyti kriterijai, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2007-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2007).

Spręsdamas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo Å¡alių materialinių teisinių santykių pobÅ«dį, nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai. Pažymėtina, jog teismas savo iniciatyva nerenka įrodymų, susijusių su ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis.

Kiekvienu konkrečiu atveju, svarstant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros. Pažymėtina, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , gali bÅ«ti pripažįstamos tik tos ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog paskutinė ieÅ¡kinio pateikimo diena buvo 2008-07-10, ieÅ¡kinys pateiktas tik 2011-11-21. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys įrodo, jog ieÅ¡kovė teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendino aplaidžiai, elgėsi pasyviai, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga. Tokia iÅ¡vada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, nors Aktai dėl užpylimo suraÅ¡yti dar 2007-07-10, 2007-08-02 ir 2007-08-10, tačiau ieÅ¡kovė net keturis metus neginčijo tariamai savo pažeistos teisės, kuria mėgina apginti Å¡iuo metu pateikdama ieÅ¡kinį.

Antra, ieÅ¡kovė 2007-09-26 buvo sudariusi sutartį su UAB „Uostamiesčio langai“ dėl darbų vykdymo ieÅ¡kovės bute, tačiau net ir po minėtos įmonės atliktų darbų daugiau nei keturis metus nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl patirtos tariamos žalos atlyginimo. Trečia, UAB DK „PZU Lietuva“ J. P. 2007 m. iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl buto užpylimo metu padarytos žalos (b.l. 110). Ketvirta, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog nuo žalos nustatymo momento, t.y. 2007-07-10, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-11-21, kreipėsi į atsakovę dėl tariamos žalos atlyginimo.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė siekdama ginti tariamai savo pažeistas teises nebuvo sÄ Å¾ininga, savo teisę kreiptis į teismÄ , kaip minėta, įgyvendino aplaidžiai, byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsisakytina atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad atmetus ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties, nėra tikslinga analizuoti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , todėl teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl atsakovei iš ieškovės priteistini 2000 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 137-138, 140), trečiajam asmeniui A. R. individualiai įmonei priteistini 1500 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 135-136, 139).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės J.

P. atsakovei S. I. 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. trečiajam asmeniui A. R. individualiai įmonei 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Darius Kurpavičius