fc8285c1-1f02-4fa3-81b1-e6242bdc75df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2587/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02152-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 27.11; 110.1; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 15 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litas prie lito“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litas prie lito“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ ir A.

R. dėl juridinio asmens - akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ – veiklos tyrimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Litas prie lito“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pradėti AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ veiklos tyrimÄ ir nustačius, kad AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ ir jos vadovo A.

R. veikla yra netinkama, paÅ¡alinti A. R. iÅ¡ bendrovės vienasmenio valdymo organo (bendrovės vadovo) narių. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ nustatyti kiekybinio atstovavimo taisyklę, pagal kuriÄ bendrovės vardu gali veikti tik du jos atstovai kartu - direktorius A. R. ir bendrovės akcininkas - ieÅ¡kovas UAB „Litas prie lito“. IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl atsakovo direktoriaus veiksmų, kuriais daroma žala bendrovei.

Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bendrovės turtinė padėtis gali bÅ«ti negrįžtamai pakeista, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.Atsakovas AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ 51,67 % akcijų priklauso valstybei, todėl jos balsas yra lemiamas priimant sprendimus dėl įmonės valdymo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas yra AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ 36,96 % akcijų savininkas. Pritaikius ieÅ¡kovo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nuo įmonės valdymo bus nuÅ¡alinta valstybė ir įmonė iÅ¡ valstybės kontroliuojamos gali tapti UAB „Litas prie lito“ kontroliuojama įmone, dėl ko bus padaryta daug žalos akcininkams ir įmonei. Pagrindinis konfliktas tarp ieÅ¡kovo ir valstybės kaip akcininkų kilo dėl nepatenkintų ieÅ¡kovo finansinių reikalavimų, tai yra 2 000 000 Lt paskolos iÅ¡ AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ apyvartinių lėšų suteikimo bei sutarties projekto dėl 100 000 Lt ieÅ¡kovui sumokėjimo už AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ suteiktas paslaugas.

Atsakovas pažymėjo, kad AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ įstatuose nėra nustatytas kiekybinis atstovavimas ir įregistruotas juridinių asmenų registre (CK 2.66 str.). Be to, dėl UAB „Litas prie lito“ paduoto ieškinio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi uždrausta „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ Juridinių asmenų registre registruoti duomenis apie įmonės 2011 m. balandžio 21 d. visuotinio akcininko susirinkimo sprendimu išrinktus valdybos narius bei sustabdyti įmonės išrinktos valdybos įgaliojimai, dėl ko AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ neturi veikiančios valdybos.

Esant tokiai padėčiai, administracijos vadovo įgaliojimų apribojimas dar labiau apsunkintų AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ valdymÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas pažymėjo, kad priimant sprendimÄ dėl juridinio asmens tyrimo pradžios nėra konstatuojamas bendrovės netinkamas veikimas, o nustatomos svarios pareiÅ¡kėjo abejonės Å¡iuo klausimu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ steigėjas yra Statistikos departamentas, iš įmonės 32 674 paprastųjų vardinių akcijas valstybei priklauso 16 883 arba 51,67 % akcijų, įmonė priskirta valstybės kontroliuojamų įmonių grupei, taip pat įvertinęs proceso dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ypatybes bei laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, nusprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas nustatė, kad lemiamas vaidmuo, priimant sprendimus įmonės valdymo organuose, priklauso valstybės akcijų turėtojui, todėl taikant ieÅ¡kovo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nuo įmonės valdymo nepagrįstai bÅ«tų nuÅ¡alintas pagrindinis įmonės akcininkas - valstybė. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo motyvai nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo (CPK 144 str. 1 d.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Litas prie lito“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundžia grindžia Å¡iais argumentais:teismas neįvertino ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog atsakovo direktorius savo veiksmais daro žalÄ Ä¯monei bei nereaguoja į ieÅ¡kovo raÅ¡tu pateiktus praÅ¡ymus Å¡iuos veiksmus nutraukti;ieÅ¡kovas nesiekia valstybės kaip kito akcininko nuÅ¡alinti nuo įmonės valdymo bei ieÅ¡kiniu nekelia klausimo dėl Å¡io akcininko veiksmų neteisėtumo. Be to, ieÅ¡kovo turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti ribojamos vien dėl to, kad bendrovėje yra ir kitų akcininkų ar dėl to, kad vienas iÅ¡ akcininkų yra valstybė. Atsakovas AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad bendrovės direktorius A. R. sėkmingai vadovauja įmonei, kuri gauna pelnÄ . AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ yra valstybės kontroliuojama įmonė, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, įmonės kontrolė atitektų ieÅ¡kovui, kuris konfliktuoja su valstybe dėl to, kad nebuvo patenkinti jo finansiniai reikalavimai dėl 2 000 000 Lt paskolos iÅ¡ AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ apyvartinių lėšų suteikimo bei sutarties projekto dėl 100 000 Lt ieÅ¡kovui sumokėjimo už AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ suteiktas paslaugas.

Be to, dėl ieškovo Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareikšto ieškinio, AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ neturi valdybos. Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti pritaikytos ir dėl to, kad AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ įstatuose nenumatyta kiekybinio atstovavimo taisyklė (CK 2.66 str.).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Vadinasi, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is turi bÅ«ti parenkama ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus konkretaus ieÅ¡kinio dalyko pobÅ«dį ir aplinkybes, keliančias grėsmę galimai tenkintinų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų bei pagrindo matyti, kad tarp bylos Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsakovo A. R. kaip atsakovo AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ direktoriaus (valdymo organo) veiksmų teisėtumo. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas A. R. neteisėtai iÅ¡simokėjo sau priedus ir premijas prie darbo užmokesčio, neteisėtai atsisakė pateikti informacijÄ apie gautÄ darbo užmokestį ir su juo susijusias iÅ¡mokėtas sumas bei neteisėtai naudojasi tarnybiniu automobiliu ir vairuotojo paslaugomis.

Taigi, ieÅ¡kovas atsakovo kaip valdymo organo veiksmų neteisėtumÄ sieja su siauros kategorijos sprendimų, susijusių su darbo teisinių santykių reguliavimu įmonėje, priėmimu. Tuo tarpu ieÅ¡kovo praÅ¡omomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas siekia apriboti atsakovo kaip juridinio asmens vienasmenio valdymo organo - vadovo vykdomÄ funkcijÄ , tai yra jo kompetencijai priskirtų sprendimų, susijusių su įmonės valdymu, vienasmeniÅ¡kÄ priėmimÄ . Tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iÅ¡ esmės eliminuotų atsakovo kaip juridinio asmens vadovo galimybę atlikti jam įstatymų ir įstatų priskirtas funkcijas, susijusias su įmonės valdymu, nors Å¡ioje byloje vyksta ginčas tik dėl atsakovo sprendimų, susijusių su darbo santykių įmonėje reguliavimu, teisėtumo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus bei prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.), dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neatitinkančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kad, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , bÅ«tina uždrausti atsakovui vienasmeniÅ¡kai priimti bet kokius sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, kai juridinio asmens tyrimas inicijuojamas tik dėl atsakovo kaip Å¡ios įmonės vadovo darbo teisės srityje priimtų sprendimų teisėtumo (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegijai nustačius, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos kaip neproporcingos ir neatitinkančios laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, netenka teisinės prasmės kiti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja, jog Å¡ios priemonės nepažeidžia atsakovo AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ kito akcininko - valstybės turtinių ir neturtinių teisių, susijusių su AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ valdymu.

Todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/ nepagrįstumo atskirai nepasisako.Teisėjų kolegija taip pat atskirai nepasisako dėl atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomų argumentų, kuriais atsakovas įrodinėja ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , nes, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas, o vertinama, ar egzistuoja grėsmė galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Litas prie lito“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                 Egidijus Žironas