fc81cfcd-fed1-49aa-9faf-b07b0fb3de4f · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-528-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00061-2009-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė, nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 357-206 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam O.

K. patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo O. K. bausmės vykdymo pradžia – 2009 m. birželio 25 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. gruodžio 25 d. Alytaus pataisos namuose bausmę Å¡is nuteistasis atlieka nuo 2016 m. kovo 31 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose 2021 m. lapkričio 3 d. (toliau – ir Komisija) priimtu nutarimu Nr. 357-206 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nutarė taikyti nuteistajam O. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija savo nutarime nurodė, jog Å¡ios bausmės atlikimo metu nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ .

Å iuo metu nuteistasis jau yra atlikęs 4/5 dalis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio pasekmės neiÅ¡taisomos – nužudytas žmogus. Nuteistasis pateikė pažymÄ , jog lygtinio paleidimo atveju jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tai vertino kaip apsauginį veiksnį siekiant suvaldyti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį. Nuteistasis yra motyvuotas dirbti, stengiasi iÅ¡laikyti ilgalaikius darbinius santykius. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis patvirtino savo įsidarbinimo galimybę laisvėje.

Nors nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau juos sprendžia, taip pat nestokoja motyvacijos užsitikrinti stabiliÄ finansinę padėtį. Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais geri, palaikantys, nuteistasis sulaukia paramos bei palaikymo ir tai vertino kaip svarbų nuteistojo tolesnės integracijos į visuomenės procesÄ palengvinantį veiksnį. Nuteistasis palaiko gerus ir draugiÅ¡kus santykius su kitais bÅ«rio nuteistaisiais, mandagus su administracijos darbuotojais. Bausmės atlikimo metu stebimas labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys.

Nuteistajam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ir be palydos, bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis. Siekį atsiriboti nuo galimų rizikingų situacijų pataisos namuose vertino kaip reikÅ¡mingÄ nuteistojo tolesnio resocializacijos proceso prielaidÄ . Nuteistasis lankė ir sėkmingai užbaigė įžanginę grupę dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. Nuteistasis vieniÅ¡as ar atsiskyręs nesijaučia, bausmės atlikimo metu komunikuoja su aplinkiniais asmenimis, pasižymi aukÅ¡tu savęs vertinimu, pasitikintis savimi, stengiasi bÅ«ti nuoÅ¡irdus, taktiÅ¡kas, geba argumentuoti savo nuomonę, diskutuoti.

Nors praeityje nuteistojo elgesyje buvo stebimas impulsyvumas, tačiau bausmės atlikimo metu jis stengiasi vengti konfliktinių situacijų arba spręsti jas konstruktyviai. Nuteistasis stengiasi keistis, vykdo įpareigojimus, ugdo profesinius įgÅ«džius, dirba. Apie ateitį mÄ sto optimistiÅ¡kai, jai ruoÅ¡iasi, įgydamas naujų žinių bei įgÅ«džių. Nuteistasis geba kelti tiek ilgalaikius, tiek trumpalaikis tikslus, numatyti priemones jiems pasiekti. Nuteistajam diskriminacinio pobÅ«džio nuostatos nebÅ«dingos, jis supranta bÅ«tinybę laikytis įstatymų, iÅ¡sako norÄ bÅ«ti visuomenės dalimi.

Nors stebimas polinkis sumenkinti kai kuriuos savo poelgius už kuriuos gavo nuobaudas, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino iš dalies, linkęs save apginti, tačiau stebimas teigiamas pokytis vertinant nuteistojo nuostatas priežiūros atžvilgiu. Bausmės atlikimo metu nuteistasis baustas daug kartų, tačiau paskutiniais metais nuteistojo elgesys gerėjo, mažėjo pažeidimų, buvo skatintas. Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo, nustatyta vidutinė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, išlieka kriminogeniniai, dinaminiai veiksniai.

Komisija nusprendė, jog nuteistojo O. K. nusikalstamo elgesio rizika žymiai mažėjo ir jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga Å¡iam nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

Prokuroro skundas dėl Komisijos nutarimo negautas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 357-206 atsisakoma patvirtinti. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iÅ¡ Å¡ių įstatyminių nuostatų aiÅ¡kiai matyti, jog BVK yra nustatyta formalusis ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas.

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti <...>.

Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis O. K. jau yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (du trečdalius paskirtos bausmės), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, o tai sudaro tik formalųjį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui taip pat dar bÅ«tina ir materialioji sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog Å¡iuo metu nuteistojo O. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ Ä¯vertinta kaip vidutinė, balų skaičius nenurodytas. Pirmojo vertinimo, atlikto 2019 m. gegužės 28 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika taip pat buvo įvertinta kaip vidutinė (72 balai), o 2021 m. kovo 24 d. atlikto vertinimo metu buvo nustatyti 54 balai pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga jÄ mažinant.

Dabartinės bausmės vykdymo metu nuteistasis O. K. mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir kelias specialybes, dirba, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, be to, jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja vien teigiamai, tačiau tokios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos, kadangi, kaip jau minėta, bÅ«tina įvertinti nagrinėjimo klausimo reikÅ¡mės turinčių aplinkybių visumÄ , kuri teismui leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvėje Å¡is nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Visų pirma, iÅ¡ 2021 m. lapkričio 3 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 357-202 matyti, jog Komisija, spręsdama nuteistojo O. K. lygtinio paleidimo klausimÄ , nebuvo vieninga, kadangi jÄ sudarė 7 Komisijos nariai, iÅ¡ kurių 5 nariai balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimÄ , o 2 nariai pasisakė prieÅ¡ Å¡io nuteistojo lygtinį paleidimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis O. K. Lietuvos Respublikoje yra teistas du kartus. Paskutinė Å¡io nuteistojo įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie labai sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Paskutinis nuteistojo įvykdytas nusikaltimas yra sunkesnis už ankstesnius jo įvykdytus nusikaltimus. Nors realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡is nuteistasis atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau prieÅ¡ tai KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už įsibrovimÄ Ä¯ sandėlį veikiant bendrininkų grupėje, kur pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡ nuosprendžių matyti, kad daromi teisės pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, teisės pažeidimui yra bÅ«dinga ta pati motyvacija pagrobti svetimÄ turtÄ , ir tai yra bÅ«dingas teisės pažeidėjui nusikalstamo elgesio modelis.

Nusikaltimai padaryti esant neblaiviam, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Taigi vien jau tokios aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip linkusį nusikalsti ir rodo atitinkamai didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, todėl nuteistasis turėtų atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri jį itin stipriai paveiktų bei kardinaliai įtakotų nuteistÄ jį bei jo elgesį, jog Å¡is ateityje nuosekliai laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistojo pastangas mažinant savo nusikalstamumo galimybes.

Teismo vertinimu, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nepakankamai, kadangi nuteistajam, kuris yra atlikęs 4/5 dalis paskirtos bausmės, vis dar iÅ¡lieka statinis veiksnys: kriminalinė istorija bei dinaminis veiksnys: dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ . Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei rodytos pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant sumažinti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui.

Ä®vertinus nuteistojo O. K. elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mÄ stymo pasikeitimÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo nėra. Nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas net 39 kartus drausmine tvarka, tarp jų ir už itin Å¡iurkščius pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, paskutinė nuobauda skirta 2020 m. sausio 16 d. Nors drausminės nuobaudos negaliojančios, tačiau nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, todėl vien tik nuobaudų buvimo faktas bei pobÅ«dis neleidžia Å¡io nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu ir pavyzdingu.

Nuobaudos galiojimo pasibaigimas suėjus įstatyme nustatytam terminui niekaip neeliminuoja fakto, kad nuteistajam nuobauda buvo paskirta. Å i aplinkybė svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ reikÅ¡minga tik tiek, kiek ji sudaro pagrindÄ spręsti, ar nuteistasis, bÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje, geba laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-252-485/2021).

O aplinkybė, jog nuteistasis turi 2 paskatinimus, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minta, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turėtų bÅ«ti suinteresuotas bei stengtis visada elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti paskatintas ir jokiu bÅ«du nepažeisti pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, kurios atlieka ir nuteistojo asmens auklėjamÄ jÄ funkcijÄ . Nuteistojo paskatinimų buvimas bei jų skaičius tik rodo nuteistojo požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę, laipsniÅ¡kÄ jos tikslų siekimÄ bei teigiamÄ elgesio korekcijÄ , kuri, teismo vertinimu, vis dar nėra pakankama.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl vis dar iÅ¡liekant kriminogeniniams veiksniams, tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog stebimas nuteistojo polinkis sumenkinti kai kuriuos savo poelgius, už kuriuos gavo nuobaudas, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, yra linkęs save apginti.

Nuteistojo elgesyje buvo stebimas impulsyvumas, dažnai veikdavo nesusimÄ stydamas apie savo elgesio pasekmes. Pats nuteistasis pripažįsta, jog anksčiau buvo linkęs konfliktus spręsti smurtu. Anksčiau yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Nuteistasis pateikė Komisijai (duomenys neskelbtini) pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad taikant jam lygtinį paleidimÄ , jis bÅ«tų įdarbintas jų bendrovėje Å¡altkalvio pareigose. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuo 2021 m. gegužės 4 d.

O. K. dirba (duomenys neskelbtini) – darbininku. Dirba gan gerai, atlieka visas jam pavestas užduotis. Stebima teigiama darbinė motyvacija, darbÄ suvokia kaip privalumÄ , darbo srityje yra ambicingas, siekiantis tikslų. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, jog bausmės vykdymo metu nuteistasis turi teigiamas nuostatas dėl darbo bei užimtumo, tačiau aplinkybė, jog laisvėje nuteistasis oficialiai yra dirbęs gana trumpai, visgi nesudaro pagrindo tikėti tuo, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis legaliai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du uždirbtomis piniginėmis lėšomis, juolab kad ir nusikalstamo elgesio priežastis yra materialinės naudos siekimas.

Taigi, vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad minėta pažyma nėra teisiÅ¡kai įpareigojanti bei negarantuoja, kad paleistas lygtinai nuteistasis realiai įsidarbins bei turės legalų pragyvenimo Å¡altinį, o išėjęs į laisvę, nesieks įgyti pajamų neteisėtais bÅ«dais. Be to, apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ pasisakė dėl pažymų (praneÅ¡imų) apie nuteistųjų įdarbinimÄ deklaratyvumo (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-1257-6658/2016, 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 1S-1123-634/2016, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-1022-317/2017).

Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis dar tebeturi neįvykdytų itin didelių finansinių įsipareigojimų. Alytaus pataisos namuose yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, kurių bendra suma siekia net 14 744,62 Eur, iÅ¡ kurių likusi neiÅ¡mokėta suma yra 12 727,38 Eur. Teismo nuomone, neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai gali paskatinti nuteistÄ jį vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų. Akivaizdu ir tai, jog minėtos dar neįvykdytos finansinės prievolės laisvėje stipriai apsunkins ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog nusikaltimus nuteistasis įvykdė bÅ«damas neblaivus. Pastebėtina, jog alkoholio vartojimo nuteistasis nevengė net ir Å¡ios bausmės vykdymo metu ir bÅ«tent už tai buvo nubaustas drausmine tvarka. Pats nuteistasis per daug nesureikÅ¡mina alkoholio vartojimo problemos, savęs nelaiko psichologiÅ¡kai priklausomu, tačiau alkoholio įtakÄ elgsenai stengiasi pripažinti. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog nuteistajam yra bÅ«dinga alkoholio vartojimo problema.

Nors dabartinės bausmės vykdymo metu nuteistasis Å¡iÄ problemÄ bando spręsti dalyvaudamas intervencinėse programose, savipagalbos grupėse, tačiau visgi dar nėra jokių objektyvių garantijų dėl to, jog laisvėje nuteistasis sugebės atsispirti psichikÄ veikiančių medžiagų potraukiui. Teismo vertinimu, iÅ¡analizavus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis O. K., bÅ«damas pataisos įstaigoje, neformalių nuteistųjų taisyklių laikosi tiek, kiek to reikia, kad neapsunkintų sau gyvenimo tokioje įstaigoje.

Akivaizdu, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesį pataisos namuose įtakoja bei formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Pažymėtina ir tai, jog likusi neatlikta bausmės dalis nėra maža –2 metai 1 mėnesis 22 dienos (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ). Tuo tarpu teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis nuosekliai laikytis įstatymų.

Teismas akcentuoja, jog bausmė turėtų sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus visas nustatytas bei iÅ¡tirtas nagrinėjamos bylos aplinkybes, konstatuojama, jog Komisija tik vienpusiÅ¡kai įvertino nuteistojo O.

K. asmenybę, jo elgesį ir mÄ stymo pokyčius nutylėdama šį nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir atvirkščiai – pernelyg iÅ¡skirdama vien tik teigiamus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis O. K. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . BÅ«tent todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam ir negali bÅ«ti taikomas.

Be to, Å¡iuo metu paleidus šį nuteistÄ jį lygtinai, bÅ«tų pažeisti nukentėjusiųjų bei visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebÅ«tų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Todėl, atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas atsisako patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 357-206 dėl nuteistojo O. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, n u t a r i a : Atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 357-206 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam O. K. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Irmutė Kliučinskienė