fc801ef1-63dd-4c5d-a3ba-e0a9c34400f5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2409-1052/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14444-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant Justei ToliuÅ¡ytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V I, atsakovės E V atstovei advokatei K M, trečiajam asmeniui M V, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams E V, N K dėl tėvo valdžios apribojimo, motinos atskyrimo nuo motinos, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaikų iÅ¡laikymui priteisimo, globos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, trečiasis asmuo M V.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirti nuo motinos E V dukrÄ M K dėl objektyvių priežasčių - dėl ligos; neterminuotai apriboti tėvo N K valdžiÄ Ä¯ dukrÄ M K. Priteisti iÅ¡ atsakovės, E V dukters M K iÅ¡laikymÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo N K dukters M K, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iÅ¡laikymÄ po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės; paskirti M K nuolatine globėja M V; nustatyti M K nuolatinę globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ pas globėjÄ M V ir paskirti M V vaiko lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovų teismo išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė E V turi dvi dukras: M K, gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2019 m. gegužės 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta laikinoji globa pas L O V, vėliau globa pakeista ir globėja paskirta M V, ir G V, gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nuo (duomenys neskelbtini). nustatyta laikinoji globa BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro budinčiam globotojui.

E V gyvena su sugyventiniu A V, kuris yra G V biologinis tėvas. Nuo 2019 m. gegužės 1 d.5 E V pradėta teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslauga, jas teikia BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras. Atvejo vadybos posėdžiai vyko: (duomenys neskelbtini) E V neįgyvendino pagalbos Å¡eimai planuose numatytų pagalbos priemonių, nesivadovavo specialistų rekomendacijomis. Atsakovė buvo pasyvi, nesinaudojo socialinėmis paslaugomis. Atsakovei dėl ligos kyla sunkumų įsisavinant informacijÄ , įvertinant situacijų sudėtingumÄ .

E V trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių tvarkant esminius su Å¡eimos gyvenimu susijusius klausimus. E. V negeba atstovauti savo interesų dėl moteriai priklausančios socialinės paramos. E. V sugyventinis A. V su socialiniais darbuotojais nebendrauja ir nebendradarbiauja. Atsakovė nenuosekliai bendrauja su Centro socialiniais darbuotojais, teikia melagingÄ informacijÄ apie Å¡eimos situacijÄ , apsilankymų namuose metu dažnai nepavyksta patekti į gyvenamÄ sias patalpas, nors yra juntama bei girdima, jog namuose yra asmenų.

Pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ E. V kurį laikÄ neteikė informacijos apie pasikeitusį adresÄ . Nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2020 m. kovo 25 d. moteriai yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, dėl diagnozės – paranoidinė Å¡izofrenija. Nuo 2019 m. gegužės 3 d. E V lankėsi VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centre (toliau – PSC), psichiatro konsultacijoms. 2020 m. vasario 17 d. PSC pateiktame raÅ¡te Nr. RS-235 „Dėl informacijos pateikimo“, akcentuojama, jog moteris nuo 2019 m. liepos 23 d. minėtoje įstaigoje nebesilanko, į psichiatro konsultacijas neatvyksta, į telefono skambučius neatsako.

E V nelinkusi puoselėti atvirų santykių su artimaisiais, nuo jų nuslėpė nėštumÄ , bendravimas su dukra M K yra palaikomas telefonu arba artimiesiems inicijavus atvykimÄ Ä¯ Klaipėdos miestÄ . M K tėvas N K nusiÅ¡alinęs nuo dukros auginimo ir priežiÅ«ros, Kauno miesto VTAS ir artimiesiems nežinoma jo buvimo ar gyvenamoji vieta. Ä® Kauno miesto VTAS kreipėsi E V sesuo M V kuri nori nuolatinai globoti sesers dukrÄ M V, 2019 m. gruodžio 9 d. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ įvertino dėl pasirengimo vaiko globai M V ir davė teigiamÄ iÅ¡vadÄ .

M V nuo pat M gimimo rÅ«pinasi mergaite kartu su savo motina, L O V. Tarp M ir M yra susiformavęs artimas ryÅ¡ys, mergaitė globėja pasitiki, ja rÅ«pinasi, globos kokybė yra gera. Kitų asmenų, norinčių nuolatinai globoti vaikÄ nėra. Nuolatinė globa Å¡eimoje geriausiai atitiktų vaiko interesus. Nepilnametė nekilnojamo ar kito turto neturi, teismui turto administratoriaus skirti nereikia. IeÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, jog mergaitė pasitiki globėja, sutinka su ja gyventi. Globos kokybė gera, mergaite rÅ«pinamasi.

Duomenų apie tai, ar vaiko motinai E V pratęstas darbingumas 50 procentų, tačiau pagal esamus duomenis konstatuotas ligos faktas, ir pagal diagnozę pagerėjimas mažai tikėtinas. Jokių duomenų, kad tėvas N K bÅ«tų pradėjęs domėtis dukra nėra. Nėra bÅ«tinybės apklausti vaiko, nes jo nuomonė yra iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡ytine tvarka, netikslinga papildomai apklausti M K teisme. Atsakovė E V į teismo posėdį neatvyko, jos interesus teismo posėdyje atstovavo advokatė K M su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ nededa.

Dėl sveikatos bÅ«klės atsakovė neturi galimybės savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti vaikais, todėl iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja. Prašė sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo atsižvelgti, jog atsakovės galimybės gauti pajamas dėl jos ligos yra stipriai ribotos, taip pat į tai, kad atsakovė turi teikti iÅ¡laikymÄ ir kitai dukrai, todėl praÅ¡o priteisti 100 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai. Pasisakė, kad teismo posėdyje netikslinga apklausti teisme, nes mergaitės nuomonė teismui yra pateikta raÅ¡ytiniuose įrodymuose.

Atsakovas A K į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Trečiasis asmuo M V su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino, kad su mergaite jos santykis geras, ji M augina ir rÅ«pinasi ja nuo gimimo, nes mamos liga prasidėjo po gimdymo. Ji viena rÅ«pinosi visais mergaitės reikalais, darželio Å¡ventėmis, todėl su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka. Sutinka su E V atstovės nuomone dėl vaiko iÅ¡laikymo, nes dėl ligos E V nedirba, pajamų negauna, todėl neaiÅ¡ku ar iÅ¡ viso galės prisidėti prie mergaitės iÅ¡laikymo.

Ji sutinka bÅ«ti mergaitės globėja. Mergaitės tėvas visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo, nėra nė karto bendravęs su mergaite. mergaitės mama, kai jai bÅ«na pagerėjimas bendrauja su mergaite, su ja matosi, o kai sveikata pablogėja – atsiriboja, visiÅ¡kai nebendrauja su mergaite. Mergaitė nėra mačiusi vaiko. M mamos pasiilgsta, myli, žino, kad mama sega. IÅ¡laikymo tėvai neteikia, mama kai aplanko mergaitę – atveža vaikui lauktuvių, padaro staigmenÄ . E V liga progresuoja, bÅ«klė negerėja, nes atsakovė negyvena tvarkingo gyvenimo ir nevartoja vaistų, dėl to sveikatos bÅ«klė iÅ¡ lėto blogėja ir dėl to ji negali pasirÅ«pinti dukterimi.

Sutinka bÅ«ti M K globėja. prašė nepilnametės apklausos teisme neatlikti, jei tai nėra bÅ«tina, kadangi mergaitės nuomonė teismui yra pateikta. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M K, gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra E V, gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – N K, gim. (duomenys neskelbtini). 2019 m. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. eS2-13547-1087/2019 duotas teismo leidimas paimti vaikÄ M K iÅ¡ motinos E V ir tėvo N K.

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eS2-13547-1087/2019 nepilnametė M K buvo apklausta dalyvaujant psichologui, apklausos metu paaiÅ¡kino, jog gyvena kartu su močiute ir teta, sutaria gerai, ir toliau norėtų gyventi, su močiute ir teta 2020 m. liepos globojamo vaiko aplankymo akte ir 2020 m. rugpjūčio mėnesio Vaiko globos peržiÅ«ros akte nurodyta, jog M K pareiÅ¡kė, jog jai gera gyventi su močiute ir teta, jos sutaria gerai, nesipyksta, su mama mergaitė buvo susitikusi, praleido laikÄ gerai, po savaitgalio su mama, norėtų gyventi su mama, nes buvo linksma ir mama turi Å¡uliukÄ , kuris mergaitės taip pat laukia.

Taip pat nurodyta, jog globėja M V nurodo, kad jos ir mergaitės santykiai labai artimi, stiprus tarpusavio ryÅ¡ys, nes jos daug laiko praleidžia su mama. Pokalbio su E V metu, ji nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog dukrai bÅ«tų nustatyta nuolatinė globa, nors palaiko ryšį su dukra, tačiau dukra beveik nuo gimimo gyvena Kaune su teta ir močiute, tačiau nori ir toliau matytis ir bendrauti su dukra. 2019 m. gegužės 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl M K laikinosios globos nustatymo Nr.A1-425 M K laikinÄ ja globėja paskirta L O V, o 2020 m. vasario 7 d.

Ä®sakymu Nr. A1-90 buvo pakeista M K laikinoji globėja, ir laikinÄ ja globėja nuo 2020 m. vasario 10 d. paskirta M V. Medicininis pažymėjimas 2020 m. vasario 3 d. Nr. 54 patvirtina, jog M K sveika. 2019 m. gruodžio 9 d. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ iÅ¡vadoje dėl pasirengimo vaiko globai, įvaikinimui, budinčio globotojo, Å¡eimynos steigėjo ir /ar dalyvio veiklai Nr. BVR-963 matyti, jog M V yra tinkamas asmuo globoti sesers dukrÄ M K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog M K globoti dukterėčiÄ gali ir yra sveika.

L O V 2020 m. sausio 28 d. sutikimas ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. K V sutikimas, patvirtina kartu su M V gyvenantys asmenys sutinka, jog M rÅ«pintųsi ir globotų mergaitę. M K 2020 m. sausio 28 d. raÅ¡ytiniu sutikimu pranešė, jog sutinka ir nori, kad jÄ globotų teta M V. 2020 m. sausio 28 d. M K raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad sutinka nuolatinai globoti M K. pažyma iÅ¡ Kauno technologijos universiteto licėjaus, taip pat pažyma iÅ¡ Kauno miesto poliklinikos patvirtina, jog laikinojo globėja tinkamai užtikrina M K ugdymo procesÄ ir sveikatos priežiÅ«rÄ .

IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. ir 2020 m. liepos 16 d. Klaipėdos miesto policijos komisariato informacijos, 2020 m. kovo 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog E V periodiÅ¡kai vartoja alkoholį, jos gyvenamojoje vietoje kyla konfliktai. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Atsakovas N K, bylos duomenimis, nuo dukters auginimo, auklėjimo, priežiÅ«ros yra nusiÅ¡alinęs visiÅ¡kai, jos neiÅ¡laiko. Mergaitė tėvo nėra mačiusi, duomenų, kad N K gebėtų užtikrinti vaiko priežiÅ«rÄ , atitinkančiÄ jo amžių ir poreikius, rodytų nors kokį susidomėjimÄ dukra byloje nėra. Byloje pateikti dokumentai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovas nesirÅ«pina nepilnamete dukra, nesirÅ«pina jos auklėjimu, sveikata, nesiekia susigrÄ Å¾inti iÅ¡ laikinosios globos.

Atsakovo elgesys teismo proceso metu: atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau, jis proceso eiga nesidomėjo, atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, patvirtina, jog atsakovas tinkamai neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, atsakovas dukros neaugina, ja nesirÅ«pina, neauklėja ir neiÅ¡laiko, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nepilnametės M K interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, nes byloje nėra duomenų, jog tėvo elgesys gali pasikeisti.

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai). Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Apribojus tėvo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos CK 3.179 straipsnis numato, kad kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikų atžvilgiu veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Byloje rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog atsakovė E V Vaiko teisių apsaugos tarnybai yra žinoma nuo 2019 m. gegužės 15 d. dėl vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos (2020 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d.

BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. vasario 20 d. E V gimusio vaiko situacijos vertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog atsakovė gyvena nuomojame bute, gyvena su A V, buities sÄ lygos iÅ¡ dalies tvarkingos, sugyventiniai gyvenamosiose patalpose rÅ«ko, juntamas tvankus nevėdinamas oras, atsakovė teisė melagingÄ informacijÄ apie Å¡eimos situacijÄ , neįsileidžia į gyvenamÄ sias patalpas, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, kaimynu teigimu A V linkęs vartoti alkoholį.

IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, jog E V neįgyvendino (duomenys neskelbtini) pagalbos planuose numatytų pagalbos priemonių, nesivadovavo specialistų pateiktomis rekomendacijomis. Atsakovei dėl ligos kyla sunkumų įsisavinant informacijÄ , trÅ«ksta esminių įgÅ«džių tvarkant esminius su Å¡eimos gyvenimu susijusius klausimus, ji nesugeba tinkamai atstovauti savo interesų. Atsakovei E V moteriai nustatyta liga: paranoidinė Å¡izofrenija, tačiau nuo 2019 m. liepos 23 d. Klaipėdos psichikos sveikatos centre E V pas psichiatrÄ nesilanko, į telefoninius skambučius neatsako (2020 m. sausio 17 d.

Klaipėdos Psichikos sveikatos centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovės sesuo trečiasis asmuo M V teismo posėdžio metu patvirtino, jog jos sesuo dėl ligos negali pasirūpinti dukra. Be to, iš policijos pateiktos informacijos ir socialinio darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, jog motina sirgdama psichikos liga kartais vartoja alkoholį, jos gyvenamojoje vietoje kyla konfliktai, apie kuriuos informuojami policijos pareigūnai. Trečiasis asmuo M V savo dukterėčia M K nuo gimimo rūpinasi, augina ir auklėja.

Dėl savo ligos E V nesuvokia, kada vaikui nesaugu, ligos pažmėjimo laikotarpiu linkusi atsiriboti nuo vaiko. M K gyvenant laikinojoje globoje yra suteikiama stabili, natūrali šeimos aplinka, reikiamas rūpestis ir tinkama, reikiama priežiūra. Realių galimybių tinkamai pasirūpinti vaiku mama neturi dėl savo sveikatos būklės. CK yra įtvirtintos dvi tėvų valdžios apribojimo rūšys – vaiko atskyrimas nuo tėvų ir laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra švelnesnė priemonė, kuri taikoma, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių.

CK 3.179 straipsnio 1 dalis, nustatanti vaikų ir tėvų atskyrimÄ , nenurodo apibrėžto sÄ raÅ¡o aplinkybių, kurioms esant vaikai gali bÅ«ti atskirti nuo tėvų, o numato tik bendrÄ principÄ , kad toks atskyrimas nuo tėvų gali bÅ«ti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog dėl atsakovės ligos diagnozės yra pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnio 1 dalį.

Atsakovė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos bÅ«klės – nėra pajėgi Å¡iuo metu tinkamai užtikrinti fiziologinių, psichologinių savo vaikų poreikių, tinkamai jų auklėti, kontroliuoti, užtikrinti ugdymo, sveikatos, higienos ir kitų poreikių. Å iuo metu pagal atsakovės sveikatos bÅ«klę, ji viena be kitų asmenų nuolatinės pagalbos nesugebėtų tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais, jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, trÅ«ksta gebėjimo savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaikų priežiÅ«ra, jų auklėjimu, be to, E V socialiniams darbuotojams teigė, kad neprieÅ¡tarauja, jog jos dukra rÅ«pintųsi M V, reiÅ¡kė norÄ matytis ir bendrauti su dukra, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko atskyrimas nuo motinos geriausiai atitiktų jo interesus (CPK 185 straipsnis, CK 3.179 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2124-264/2012).

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad atskirtiems nuo motinos vaikams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo motinos, motina netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaikais (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaikų atskyrimas nuo motinos panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikai nuo motinos atskirti (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ ir kurių priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai, globos centrui ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Ä®statyme numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rÅ«pyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , nepilnamečio vaiko M K tėvui apribojus tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikÄ bei vaikÄ M K atskyrus nuo atsakovės E V, atsižvelgiant į vaiko amžių, vaikui nustatoma nuolatinė globa.

Bylos duomenimis mergaitės teta M V sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine globėja. Å iuo metu globėja yra sveika, turi galimybę užtikrinti M K tinkamÄ , saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ bei nuolatinį nuoseklų jos poreikių tenkinimÄ . Socialinių darbuotojų vertinimu M V turi pakankamai žinių ir gebėjimų, todėl yra pasirengusi globoti M K. Bylos duomenimis, M V yra užmezgusi artimÄ ryšį su dukterėčia, atsakingai rÅ«pinasi jos gerove, sveikatos priežiÅ«ra. M V yra įvertinta Vaikų gerovės centro „Pastogė“ kaip tinkama bÅ«ti globėja, todėl daroma iÅ¡vada, kad M V paskyrimas nepilnametės M K globėja atitinka nepilnametės interesus.

Siekiant sukurti vaikui, netekusiam tėvų globos, aplinkÄ , tinkamÄ jo psichiniam, emociniam ir moraliniam vystymuisi, globa (rÅ«pyba) Å¡eimoje vaikui yra palankiausia aplinka, todėl vaiko globa (rÅ«pyba) Å¡eimoje turi pirmenybę lyginant su kitomis vaiko globos (rÅ«pybos) formomis, ir yra vienas iÅ¡ vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo principų (Civilinio kodekso 3.249 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai M V skirtina nepilnametės M K globėja, vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatoma nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Globėjai (rÅ«pintojai) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad globėjas (rÅ«pintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ ; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius; rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rÅ«pintojas) gali perduoti prižiÅ«rėti vaikÄ kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). RÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. RÅ«pintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). RÅ«pinamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rÅ«pintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus, nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota, ar taikytas atskyrimas (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N K dukters iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 250 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, o iÅ¡ atsakovės E V – po 150 Eur periodines iÅ¡mokas dukrai iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama tokios sumos vaiko iÅ¡laikymui, atsižvelgia į tai, kad atsakovei nustatytas ribotas darbingumas. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikas (kitokių duomenų teismui nepateikta). todėl privalo uždirbti pajamas vaikui iÅ¡laikyti. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nė vienas iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi ir pajamų negauna. N K yra darbingo amžiaus, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų uždirbi pakankamų pajamų dukrai iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo N K dukros M K iÅ¡laikymui po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatant iÅ¡ motinos E V priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad atsakovė privalo iÅ¡laikyti ne tik dukrÄ M, bet ir jaunesniÄ jÄ dukrÄ , dėl savo ligos turi labai ribotas galimybes dirbti ir gauti pajamas sau ir nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti. EsanÅ¡ Å¡ioms aplinkybės, teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo protingumo ir bei sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡ atsakovės E V dukros M K iÅ¡laikymui priteistina po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). IÅ¡ atsakovų priteisus iÅ¡laikymÄ , nepilnametei M K priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina globėja M V (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å alys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti N K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ dukros M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atskirti nepilnametę dukrÄ M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos E V, asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės. M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globÄ .

M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirti M V, asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nepilnametės M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su nuolatine globėja M V, asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo N K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugsėjo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės E V, asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko M K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugsėjo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistų iÅ¡laikymo lėšų ir gaunamų iÅ¡mokų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ M V, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

SprendimÄ dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Bundonė