fc7f89d6-e826-41d4-a5ba-d2f0d0986389 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

Pranešėjas Boleslovas Kalainis                                   Â

Baudž. byla Nr. 1A-525-316/2013

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas                                           Teisminio

proceso numeris

                                                                                               1-41-1-01493-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                               2.4.2.1.;

2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                   Â

2013 m. birželio 6 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

nuteistojo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir jam paskirta

1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu

K. L. paskirta bausme bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 4 d., Å¡i bausmė prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę subendrinta su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 18 MGL (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) bauda. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. L. nuspręsta taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

K. L. nuteistas už tai, kad 2012-09-24 11.47 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios nesaugomos teritorijos, bendrai veikdamas su kitu asmeniu per du kartus, panaudodamas nusikalimo priemonę – automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 50 sekcijų radiatorių, 1500 Lt vertės, ir 250 kg juodojo metalo laužo, 175 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė 1675 Lt vertės turto.

Apeliaciniu skundu K. L. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendį ir, pritaikius BK

75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymÄ atidėti. Skundas motyvuojamas tuo, kad nuteistais prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, veikÄ padarė neįvertinęs galimų pasekmių, Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡ko darbo, kad galėtų atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ . Be to, skunde nurodoma, kad nuteistasis gyvena kartu su neįgalia mama, jai padeda ir ja rÅ«pinasi. Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismo posėdyje prokuroras S. Dobiliauskas prašė skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja advokatė L. Musteikienė prašė skundÄ patenkinti, suÅ¡velninti Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo

proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas K. L., jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta

bausme tik dėl jos griežtumo.

Å iaulių apylinkės teismas, skirdamas K. L. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose, tinkamai jÄ individualizavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad K.

L. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį tokie asmenys laikomi recidyvistais. IÅ¡ kitų nuteistojo asmenį apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad jis baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (124–129 b. l.), skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ketvirtÄ kartÄ , ankstesni teistumai jo elgesio nepaveikė, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. L. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausiÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – treji metai, pirmosios instancijos teismas K. L. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo Å¡velninti K. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes ji savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir K. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. K. L., nuteistam 2011-05-24 ir 2011-10-10 nuosprendžiais, buvo pritaikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , charakterizuojamas neigiamai, ankstesni teistumai nuteistajam nepadarė jokio poveikio, jo elgesys ir gyvenimo bÅ«das rodo jo nenorÄ keistis ir gyventi pagal visuomenei priimtinas elgesio normas. Ankstesniais nuosprendžiais taikytas bausmės vykdymo atidėjimas K. L. elgesiui teisiamo poveikio nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto dar kartÄ , yra pagrįstas ir teisėtas. Nors nuteistasis teigia, jog realios bausmės atlikimas gali pakenkti ne tik jam, bet ir nukentėjusiam juridiniam asmeniui, nes bus apsunkintas žalos atlyginimas, toks argumentas negali bÅ«ti lemiamas sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas, žalos atlyginimo klausimai sprendžiami remiantis skirtingais kriterijais, tai nėra viena kitai tapačios savo paskirtimi ar viena kitÄ pakeičiančios alternatyvios teisinės priemonės, todėl vienos iÅ¡ jų įvykdymas nepanaikina bÅ«tinybės kitos priemonės paskyrimui ir vykdymui. Žalos atlyginimo faktas atskirais atvejais gali sustiprinti motyvacijÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi priimant sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo.

Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio nuostatas, pritaikė netinkamÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį bausmių sudėjimÄ , tačiau, nesant prokuroro apeliacinio skundo, apelianto teisinė padėtis negali bÅ«ti sunkinama. Atkreiptinas dėmesys, kad subendrinant bausmes pagal nusikalstamų veikų ar nuosprendžių sutaptį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kitomis bausmėmis (BK 65 straipsnis). Baudos negalima subendrinti jÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedant su kitomis bausmėmis, ji gali bÅ«ti bendrinama tik taikant apėmimo bÅ«dÄ arba skiriama kaip antra bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

           K.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Boleslovas

Kalainis

Teisėjai                                                                                                Nijolė

Matuzevičienė

Virginija

Žindulienė                                                                    Â