fc7e7719-a3a7-45a4-b030-2ed4e1e13a27 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-330-530/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24533-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. I. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. I. nuteistas 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 puntu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 8 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ (2023 m. gegužės 11 d.) – 11 mėnesių 27 dienos.

3. Komisija 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam M. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos motyvuodama tuo, kad nuteistasis bausmę kalėjime atlieka pirmÄ kartÄ . Palaiko socialiniu ryÅ¡ius su tėvu, Å¡eimos nariais, paleistas iÅ¡ kalėjimo turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Komisijos teigimu, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra geras, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, nusikalstamo elgesio rizika mažėjanti, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Komisijos įsitikinimu Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. I. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas nenurodė nei vieno argumento, dėl ko lygtinis paleidimas jam galėtų būti netaikomas. Priešingai, skundžiamoje nutartyje teigiama, kad jis atitinka visus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1-2 dalyse numatytus kriterijus.

5.2. Skunde pažymima, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, Komisijos sprendimas visiÅ¡kai atitinka visuomenės interesus, jis yra argumentuotas ir jame įvertintos visos aplinkybės susijusios su nuteistojo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu bausmės atlikimo metu, socialiniais ryÅ¡iais, gyvenamosios vietos bei galimybės įsidarbinti turėjimu. Taip pat atsižvelgta į tai, kad asmeniui kalint ilgÄ laikÄ , didėja tikimybė pakartotinai nusikalsti, silpsta jo socialiniai ryÅ¡iai, keičiasi mÄ stymas, prioritetai. Tuo tarpu, nuteistojo įsitikinimu, Lietuvai esant Europos SÄ jungos valstybe teisinė praktika turėtų bÅ«ti orientuota į bausmės tikslus, kad bausmę atlikęs asmuo nebenusikalstų ir kaip pilnavertis visuomenės narys įsilietų į visuomenę.

5.3. Skunde apeliantas nesutikdamas su apylinkės teismo motyvu, kad jis nepakankamai vykdo finansinius įsipareigojimus, nurodo, kad būdamas įkaltinimo įstaigoje jis turi ribotas galimybes juos vykdyti, kadangi darbo pasiūla daug mažesnė. Tačiau paleistas lygtinai, jis bus įdarbintas ir jo galimybės nebus tokios ribotos.

5.4. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo labiau atitinka visuomenės interesus bei bausmės tikslus nei skundžiama apylinkės teismo nutartis, kurios argumentai yra formalūs ir nepagrįsti.

5.5. 2023-06-28 teisme gautas M. I. raštas, kuriuo jis patvirtina, kad jis nemoka skolų, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Iš pridedamo rašto matyti, kad „dėl laisvų darbo vietų suteikimo“ matyti, kad kalėjimo administracija informuoja, jog neturi galimybės įdarbinti M. I., tuo pačiu pažymi jis turi galimybę užsiimti individualia veikla bausmės atlikimo vietoje. Taip pat turi galimybė mokytis ir baigus mokslus turės didesnę galimybę įsidarbinti.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo M. I. skundas atmetamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. I. skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam M. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ M. I. yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. I. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau pažymėtina, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas, kaip to norėtų nuteistasis. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad M. I. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

11. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam M. I. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau nuteistajam M. I. nustatomi kriminogeniniai veiksniai: netinkamas gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas, elgesys ir emocinė gerovė bei piktnaudžiavimas alkoholiu ir narkotikais, nesuponuoja iÅ¡vados, kad nuteistasis M. I. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiÅ¡kai valdyti Å¡iuos nusikalstamÄ elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad tam tikri apsauginiai veiksniai susiję su gyvenamÄ jÄ vieta ir socialiniais ryÅ¡iais egzistavo ir M. I. bÅ«nant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio nesustabdė, todėl aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. I. Å¡iuo metu deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pataisos procesas dar nėra baigtas.

12. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybes, abejonių tam tikrais teigiamais M. I. asmenybės pokyčiais neabejojama – nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, taip pat turi darbo pasiÅ«lymÄ lygtinio paleidimo atveju. Problemų dėl gyvenamosios vietos M. I. taip pat neturi, grįžtų gyventi pas tėvÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. I. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka iÅ¡vadai, kad M. I. bausmės atlikimo metu iÅ¡ tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teismas spręsdamas klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

13. Bylos duomenimis M. I. teistas keturis kartus. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos neturėjo, M. I. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. O tai itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , kadangi tai tik parodo, jog M. I. tinkamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ yra labai sunku. Ir nors laisvės atėmimo bausmę M. I. atlieka pirmÄ jį kartÄ , tačiau pažymėtina, kad ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ . Jo nusikalstamos veikos pagrinde susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tiek siekiant finansinės naudos, tiek neturint tikslo platinti. Tačiau duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų ėmęsis priemonių narkotinių medžiagų vartojimo problemai spręsti byloje nėra. Nuteistasis bausmės atlikimo metu taip pat nedirba, nesimoko, jokia visuomenei naudinga veikla neužsiima. Per visÄ bausmė laikÄ dalyvavo tik vienoje elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“, nors mÄ styme ir elgesyje stebimas savo elgesio pasekmių ignoravimas platesniÄ ja prasme, gebėjimų trÅ«kumas sprendžiant problemas. Akivaizdu, kad M. I. yra linkęs gyventi netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, taip pat menkina savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, o tai tik parodo, kad pataisos procesas nuteistajam M. I. dar nėra baigtas ir turėtų bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

14. Ir nors skunde apeliantas apylinkės teismo iÅ¡skirtus finansinius įsipareigojimus sieja su jam taikytinu lygtiniu paleidimu ir įsidarbinimu laisvėje, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pasigenda nuteistojo pastangų bÅ«tent bausmės atlikimo metu. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad M. I. bÅ«nant įkalinimo įstaigoje finansiÅ¡kai padeda tėvas, brolis, draugai, tačiau pats nuteistasis pastangų nededa (nedirba) ir nesistengia, kad kuo greičiau gautų darbo vietÄ ar dirbtų individualiai, mokytųsi ir taip finansiniai įsipareigojimai bÅ«tų kuo greičiau padengti. O tai nesuponuoja iÅ¡vados kad nuteistojo nuostatas bausmės atlikimo metu pakeitė esmingai ir jis paleistas lygtinai sugebės savarankiÅ¡kai valdyti nusikalstamÄ elgesį galinčius paskatinti veiksnius.

15. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl vertindamas aplinkybę, kad M. I. neatliktos bausmės dalis – 11 mėnesių 27 dienos, iÅ¡ jam paskirtos galutinės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra neproporcinga, pagrįstai sprendė, jog pataisos procesas nuteistajam turėtų bÅ«ti tęsiamas įkalinimo įstaigoje. Su tuo visiÅ¡kai sutinka ir apygardos teismas bei pažymi, kad lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai. Tuo tarpu vien nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

16. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu, pagrindo nėra. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pirmosios instancijos teismo spendimas, apygardos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Dėl to nuteistojo M. I. skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ , paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo M. I. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Danutė Giačaitė