fc7e1c0f-e6c9-452e-b602-af8392b70d04 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-506-188/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02589-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 252,19 Eur skolÄ , 9,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. sausio 3 d., vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel, toliau tekste- AB „Telia Lietuva“), 2006 m. lapkričio 25 d., sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 655151 bei GSM abonento Nr. 61676945 praÅ¡ymÄ , kurių pagrindų, atsakovas pradinei kreditorei įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų pradinei kreditorei tinkamai nevykdė, todėl minėtos mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu, atsakovas liko skolingas AB „Telia Lietuva“ 252,19 Eur už suteiktas ryÅ¡io paslaugas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir AB „Telia Lietuva“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, kurios pagrindu, ieÅ¡kovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ . 2010 m. sausio 4 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, ieÅ¡kovė pakartotinai informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir, tuo pačiu, pareikalavo sumokėti skolÄ .

Atsakovas skolos dydžio neginčijo, įrodymų apie tinkamÄ prievolių įvykdymÄ nepateikė.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai, arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Konstatuotina, kad atsakovas neatsiskaitydamas su ieÅ¡kove pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 252,19 Eur skola. Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Nustatyta, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 655151 6.5 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti kreditorei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi minėtos sutarties nuostatomis, už uždelstus atsiskaityti 180 dienų laikotarpį paskaičiavo atsakovui 9,08 Eur delspinigių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 9,08 Eur delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso – 65,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,19 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 19 ct) skolÄ , 9,08 (devynių eurų 08 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                          /pasirašyta elektoriniu parašu/                       Ramyna Šidlauskienė