fc7caccd-a3bf-4e49-b777-43bf5ffa6d9a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-229-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30611-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugpjūčio 22 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-174-11919. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4143-661/2018 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja mano, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , pažeidė teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji apie skundžiamÄ patvarkymÄ sužinojo tik iÅ¡ UAB „All Media Lithuania“.

2. Antstolis 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos turtas, turtinės teisės ir lėšos banko sÄ skaitose areÅ¡tuotos dar iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, kad turto areÅ¡tas nėra laikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu ir antstolis turi teisę sustabdytoje vykdomojo byloje imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja kiekvienÄ mėnesį su UAB „NT paslaugos“ sudaro kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis į iÅ¡ UAB „All Media Lithuania“ gautinas pinigų sumas. PareiÅ¡kėja ne mažiau kaip 9 mėnesius vykdo apyvartas grynaisiais pinigais, nors tokių operacijų vykdymÄ riboja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.929 straipsnio 2 dalis, o Å¡ių lėšų panaudojimo duomenys antstoliui nėra atskleisti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-581 dėl 683 415,63 Eur sumos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojos LodyOn Group s. r. o. naudai. 2018 m. vasario 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-174-4388, kuriuo antstolis areÅ¡tavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausančias ir skolininkei iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas; nustatė 264 157,64 Eur turto areÅ¡to mastÄ ; informavo proceso dalyvius, kad pinigines lėšas, iÅ¡mokėtinas UAB „Emilė“, prievolės skolininkas privalo pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; nurodė skolininkei UAB „Emilė“, kad skolininkas, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuojama turtine teise; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad areÅ¡tuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka; informavo proceso dalyvius, kad reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms lėšoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4143-661/2018 patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00433. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-174-11919, kuriuo nusprendė informuoti UAB „All Media Lithuania“ ir skolininkę UAB „Emilė“, kad skolininkei UAB „Emilė“ priklausančios ir antstolio D.

K. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4388 areÅ¡tuotos gautinos piniginės lėšos negali bÅ«ti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (-as) kredito įstaigose, ir skolininkė neturi teisės perleisti turimÄ reikalavimo teisę į gautinas pinigines lėšas.

4. Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ skundžiamo 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo turinio matyti, kad juo iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiama dėl jokių naujų vykdymo proceso dalyviams skirtų įpareigojimų nustatymo. Nurodytu patvarkymu antstolis tik priminė skolininkei UAB „Emilė“ ir jos turto nuomininkei UAB „All Media Lithuania“ apie 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4388 nustatytus įpareigojimus, susijusius su areÅ¡tuotų skolininkei UAB „Emilė“ priklausančių ir jai iÅ¡mokėtinų piniginių lėšų disponavimo tvarka.

Teismas sprendė, kad vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, toks patvarkymas galėjo bÅ«ti priimtas sustabdytoje vykdomojoje byloj ir, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, nepažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir jos skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad patvarkyme antstolis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad skolininko iÅ¡ UAB „All Media Lithuania“ gautinos piniginės lėšos negali bÅ«ti pervestos kitur nei į skolininko turimÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Taigi, antstolis savo patvarkymu nustatė įpareigojimÄ UAB „All Media Lithuania“ visas skolininkui skirtas lėšas pervedinėti į skolininko sÄ skaitÄ . Priimdamas patvarkymÄ antstolis aiÅ¡kiai pažeidė jam nutartimi taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nutartimi buvo uždrausti bet kokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

Vykdomoji byla buvo sustabdyta ne CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintais pagrindais, o CPK 144 str. numatytu pagrindu, t. y. teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, CPK 628 str. 3 d. įtvirtinta teisė areÅ¡tuoti ir surasti skolininko turtÄ antstoliui neatsirado, kadangi ji galėtų atsirasti tik tuo atveju, jeigu vykdomoji byla bÅ«tų buvusi sustabdyta CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintais pagrindais. Vilniaus apygardos teismas uždraudė antstoliui atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje, todėl priimdamas patvarkymÄ antstolis akivaizdžiai pažeidė nutartimi pritaikytus apribojimus.

Priimdamas nutartį teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi ir taikė CPK 626, 627 ir 628 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, skirtas apibrėžti kitus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus. Teismas nutartyje visiÅ¡kai neįvertino tos skolininko skunde nurodytos aplinkybes, kad apie patvarkymo priėmimÄ skolininkas apskritai nebuvo informuotas. Antstolis skolininkui nebuvo pateikęs patvarkymo.

6. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/18/00433 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-581 dėl 683 415,63 Eur sumos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojos LodyOn Group s. r. o. naudai. 2018 m. vasario 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-174-4388, kuriuo antstolis areÅ¡tavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausančias ir skolininkei iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas; nustatė 264 157,64 Eur turto areÅ¡to mastÄ ; informavo proceso dalyvius, kad pinigines lėšas, iÅ¡mokėtinas UAB „Emilė“, prievolės skolininkas privalo pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; nurodė skolininkei UAB „Emilė“, kad skolininkas, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuojama turtine teise; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad areÅ¡tuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka; informavo proceso dalyvius, kad reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms lėšoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis).

9. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-174-11919, kuriuo nusprendė informuoti UAB „All Media Lithuania“ ir skolininkę UAB „Emilė“, kad skolininkei UAB „Emilė“ priklausančios ir antstolio D. K. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4388 areÅ¡tuotos gautinos piniginės lėšos negali bÅ«ti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (-as) kredito įstaigose, ir skolininkė neturi teisės perleisti turimÄ reikalavimo teisę į gautinas pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiais antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

10. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jos teigimu antstolis neturėjo teisės priimti skundžiamo patvarkymo, nes Å¡iuo patvarkymu antstolis nustatė įpareigojimÄ , taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 626, 627 ir 628 straipsniais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4143-661/2018 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje.

Apeliantas teigia, jog antstolis priimdamas 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ , pažeidė pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ginčo antstolio patvarkymu iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiama dėl jokių naujų vykdymo proceso dalyviams skirtų įpareigojimų nustatymo, Å¡is patvarkymas yra daugiau informacinio pobÅ«džio, kuriuo yra primenama, jog areÅ¡tuotos gautinos piniginės lėšos negali bÅ«ti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (-as) kredito įstaigose.

11. Atskirajame skunde taip pat yra teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 626, 627 ir 628 straipsniais, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo sustabdyti ne Å¡ių straipsnių pagrindu, o taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , kai yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, antstolis gali imtis tik priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 628 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013).

Taigi, Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, jog net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje, antstolis gali atlikti veiksmus, numatytus CPK 628 straipsnyje, kaip pagrįstai ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

12. Apeliantė teigia, jog ji nebuvo informuota apie skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skundžiamas antstolio patvarkymas buvo pareiÅ¡kėjai siųstas paÅ¡tu, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, kurį pareiÅ¡kėja nurodo, kaip savo adresÄ . Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja neatsiėmė jai siųsto antstolio patvarkymo, antstolio veiksmų nedaro neteisėtais.

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius