fc7c7fb9-8c19-4183-a777-6f3f0c18c09f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-341-903/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02695-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, kaltinamajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje r. b., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje savanoriu, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: R. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2020 m. sausio 18 d., apie 01.46 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R.

B. teismo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi ir parodė, kad po tarnybos savaitgalį grįžo namo, susitiko su L. B., su juo vartojo alkoholį. Paskui nuvyko į (duomenys neskelbtini) „Charlie“ picerijÄ , ten dar iÅ¡gėrė alkoholio. BÅ«nant picerijoje, jam paskambino tėvai, kurie tuo metu buvo pas tetÄ , ir paprašė parvežti namo, o jis sutiko. Jis su draugu įsėdo į „(duomenys neskelbtini)“, kuris registruotas draugo patėvio N. S. vardu, ir tiesiog pradėjus važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini) sankryžoje padarė autoįvykį, susidurdamas su (duomenys neskelbtini).

Kaip tÄ Ä¯vykį padarė, negali pasakyti, nes gal buvo prisnÅ«dęs. Apskritai pirmÄ kartÄ sėdo už vairo girtas. Norėtų, kad tÄ maÅ¡inÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jo konfiskuotų, nes visÄ 1 943 eurų sumÄ , jis neturi kaip susimokėti. Tarnybos dar liko Å¡eÅ¡i mėnesiai, jis gauna per mėnesį po 160 eurų. Jis per 12 mėnesių turi susimokėti bendrÄ baudÄ valstybės naudai. Tai jam išėjus iÅ¡ tarnybos, lieka kokie 4 mėnesiai ir pagal minimalų atlyginimÄ jis neturės kaip susimokėti.

IÅ¡ liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 01.46 val., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su drauge B. L. važiavo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , sustojo prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , nes degė draudžiamas, raudonas Å¡viesoforo signalas. Sustojęs stovėjo trečioje eismo juostoje, buvo pasiruošęs kairio posÅ«kio signalui.

Pirma juosta link Å¡viesoforo (ta pačia važiavimo kryptimi kaip ir jo) link sankryžos artėjo „(duomenys neskelbtini)“ markės taksi automobilis, kuris prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä taip pat sustojo. Jam stovint prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ maždaug po minutės laiko po sustojimo, laukiant leidžiamo žalio Å¡viesoforo signalo, iÅ¡ už jo vairuojamo automobilio galo iÅ¡girdo kažkokio kito automobilio stabdymo garsÄ , o po kelių akimirkų pajuto smÅ«gį į jo vairuojamo automobilio galÄ . Po smÅ«gio iÅ¡ automobilio, kurį vairavo, iÅ¡lipo jis pats ir jo draugė, nei vienas sužalojimų nepatyrė.

Lauke pastebėjo, kad į jo vairuojamo automobilio galÄ yra atsitrenkęs sidabrinės spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio priekyje, prie automobilio vairo ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo du jaunuoliai, kurie maždaug po 5 minučių atsidarė dureles ir patys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo jaunuolis apie 20 m., apsirengęs sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, jo veidÄ Ä¯sidėmėjo.

Keleivis buvo panaÅ¡aus amžiaus į vairuotojo, jis jį taip pat įsidėmėjo. Jaunuoliai po įvykio norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau jis jiems pasakė likti ir laukti policijos ir telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, policininkams nurodė, kuris asmuo vairavo. Abu jaunuoliai tiek keleivis, tiek vairuotojas buvo girti. „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojui policija nustatė girtumÄ - pirmu pÅ«timu 1,66 promilės, antru pÅ«timu 1,78 promilės (1 t., 43-44 b. 1.).

IÅ¡ liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. sausio 17 d. vakare, lankėsi pas savo draugÄ R.B. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitikimo su juo metu linksminosi bei vartojo alkoholį. Vakaro metu dviese iÅ¡gėrė vienÄ 0,7 litro talpos viskio butelį. 2020 m. sausio 18 d. po vidurnakčio, bÅ«damas apgirtęs, kartu su R. B. nusprendė nueiti iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančios „Čarlio picos“ ir ten pratęsti laisvalaikį. Pakeliui iki picerijos galvojo ten iÅ¡gerti po vienÄ bokalÄ alaus, tačiau jis nebepamena, ar buvo užėjęs į picerijÄ ar ne, dėl girtumo sunkiai atsimena po to sekusius įvykius.

Vėliau atsimena momentÄ , kad jis sėdėjo jam priklausančiame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje, įvyko smÅ«gis, iÅ¡siskleidė priekinės automobilio saugos pagalvės, automobilis sustojo. Ä®vykio metu matė, kad prie automobilio vairo sėdėjo R. B., kitų asmenų automobilyje nebuvo. SmÅ«gio metu nei jis, nei R. B. nesusižalojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, lauke pamatė apgadintÄ kitÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o po kelių minučių į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Ä®vykio metu jis automobilio nevairavo, nes jam pusei metų atimtos vairuotojo teisės. Automobilį vairavo jo draugas R. B., kuris įvykio metu buvo neblaivus, nes prieÅ¡ įvykį kartu su juo abu gėrė viskį. Be to įvykio vietoje matė, kad policija tikrino R. B. girtumÄ alkotesteriu ir sakė, kad jis neblaivus, nors alkotesterio parodymų jis nematė. Automobilis ,kurį vairavo R. B., pagal dokumentus priklauso jo patėviui N. S., tačiau realiai priklauso jam, nes jis už jį mokėjo pinigus, tik nesutvarkė dokumentų (1 t., 50-51 b. 1.).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos vyriausiosios patrulės I. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 01.46 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. U. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykus į vietÄ , pastebėjo du eismo įvykyje dalyvavusius automobilius. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje buvęs R.

B. nurodė, kad jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. R. B. iš pažiūros atrodė neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. R. B. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0076, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 01.55 val. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, 02.11 val. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. R. B. minėjo, kad alkoholį gėrė prieš dvi valandas ir sutiko, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, paaiškino, kad eismo įvykis įvyko, nes jis nespėjo sustabdyti transporto priemonės. Automobilis buvo nufotografuotas, vilkiko pagalba nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, R.

B. suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas. R. B. pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (1 t., 26 b. 1.). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 12-14 b. 1.). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. S. (1 t., 24 b.1.). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę matyti, kad 2020 m.

šio automobilio rinkos vertė 1 943 Eur (be PVM) (1 t., 25 b. 1.). Iš neblaivumo nustatymo akto ir išrašo iš alkotesterio matavimo rezultatų žurnalo matyti, kad 2020 m. sausio 18 d. 01.55 val. R. B. nustatytas 1,66 promilės girtumas, 02.11 val. R. B. nustatytas 1,78 promilės girtumas (1 t., 27 b. 1.). Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0076 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiam prietaisui atlikta meteorologinė patikra, kuri galioja iki 2020 m. birželio 19 d. (1 t., 29 b. 1.).

IÅ¡ 2020 m. sausio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, kuriam nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (1 t., 30 b. 1.). IÅ¡ 2020 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. A. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris 2020 m. sausio 18 d. po eismo įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietos (1 t., 45-48 b. 1.).

Tuo bÅ«du byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog R. B. 2020 m. sausio 18 d., apie 01.46 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamojo R. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, vairavo automobilį mieste Å¡eÅ¡tadienio naktį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, anksčiau neteistas, tarnauja kariuomenėje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama pati Å¡velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant sankcijos minimumÄ atitinkantį jos dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinamas trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neblaivus, sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia specialia teise, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyto termino minimumÄ atitinkantį dydį.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kaip jau minėta R. B. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 1,66 promilių etilo alkoholio), mieste Å¡eÅ¡tadienio naktį, taip sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Tačiau iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso N. S. (1 t., 24 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad N. S. bÅ«tų žinoma, jog R. B., naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimÄ . Taigi konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natÅ«ra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R.

B. iÅ¡ieÅ¡koma Å¡io automobilio vertė, kuri nustatoma, atsižvelgiant į VÅ¡Ä® "Emprekis“ nurodytÄ analogiÅ¡ko automobilio vidutinę vertę be PVM, t. y. 1 943 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

B. galutinę 34 MGL (1 700 eurų) baudÄ . Nustatyti, kad 34 MGL (1 700 eurų) baudÄ nuteistasis R. B. per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ R. B. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 943 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus). R. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Gintaras Stonkus