fc7b64bd-d34f-4644-a201-e3fc5f2685c3 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-2637-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00722-2011-1;Procesinio sprendimo kategorija 116.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teiseja Virginija Gudyniene, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Linai Juodsnukytei, išnagrinejusi atsakovo prieštaravimus del preliminaraus teismo sprendimo civilineje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Dominus“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Techniniu patikru centrui“ del skolos priteisimo, nustate: ieškovas praše priteisti iš atsakovo 8102,2 Lt skolai gražinti, 291,68 Lt delspinigiu, 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Reikalavimus grinde 2008 m. liepos 25 d. rangos sutartimi Nr. 2008/07/25, 2008 m. gruodžio 23 d. atliktu darbu perdavimo–priemimo aktu, 2008 m. gruodžio 23 d. PVM saskaita–faktura serija DO Nr. 0130, 2009 m. spalio 29 d. raginimu del skolos Nr. 10-30787, 2009 m. spalio 29 d. išsiustu laišku ataskaita, delspinigiu skaiciavimo lentele.2011 m. gegužes 31 d. preliminarius sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Prieštaravimuose del preliminaraus sprendimo atsakovas nurodo, jog darbai pagal sutarti turejo buti atlikti iki 2008 m. rugsejo 15 d., taciau ieškovas vilkino ju atlikima, darbus baige 2008 m. gruodžio 23 d.

Nebudami statybine organizacija, iš karto broko nepastebejo, dažymo brokas išryškejo po triju savaiciu po fasado nudažymo. Pastata atidžiau apžiurejus, pastebejo ir fasado šiltinimo broko, neužbaigtumo. Pagal sutarti turejo su ieškovu atsiskaityti per menesi, taciau del išaiškejusios broko mokejima sustabde ir apie nekokybiškai atliktus darbus ne karta telefonu informavo projektu vadova T. B. 2009 m. sausio 19 d. praše pretenzija nr. 2009/S-04, 2009 m. sausio 29 d. siunte priminima, taciau atsakymo nesulauke.

Vartotoju teisiu apsaugos istatymo 14.2 str. itvirtina nuostata, kad prekes ar paslaugos trukumai, išaiškeje per 6 menesius nuo prekes perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar sutiekimo vartotojui metu, jeigu neirodoma kitaip. Tai reiškia, kad ieškovas tycia nekokybiškai atliko darbus, tuo padarydamas atsakovo imonei netiesiogine žala. Prašo preliminaru sprendima panaikinti ir ieškini atmesti. Atsiliepimu i prieštaravimus ieškovas nurodo, jog CK 6.689 str. 1 d. suteikia teise užsakovui dalyvauti visuose rangovo vykdomuose darbuose ir isitikinti, kad darbai butu atliekami tinkamai ir kokybiškai.

Mano, kad pažeidimus atsakovas turejo galimybe pastebeti anksciau ir nurodyti juos priemimo – perdavimo akte. Atsakovui darbu tinkamai neapžiurejus ir neivertinus, jis negali remtis darbu trukumu faktu ( CK 6.662str. 3 d.). Prašo sprendimo nekeisti.I teismo posedi atsakovas neatvyko, ieškovo atstove palaike atsiliepime nurodytus argumentus. Preliminarus teismo sprendimas nekeistinas. Tarp šaliu - juridiniu asmenu - buvo sudaryta ne vartojimo rangos, o statybos rangos sutartis ( CK 6.672 str. 1 d., b.l. 8). Ieškovo atliktus darbus atsakovas prieme 2008 m. gruodžio 23 d., apie darbu trukumus nenurode.

Rangos sutarties 8.1 punktu šalys nustate, kad už sutartiniu isipareigojimu vykdyma atsako pagal istatymus, atsižvelgiant i salygas, numatytas sutartyje. Sutarties 2,3 punktais šalys susitare, kad atsiskaitymas už darbus vykdomas kas menesi pagal darbu priemimo – perdavimo aktus. Užsakovas privalo per tris darbo dienas priimti darbus arba pateikti pastabas del ju neatitikimo. Ištaisius trukus arba neatitikimus, užsakovas privalo pasirašyti atliktu darbu aktus per tris darbo dienas, apmoketi už darbus- per penkias darbo dienas.

Tuo atveju, jei rangovas del savo kaltes laiku nepašalino darbu priemimo – perdavimo metu ir garantiniu laikotarpiu nustatytu trukumu, kartu su patirto uždelsimo pagristo nuostolio kompensacija papildomai turi sumoketi užsakovui delspinigius. Sutartyje nera aptarta užsakovo teise nemoketi už atliktus darbus, garantinio laikotarpio metu nustacius ju trukumus ( 8.3 p.).Pretenzija del darbu trukumu surašyta 2009 m. sausio 19 d. ( pažymetina, jog atsakovas nepateike irodymu apie jos iteikima ieškovui). Nors atsiliepime i prieštaravimus ieškovas neneigia galimo trukumu buvimo, iš prieštaravimuose nurodyto ju apibudinimo akivaizdu, jog dažymo darbu, fasado šiltinimo neužbaigtumo trukumai galejo buti nustatyti, normaliai priimant darba (akivaizdus trukumai).

CK 6.662 str. 2 d. itvirtina, kad užsakovas, priimdamas atlikta darba, pastebejes darbu trukumus, gali trukumu faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbu priemimo akte ar kitame dokumente, patvirtinanciame darbu priemima, tie trukumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teise reikalavima del darbu trukumu pašalinimo pareikšti veliau. Pagal minimos normos 3 dali, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priemes darba jo nepatikrines, netenka teises remtis darbo trukumu, kurie buvo akivaizdus, faktu. Vadovaujantis šaliu nurodytais faktais, sutartinemis ir istatyminemis nuostatomis, nekeistina preliminaraus sprendimo išvada del ieškinio pagristumo.

Vadovaudamasis CPK 427, 428 straipsniais, teismas nusprendžia: palikti nepakeista 2011 m. gegužes 31 d. preliminaruji teismo sprendima. Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma. Teiseja              Virginija Gudyniene