fc7acac8-ea82-4b33-b30d-265f059b2c58 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-462-656/2013Teisminio proceso Nr.2-03-3-05457-2012-4              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 124.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 13 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „TNS LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Demokratijos plėtros fondas“ ir tretiesiems asmenims E. E., M.

P. dėl duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinęjęs bylÄ , n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) dalykinę reputacijÄ , garbę ir orumÄ Å¾eminančiais ieÅ¡kinyje nurodytus teiginius;

įpareigoti atsakovÄ artimiausiame po teismo sprendimo įsiteisėjimo žurnalo (duomenys neskelbtini) numeryje be jokių papildomų komentarų, vaizdo iliustracijų tinkamai paskelbti ieÅ¡kinyje nurodytÄ paneigimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 150.000 Lt dydžio neturtinę žalÄ ; bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ 150.000 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl konkrečios 150.000 Lt neturtinės žalos padarymo. Teismas taip pat nenustė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismas ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad reikalavimas dėl 150.000 Lt neturtinės žalos priteisimo tikėtinai yra nepagrįstas.

Tad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepagrįstai ieÅ¡kinį nagrinėjo iÅ¡ esmės. Remiantis kasacinio teismo praktika teismas turėjo vertinti grėsmę, kad kad galimai palankus ieÅ¡kovui sprendimas bus neįvykdytas, o ne vertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .Nutartis nemotyvuota.Egzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl didelės sumos, o pagal teismų praktikÄ , esant didelei ieÅ¡kinio sumai, teismo sprendimo neįvykdymo rizika yra preziumuojama.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Pabrėžtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2779/2011).

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio pagristumÄ , konstatavo, kad 150.000 Lt ieÅ¡kinio suma tikėtinai nepagrįsta. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje bylos stadijoje pasisakė dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys pareiÅ¡kÅ¡tas dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovui neva paskleidus apie ieÅ¡kovÄ tiesos neatitinkančiÄ , ieÅ¡kovÄ kompromituojančiÄ informacijÄ .

Å ioje bylos stadijoje neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais, jos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka nustatoma teismo, vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas CK 6.250 str. (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011).Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civ. byloje Nr.2-256/2012). PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant didelei ieÅ¡kinio sumai, kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ .

Tuo tarpu teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais, įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodė, o ir nepateikė įrodymų, jog, net ir patenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Tuo tarpu proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu teismui nepateikė konkrečių įrodymų, kurie suponuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ Å¡ioje byloje. Tuo tarpu atsakovo pateikti 2011 m. finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad 2011 metais vieÅ¡osios įstaigos veikla buvo pelninga, o turto ji turėjo 506.610 Lt sumoje.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                            Andrius Ignotas