fc7ac3ce-4133-413d-b8e8-2ee4b54aacfe · Panevėžio apylinkės teismas

                Baudžiamoji byla Nr. 1-607-389/2017     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31410-2017-2                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.;                                             2.12.1.3.; 2.12.1.4.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, vidurinio su profesiniu iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. U. 2017 birželio 23 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės A. U. atžvilgiu, t. y. tyčia ranka sudavė A. U. vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas padarė nukentėjusiajai apatinės lÅ«pos-smakro kairės pusės srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ â€“ nežymiai sužalojo A. U. bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis L. U., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017 m. birželio 23 d., apie 15.00 val., bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu, įvykusio tarp jo ir sutuoktinės A.

U., vienÄ kartÄ delnu sudavė smÅ«gį į veidÄ . Smulkiau papasakojo, kad tÄ dienÄ nuo 11.00 val. vienas namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 11.30 val., į namus sugrįžo sutuoktinė ir apie 15.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, t. y. jis sutuoktinės telefone rado buvusio kaimyno telefono numerį, kurį žmona buvo užvardinusi moteriÅ¡ku vardu. Todėl vienÄ kartÄ delnu sudavė žmonai smÅ«gį į veidÄ . Gailisi, kad sudavė savo sutuoktinei smÅ«gį. Jam labai gėda dėl tokio savo poelgio.

Pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84-85).Be kaltinamojo L. U. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusiosios A. U. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp jos ir akivaizdžiai neblaivaus sutuoktinio kilo konfliktas dėl to, jog mobilaus ryÅ¡io telefono adresų knygelėje moters vardu buvo įsivedusi kito vyriÅ¡kio telefono numerį.

Vykusio konflikto metu sutuoktinis užgauliojo necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „šliundra, kekÅ¡e, prostitute“ bei sumušė, t. y. sudavė delnu smÅ«gį į veidÄ , kartÄ trenkė per akinius bei apspjovė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Sutuoktinis turi priklausomybę alkoholiui, nekartÄ gydytas. Å eimoje nepilnamečių vaikų nėra, vykusio konflikto niekas nematė. Jie kartu santuokoje gyvena apie 26 metus. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė (b. l. 24-26, 27).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 birželio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 66/2017 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad A.

U. nustatytas apatinės lÅ«pos-smakro kairės pusės srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas. Sužalojimas A. U. padarytas vieno buko trauminio poveikyje. L. U. veiksmai sukėlė A. U. fizinį skausmÄ . A. U. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 18).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. 2017 m. birželio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. birželio 23 d., apie 16.25 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), vyras sumušė A.

U., t. y. sudavė ranka į veidÄ . Smurtu įtariamas L. U. sulaikytas 19.02 val., jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 13-14, 31).2017 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Smurtas buvo naudotas virtuvėje. Virtuvė yra buto rytinėje pusėje. Virtuvėje yra virtuvinis komplektas, stalas, taburetė, raÅ¡omasis stalas. SmÅ«gis suduotas buvo virtuvės viduryje, Å¡alia valgomojo stalo, kuris yra prieÅ¡ais langÄ .

Ant virtuvės grindų yra numesta ir į tris dalis sudužusi baltos spalvos lėkštė, kita lėkštė yra užversta, tačiau nesudaužyta. Virtuvėje netvarkinga, indai neplauti. Apžiūrėjus virtuvę, daugiau jokių nusikaltimo pėdsakų neaptikta, įvykio vietoje niekas nepaimta (b. l. 11-12).Tokiu būdu byloje kaltinamojo L. U. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis L. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu konflikto metu namuose smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę A. U., tyčia ranka suduodamas jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas nežymiai sužalojo A. U. bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Todėl L. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis L.

U. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 89-91). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis L. U. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis L. U. teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 33), administracine tvarka anksčiau kartÄ baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (b. l. 34), VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro duomenimis kaltinamasis yra registruotas Å¡ioje įstaigoje ir jo diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (b. l. 59), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. liepos 12 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad L.

U. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.1.64). Taip pat kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 36). Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant terminÄ , trumpesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, paskiriant atitinkamÄ Ä¯pareigojimÄ ir draudimÄ , kurie padarys teigiamÄ Ä¯takÄ L.

U. elgesiui. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Kadangi kaltinamasis L. U. nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę A. U., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L.

U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 23 d., 19.02 val., iki 2017 m. birželio 25 d., 18.08 val. (2 paros) (b. l. 69, 72).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 86-87) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant L.

U. visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant L. U. visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo L.

U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 23 d. ,19.02 val., iki 2017 m. birželio 25 d., 18.08 val. (2 paras), ir laikyti, kad L. U. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, L. U. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

U., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                Gražina Kazilionienė