fc7ab7bb-322b-46ce-bee2-a484eb0a3bd3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S-769-227/2013Birutė Mėlinauskienė                                                         Teisminio pr. Nr. 2-08-3-05509-2013-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys                                                Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6702-223/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., D. J., AB DNB bankas, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo sustabdymo taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio A. B. 2013-07-25 patvarkymo panaikinimo. V. J. paaiÅ¡kino, kad antstolis A. B. vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

J. 36 052,14 eurų paskolos, palÅ«kanas ir delspinigius bei parduoti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, nes į jas neatvyko nei vienas pirkėjas, antstolis A. B. 2013-07-25 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams AB DNB bankui ir D. J. paimti V. J. priklausantį turtÄ už 296 000 Lt. PareiÅ¡kėjas nurodė su Å¡iuo patvarkymu nesutinkantis. PareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A.

B. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160 ir nurodė, kad tęsiant vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjui galimai palankios nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes suinteresuoti asmenys gali pasinaudoti antstolio pasiÅ«lymu ir paimti turtÄ , gali įvykti antrosios varžytinės, kur turtas jau bÅ«tų pardavinėjamas už 222 000 Lt, dėl to bÅ«tų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160 iki bus iÅ¡nagrinėtas V. J. skundas dėl 2013-07-25 antstolio priimto patvarkymo, nutarties vykdymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavedė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui A. B.. Teismas nurodė, kad iki bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, tolimesni vykdymo veiksmai turėtų bÅ«ti sustabdyti, nes pareiÅ¡kėjas ginčija parduodamo turto vertę, turto vertei nustatyti praÅ¡o skirti ekspertizę.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti pažeisti skolininko teisėti interesai bei lÅ«kesčiai, todėl teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apeliantas pažymėjo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio teisinius bei faktinius argumentus.

Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai preliminariai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad preliminariai vertinant, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas nepateikė antstoliui kitokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų ir tik formaliai pasisakė, jog turto kaina turi bÅ«ti didesnė, tačiau nepateikė jokių argumentų, kad UAB „Matininkai“ atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne rinkos vertė.

V. J. jau buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, motyvuodamas, kad nustatyta turto kaina yra per maža, o Panevėžio miesto apylinkės teismas šį skundÄ atmetė, apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistÄ , taigi įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad parduodamo iÅ¡ varžytinių turto rinkos kaina nustatyta tinkamai. Atskirajame skunde pažymima, kad draudimas bankui įgyvendinti savo teises, pažeidžia banko kaip hipotekos kreditoriaus interesus. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai pažeidžia banko kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teises bei gina pareiÅ¡kėjo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones apie tai nepranešęs atsakovui, bankui nebuvo sudaryta galimybė pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, argumentus bei paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjas V. J. atsiliepimu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo skundas dėl antstolio veiksmų yra tenkintinas. V. J. pažymėjo, jog UAB „Matininkai“ AB DNB banko praÅ¡ymu 2004-11-10 ir 2005-11-09 atliko V.

J. turto vertinimÄ , todėl antstolis negalėjo skirti UAB „Matininkai“ ekspertu, nes Å¡ie vertintojai ir DNB bankas yra suinteresuotos Å¡alys. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kiemo statinių, tokių kaip tvora su vartais, lauko terasa, želdiniai ir sodas, vertinimas niekada nebuvo atliktas. AB DNB bankas vilkina bylos nagrinėjimÄ ir taip daro žalÄ pareiÅ¡kėjui. NelogiÅ¡ka, kad 2013-02-28 ir 2009-11-27 vertinimas skiriasi net 150 000 Lt, nors nekilnojamojo turto analitikų ataskaitose pažymima, kad 2010-2013 m. nekilnojamojo turto rinkoje namai brango 1-3 proc.

Pareiškėjo nuomone, viso žemės sklypo su pastatais ir priklausiniais vertė yra 555 000 Lt. V. J. pažymėjo, jog antstolio A. B. 2010-07-08 patvarkymas vykd. byloje Nr. 0025/10/00443 viršija antstolio įgaliojimus, todėl anuliuotinas, o pareiškėjas turi teisę antstolio prašyti nusišalinti, be to, yra iškelta baudžiamoji byla dėl kito V. J. priklausančio turto galimo pasisavinimo, todėl vykd. b. Nr. 0025/13/00160 stabdytina. Pareiškėjas nurodė, kad taip pat turėtų būti keičiama jo ir jo buvusios sutuoktinės D.

J. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nes ji sudaryta netinkamo vertinimo pagrindu, pažymėjo, kad Europos žmogaus teisių teismui yra pateiktas pareiškimas, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos iki bus išspręsta byla Europos Žmogaus teisių teisme. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.LITEKO teismų informacinės sistemos bei nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2013-08-01 gavęs pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio A. B. 2013-07-25 patvarkymo, 2013-08-02 nutartimi (civ. b. Nr. 2-6639-223/2013) atsisakė skundÄ priimti ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir pažymėjo, kad V. J. skundÄ turėjo pateikti antstoliui A. B. tiesiogiai. 2013-08-02 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas skundas dėl antstolio A. B. veiksmų – 2013-07-25 PasiÅ«lymo pasiimti turtÄ (b. l. 2-4) kartu su V. J. antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato I. T. raÅ¡tu (b. l. 5), kuriame nurodoma, kad vienas skundo egzempliorius teikiamas teismui, kadangi yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ .Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , preliminariai (lot. prima facie) įvertina pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar skundas nėra akivaizdžiai netenkintinas. Skunde dėl antstolio veiksmų V. J. praÅ¡o panaikinti antstolio A. B. veiksmÄ â€“ 2013-07-25 PasiÅ«lymÄ pasiimti turtÄ , įpareigoti antstolį A. B. pakartotinai skelbti V. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. pirmÄ sias varžytines, kuriose pradinė kaina sudarytų 80 proc. jo tikrosios rinkos vertės, skirti teismo ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis, remdamasis UAB „Matininkai“ turto vertinimo ataskaita, 2013-02-28 Patvarkymu dėl turto įvertinimu nustatė bendrÄ V. J. priklausančio turto rinkos vertę - 370 000 Lt. Pirmosios turto varžytynės įvyko 2013-07-18 – 2013-07-25, kuriose pradinė turto kaina buvo nustatyta 296 000 Lt (80 proc. rinkos vertės), tačiau varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turto vertė turėtų bÅ«ti didesnė – ne mažiau 500 000 Lt, turto įvertinimui turi bÅ«ti skiriama ekspertizė.

LITEKO teismų informacinėje sistemoje matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi iÅ¡nagrinėjo V. J. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų – antstolio A. B. skirtos ir UAB Korporacijos „Matininkai“ atliktos turto vertinimo ekspertizės (civ. b. Nr. 2-2600-940/2013). Teismas minėtoje byloje pažymėjo, kad UAB korporacija „Matininkai“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte yra atsakyta į pagrindinį antstolio patvarkymu keltÄ klausimÄ â€“ nustatyta ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinkamu metu, ekspertizė pagrįsta aiÅ¡kiais poįstatyminių aktų numatytais metodais, jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Teismas nurodė, kad turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatytÄ ja turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais. Nuo 2008-2009 metų Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje vyko žymÅ«s pokyčiai, kurių metu nekilnojamojo turto vertė krito 30-40 proc., kai kur ir dar daugiau. Teismas 2013-04-04 nutartyje pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų kodėl turėtų bÅ«ti skiriama pakartotinė ar papildoma ekspertizės, todėl pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atmetė. V. J. 2013-04-04 nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2013-05-30 nutartimi (civ. b. Nr. 2S-427-278/2013) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko galioti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodomi argumentai bei reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ naujo įvertinti areÅ¡tuoto turto vertę jau buvo iÅ¡spręsti įsiteisėjusia 2013-04-04 nutartimi, preliminariai įvertinus skundo argumentus ir reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160 netenkinamas. PareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kintina, kad motyvuotu praÅ¡ymu jis bet kurioje proceso stadijoje gali kreiptis dėl pakartotinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantas AB DNB banko atskirajame skunde nurodo, jog vadovaujantis CPK 148 str. laikinosios apsaugos priemonės tik iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, kai yra reali grėsmė, jos praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ar padarys jų taikymÄ neįmanomÄ , tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokios grėsmės nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodoma teisės norma pakeista, o pakeitimas įsigaliojo 2011-10-01. Å iuo metu galiojančios CPK redakcijos 147 str. 1 d. numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui yra praneÅ¡ama, kai teismas mano, kad tai yra bÅ«tina. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas laikė, kad toks praneÅ¡imas nėra bÅ«tinas, o suinteresuotas asmuo AB DNB bankas savo atsikirtimus ir argumentus turėjo galimybę pateikti apeliacinės instancijos teismui arba galėjo kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo į pirmosios instancijos teismÄ .PareiÅ¡kėjo V.

J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti motyvai ir reikalavimai dėl ekspertizės skyrimo, turto vertinimo, Europos žmogaus teisių teismo bylos, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje, be to, dauguma jų buvo atsakyti jau minėtoje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-04 nutartyje (civ. b. Nr. 2-2600-940/2013), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantas AB DNB bankas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 103 Lt žyminio mokesčio nesumokėjo, taip pat neprašė nuo žyminio mokesčio atleisti, nepateikė praÅ¡ymo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kitos Å¡alies, todėl iÅ¡ AB DNB banko priteisiama 103 Lt žyminio mokesčio suma į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Priteisti iÅ¡ AB DNB banko (į. k. 112029270) 103 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas (įmokos kodas - 5660), sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Teisėja             Margarita Dzelzienė