fc7948e9-2867-4301-8af7-9e72400a0f1c · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-2211-245/2015             Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00098-2012-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. P. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2015 m. spalio 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 94-428 taikyti nuteistajam A.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. P. nuteistas 2013-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (4 veikos) galutine subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-25 nuosprendžiu 2013-04-25 nuosprendis pakeistas – BK 260 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. (3 veikos) ir galutinė bausmė nustatyta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2012-04-18, bausmės pabaiga – 2016-10-18.

Komisija 2015 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 94-428 nutarė nuteistajam A. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis atliko daugiau kaip ¾ dalis paskirtos bausmės, nebuvo baustas drausmine tvarka, jo elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, todėl tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį, nes yra pagrindas manyti, kad jis lengviau adaptuosis visuomenėje, jei toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nuteistasis atlieka bausmę už kelių sunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , neatlikta bausmės dalis dar nėra adekvati padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nesikeitė ir yra vertinama kaip vidutinė.A.

P. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog iki sulaikymo piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, kratos metu pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau jos buvo skirtos jam, nuteistasis neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip realizuoti. Metadonas buvo jam iÅ¡duotas legaliai Klaipėdos priklausomybės centre. BÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje, jis nesuvokė, kas su juo yra daroma.

Dabar supranta, kad jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnį, bet nuosprendis jau įsiteisėjęs. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas neįsigilino už kÄ jis yra nuteistas, jo veikos nėra pavojingos, nes jis tik vartojo jam skirtus medikamentus. Å iuo metu jam liko atlikti 11 mėnesių paskirtos bausmės ir joks įstatymas nenumato, kokia bausmės dalis bÅ«tų adekvati padarytų nusikaltimų sunkumui. Bausmės atlikimo metu jis padarė iÅ¡vadas, jog reikia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , todėl įkalinimo įstaigoje nei karto nevartojo narkotinių medžiagų, mokėsi, dalyvavo įvairiose programose, pataisos namuose atlieka nemokamus (gerbÅ«vio) darbus.

Narkotikus vartojančių draugų neturi. Be to, yra teistas pirmÄ kartÄ . Nesupranta, kÄ turėtų papildomai padaryti, kad sumažėtų jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas. Jis bendrauja su sÅ«numi, siunčia pinigų jo iÅ¡laikymui, yra susiradęs darbÄ laisvėje, taigi paleistas lygtinai turėtų legalų pragyvenimo Å¡altinį. Be to, Å¡iuo metu jis gauna neįgalumo pensijÄ . Visa tai apylinkės teismas neįvertino, todėl sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas.A.

P. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis A.

P. atlieka pirmÄ kartÄ ir Å¡i griežta bausmės rÅ«Å¡is jo elgesiui bei mÄ stymui padarė teigiamÄ Ä¯takÄ . Nors A. P. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (42 balai pagal OASys) nuo ankstesnio jo lygtinio paleidimo svarstymo nepakito, tačiau tai vienareikÅ¡miÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog nuteistasis nedaro pažangos mažindamas jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad svarbiausias A. P. elgesį netinkama linkme galintis koreguoti veiksnys yra narkotinių medžiagų vartojimas.

Tačiau pats nuteistasis teigia, jog suvokia minėtų medžiagų vartojimo žalÄ , nuo pat bausmės atlikimo pradžios narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartoja, t. y. jau daugiau nei tris metus. Be to, nuteistasis lankė savipagalbos grupę, priklausomų asmenų nuo psichoaktyvių medžiagų reabilitacijos programos įžanginę grupę, Å¡iuo metu minėtÄ grupę lanko pakartotinai, įgytų žinių užtikrinimui. Tai rodo, jog A. P. deda pastangas keisti savo netinkamus įpročius, turimÄ priklausomybę.

Duomenų, kad pataisos įstaigoje nuteistasis bÅ«tų svaiginęsis, nėra, todėl pagrįsta teigti, jog A. P. sėkmingai kovoja su turima priklausomybe. AukÅ¡tesnės instancijos teismas palankiai vertina ir tai, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę pataisos namuose, mokėsi profesinio rengimo centre ir įgijo suvirintojo profesinę kvalifikacijÄ , Å¡iuo metu mokosi pagal elektriko mokymo programÄ . Nors mokslai nuteistajam sekasi tik patenkinamai, tačiau pats mokymosi faktas rodo, jog A. P. yra pakankamai ryžtinga asmenybė, sugebanti užbaigti pradėtus darbus bei suvokianti, kad įgytos specialybės palengvins darbo susiradimÄ išėjus į laisvę.

Teigiama nuteistojo darbinė motyvacija atsispindi ir tame, kad jis yra įtrauktas į nemokamus darbus dirbančių asmenų sÄ raÅ¡Ä . Be to, viso bausmės atlikimo metu A. P. nei karto nebuvo baustas drausmine tvarka, tik skatintas. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir mokymÄ si jam buvo suteikti papildomi telefoniniai pokalbiai. Nuteistasis pilnai įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ bei pavojingumÄ , taip pat likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį.

A. P. jau yra atlikęs gerokai daugiau nei pusę jam paskirtos bausmės, jis reaguoja į visas jam teikiamas rekomendacijas, koreguoja savo elgesį pozityvia linkme, palaiko artimus ryÅ¡ius su tėvais, broliu, sÅ«numi, pastarojo iÅ¡laikymui siunčia pinigus. Nuteistasis pripažįsta savo problemas ir aktyviai bando jas spręsti, jis pritaria priežiÅ«ros reikalavimams ir supranta to reikalingumÄ , todėl nepritarti Komisijos nutarimui nėra pagrindo.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie nuteistojo tinkamÄ elgesį bei pastangas mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Atsižvelgus į visa, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas manyti, jog A. P. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl A.

P. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartis naikinama, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. P. skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 94-428 dėl nuteistojo A.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, skirti Å¡ias pareigas:- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                           Kęstutis Dargužis