fc7801bf-fa0e-4a2f-a301-a14531cd2a91 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7429-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03345-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. B. 617,75 Eur skolos, 215,14 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2005-08-13 Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir atsakovė D. B. sudarė praÅ¡ymÄ - sutartį iÅ¡duoti MasterCard kredito kortelę Nr. 5578165520812548 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Nordea Bank Finland Plc atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodytÄ mokėjimo kortelę su beprocenčiu kreditu.

Atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas Nordea Bank Finland Plc naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl Nordea Bank Finland Plc pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013-05-28 Nordea Bank Finland Plc ir ieÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutarti Nr. 13-20-31, pagal kuriÄ Nordea Bank Finland Plc perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovei D. B. ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2013-05-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. SUT-2013-248/13-20-31, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 4 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SUT-2013-248/13-20-31, praÅ¡ymų-sutarčių iÅ¡duoti mokėjimo kortelę, 2013-08-01 reikalavimo mokėti skolÄ ir praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , palÅ«kanų paskaičiavimo akto, UAB „Gelvora“ 2013-10-23 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir byloje nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 617,75 Eur skolos, 215,14 Eur palÅ«kanų.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19,00 Eur žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovės D. B. ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai), Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 617,75 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniolika eurų 75 ct) skolos, 215,14 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 14 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (832,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Mindaugas Plučas