fc77dae6-eb55-4153-a5be-7b042a8dcfdc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1599-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00027-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.;2.1.2.4.2.1.;2.1.2.4.2.7.;2.6.8.4.;2.6.11.6.;3.1.7.6.;3.1.16.; 3.1.18.6.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Eglei Klimienei, Žydrūnei Mitkevičienei,dalyvaujant ieškovui A. Č., ieškovų A. Č. ir UAB „Ketonas“ atstovui advokatui R.

S.,atsakovams I. B., R. D., jų atstovui advokatui I. D.,atsakovės AB SEB bankas atstovei advokatei D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“ ieÅ¡kinį atsakovams I. B., R. D. dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, neturtinės žalos, nuostolių atlyginimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų ir atsakovų I. B., R. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A.

Č., uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“, atsakovei akcinei bendrovei SEB bankas dėl susitarimo dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi arba nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai A. Č. ir UAB „Ketonas“ Kauno apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (el. b. 1 t. b. l. 1-39) ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. b. 4 t. b. l. 131-178) atsakovams R. D., I. B., kuriame suformulavo reikalavimus pripažinti 2014 m. gruodžio 10 d.

SusitarimÄ dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo negaliojančiu ab initio netaikant restitucijos; pripažinti 2014 m. gruodžio 15 d. D. Holding OU dalių preliminariÄ jÄ pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia ab initio netaikant restitucijos; tuo atveju, jeigu teismas nepripažintų nurodytų sandorių negaliojančiais, praÅ¡oma pripažinti, kad iÅ¡ apsimestinių Preliminariųjų sutarčių kylančios prievolės yra iÅ¡ pagrindinės prievolės apmokėti Vekselį kylančios Å¡alutinės akcesorinės prievolės, skirtos užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ ir praÅ¡oma pripažinti jas pasibaigusiomis dėl to, kad ieÅ¡kovas A.

Č. įvykdė pagrindinę prievolę apmokėti Vekselį; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. D. ir I. B. patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai ieÅ¡kovo UAB „Ketonas“ patiriamus minimalius 8 800 Eur dydžio nuostolius dėl Apartamento Nr. 23 neatlaisvinimo nuo 2017 m. sausio 1 d.; teismo tvarka iÅ¡keldinti iÅ¡ Apartamento Nr. 23 atsakovÄ R. D. ir atsakovę I. B.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovo A. Č. naudai 50.000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, jog 2009 – 2014 metų laikotarpiu A.

Č. atsakovo R. D. naudai pasirašė neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kiekvienÄ kartÄ vis naujai perraÅ¡ydamas ankstesnį vekselį naujai didesnei sumai. Nuo 2010 metų į naujai perraÅ¡omus vekselius bÅ«davo įraÅ¡oma ta pati suma. Vekseliai buvo perraÅ¡omi sekančiu eiliÅ¡kumu ir toliau nurodomomis sumomis: 2009-04-14 neprotestuotinas paprastasis vekselis 2.000.000 Lt sumai (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 1); 2009-07-21 neprotestuotinas paprastasis vekselis 500.000 Lt sumai (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 2); 2009-10-01 neprotestuotinas paprastasis vekselis 500.000 Lt sumai (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 3); 2010-12-15 neprotestuotinas paprastasis vekselis 3.000.000 Lt sumai (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 4); 2011-12-15 neprotestuotinas paprastasis vekselis 3.000.000 Lt sumai (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 5); 2013-12-15 neprotestuotinas paprastasis vekselis 3.000.000 Lt sumai (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 6); 2014-12-15 paprastasis neprotestuotinas vekselis 3.000.000 Lt sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas iki 2015-06-15 (toliau tekste - Vekselis).

Kadangi vekseliai buvo perraÅ¡omi vėlesnei apmokėjimo datai, atsakovas pareikalavo, jog ieÅ¡kovas, kaip Vekselyje nurodyto skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimÄ , pasiraÅ¡ytų tokias preliminariÄ sias sutartis: 2014-12-10 SusitarimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; 2014-12-15 D. Holding OU Dalių preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį.2014-12-10 Susitarimu dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 7, (teisiÅ¡kai vertintinas kaip preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, toliau sprendimo tekste - Susitarimas), ir atsakovė I.

B. susitarė iki 2016-12-31 sudaryti ir notariÅ¡kai patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį (Susitarimo 2.1 p.), kuria bendrovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti tokį nekilnojamÄ jį turtÄ : 61/1000 dalį bendroje dalinėje nuosavybėje pastato – poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat 61/1000 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Statiniai ir/arba Apartamentas Nr. 23), galimai ir kitus statinius bei įrenginius, kurie reikalingi aukščiau nurodytam turtui eksploatuoti.

IeÅ¡kovai teigia, kad susitarimas buvo apsimestinis ir iÅ¡reiÅ¡kė santykį tarp A. Č. ir R. D. dėl Vekselyje nurodyto skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo.Susitarimu buvo siekiama pridengti kitÄ susitarimÄ dėl skolinio įsipareigojimo pagal Vekselį įvykdymo užtikrinimo (CK 6.70 str. 1 d.), todėl Susitarimas pripažintinas negaliojančiu ab initio kaip apsimestinis CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kovai su I. B. SusitarimÄ sudarė kaip su R. D. statytine, Susitarimo sÄ lygos su ja derintos nebuvo.

Susitarimo 4.2 punkte nurodoma Statinių kaina - 198.455 Eur, bei 5.1 punkte nurodyta informacija, jog Å¡iÄ pinigų sumÄ Bendrovė gavo iÅ¡ Atsakovės prieÅ¡ pasiraÅ¡ant SusitarimÄ , neatitinka tikrovės: Apartamento Nr. 23 rinkos vertė 2014 metais buvo ir iki Å¡iol yra dvigubai didesnė, o IeÅ¡kovai jokių piniginių sumų iÅ¡ Atsakovų už minėtus Statinius nėra gavę. Kita pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis - 2014-12-15 D. Holding OU Dalių preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (toliau sprendimo tekste - Sutartis;

IeÅ¡kinio Priedas Nr. 9), realiai taip pat iÅ¡reiÅ¡kia santykį tarp A. Č. ir R. D. dėl Vekselio apmokėjimo užtikrinimo. Å ia Sutartimi A. Č. įsipareigojo nuo 2017 m. gruodžio 5 d iki 20 d. parduoti ir perduoti nuosavybės teises R. D. į 750 vienetų D. Holding OU (toliau tekste - Holdingas) akcinio kapitalo dalių, o R. D. įgijo teisę nupirkti ir priimti nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 20 d. Sutartyje nurodytas Holdingo dalis už 45.000 Eur sumÄ (Sutarties 2.1,3.1 punktai). Sutarties 4.4 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 20 d. po Sutarties kainos įskaitymo į A.

Č. sÄ skaitÄ banke, Estijos notarų biure pasiraÅ¡ys Holdingo dalių pardavimo-perdavimo dokumentus, kuriuose privalo bÅ«ti sÄ lyga, įpareigojanti A. Č. atpirkti dalis už 1.500.000 Eur, jeigu R. D. pateiks pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Sutarties 4.5 punkte yra numatyta, kad jei nuo 2018 m, gegužės 20 d. Estijos notarų biure dalių pardavimo-perdavimo dokumentai nebus pasiraÅ¡yti, arba 2017 m. gruodžio 20 d. ženkliai sumažės Holdingo rinkos vertė, A. Č. įsipareigoja sumokėti R.

D. 2.000.000 Eur dydžio baudÄ . A. Č. Sutartimi prisiėmė ir kitų įsipareigojimų (Sutarties 5 str.), pvz., nepriimti sprendimų, be R. D. leidimo, įkeisti ar apsunkinti Holdingui priklausančių UAB „Kauno stiklas“ paprastųjų vardinių akcijų (Sutarties 5.1.5 p.).IeÅ¡kinyje teigiama, jog Holdingas valdo UAB „Kauno stiklas“ kontrolinį akcijų paketÄ , todėl 45.000 Eur kaina už 28,60 proc. visų Holdingo dalių visiÅ¡kai neatitinka realios vertės. PrieÅ¡ingai, Sutarties 4.4 ir 4.5 punktų nuostatos kaip tik ir atspindi realesnę Holdingo dalių vertę ir kuri Å alims buvo suprantama Sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Kaip yra matyti iÅ¡ UAB „Capital vertinimas“ 2017-03-24 suraÅ¡ytos Verslo vertės nustatymo pažymos Verslo vertinimo ataskaitos Nr. 17-V02-01 (patikslinto IeÅ¡kinio Priedas Nr. 2), 100 proc. Holdingo dalių paketo vertė yra lygi 4.794.000,00 Eur. Kadangi Sutartimi A. Č. įsipareigojo perleisti R. D. 28,60 proc. Holdingo dalių, jų vertė atitinkamai sudaro 1.371.942,00 Eur sumÄ , kuri daug kartų virÅ¡ija 45.000 Eur sumÄ . Realiai Å¡i Sutartis buvo sudaryta atgaline data 2015 m. viduryje, o ne 2014 m. gruodžio 15 d.

IeÅ¡kovai įrodinėjo, jog Sutarties ir Susitarimo nuostatos, be kita ko, sukuria IeÅ¡kovui neproporcingai dideles pareigas bei milžiniÅ¡kas finansines pasekmes, o Atsakovai gauna neproporcingai didelę naudÄ . Todėl yra akivaizdu, kad minėtos nuostatos prieÅ¡tarauja CK 1.2 straipsnyje įtvirtintiems civilinių santykių teisinio reglamentavimo principams, inter alia subjektų lygiateisiÅ¡kumo. Å ia prasme Sutartis įtvirtina esminę Sutarties Å alių nelygybę (CK 6.228 str.). CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos ar sÄ lygų, jeigu tai nulemia didelę Å¡alių prievolių neatitiktį, kai viena Å¡alis kitos sÄ skaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudÄ , o kita Å¡alis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos Å¡alies prievole, ir tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi bÅ«ti jau sudarant sutartį.

CK 6.228 straipsnio 1 dalyje pateikiamas tik pavyzdinis sÄ raÅ¡as kriterijų, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant, ar esminė Å¡alių nelygybė egzistavo sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kinyje teigiama, jog A. Č. ir R. D. nesitarė dėl jokių palÅ«kanų pagal aukščiau ieÅ¡kinyje minėtus vekselius. IeÅ¡kovas A. Č. Preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo momentu bÅ«tent taip ir suprato pasiraÅ¡omas apsimestines PreliminariÄ sias sutartis, kaip Vekselyje nurodyto skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimÄ .

Todėl yra reikalinga atkreipti dėmesį į Preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybes, kurias bÅ«tų galima apibendrinti Å¡itaip: IeÅ¡kovas, Atsakovo spaudimo įtakoje, susitikinėjo su Atsakovu aptarti skolos apmokėjimo klausimų. IeÅ¡kovui negalint apmokėti Vekselio, Atsakovas pareikalavo papildomų Vekselio apmokėjimo užtikrinimo priemonių, todėl buvo suraÅ¡ytos ginčijamos preliminariosios sutartys. A. Č., matydamas ir suvokdamas R. D., kaip galimÄ nusikalstamo pasaulio atstovÄ , baimindamasis dėl savo ir savo Å¡eimos narių fizinio saugumo, pasirašė PreliminariÄ sias Sutartį ir SusitarimÄ bÅ«tent psichinės prievartos ir psichologinio spaudimo įtakoje.

Tokiu bÅ«du neprotingai žema Preliminariųjų sutarčių kaina (Susitarimo kaina - 198.455,00 Eur; Sutarties kaina - 45.000 Eur) tik patvirtina, kad Preliminariosios sutartys buvo sudarytos kaip Vekselyje nurodyto skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimas. Nurodytos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos kaip preliminariosios, o ne kaip pagrindinės, nes jos turėjo bÅ«ti tik kaip Vekselio užtikrinimas ir neturėjo bÅ«ti vykdomos. IeÅ¡kovas nuo pat pradžių bÅ«tent tik taip suprato Å¡ias PreliminariÄ sias sutartis.

Jeigu Å alys bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų norėjusios ir reiÅ¡kusios valiÄ pasiraÅ¡yti sutartis dėl nurodyto turto perleidimo Atsakovui, tai joms nebÅ«tų buvę jokių teisinių kliūčių pasiraÅ¡yti pagrindines sutartis, jas tvirtinti notarine tvarka. Tai rodo, kad Å alys net neketino pasiraÅ¡yti pagrindinių sutarčių, kurias bÅ«tų galėjusios pasiraÅ¡yti iÅ¡ karto, nes Statiniai Preliminariųjų sutarčių sudarymo momentu jau buvo pastatyti, Apartamentas Nr. 23 turėjo savo registracijos numerį, statyba ir rekonstrukcija buvo baigta (iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (PrieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr.

2) yra matyti, kad Pastato statybos pabaigos metai yra 1984, o rekonstrukcijos - 2014, kitų inžinerinių statinių statybos pabaigos metai - 2014. IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o yra matyti, kad Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-30-140814-00180 buvo sudarytas 2014-08-14). Taip pat ir Holdingo dalis atitinkamai buvo galima įsigyti iÅ¡ karto, jeigu tik Preliminariosios sutartyse nebÅ«tų buvusios apsimestinės.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Susitarimas nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovo UAB „Ketonas“ vadovas net nežinojo apie tokį Bendrovės vardu sudarytÄ SusitarimÄ .

Tokia preliminarioji sutartis (Susitarimas) niekaip nefigÅ«ravo Bendrovės sutarčių apskaitoje. A. Č. psichinio spaudimo ir psichologinio smurto įtakoje netgi pasirašė SusitarimÄ Bendrovės vardu, nors ir neturėdamas jokių teisinių įgaliojimų tai padaryti. Kaip nurodyta, A. Č. Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu buvo ir iki Å¡iol yra vienintelis Bendrovės akcininkas (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 18). Nors Susitarime yra įtvirtinta, jog A. Č. veikimo teisinis pagrindas yra Bendrovės įstatai, tačiau Bendrovės įstatuose (IeÅ¡kinio Priedas Nr.

19) teisė Bendrovės vardu pasiraÅ¡yti sutartis akcininkui nėra numatyta. Tokia teisė priskiriama Bedrovės vadovui.IeÅ¡kovai teigia, kad Å alys neketino vykdyti Å¡ių sutarčių ir realiai jų nevykdė. Atsakovas žodžiu patvirtino IeÅ¡kovui, jog IeÅ¡kovas skolÄ galės grÄ Å¾inti iki 2017 metų imtinai ir iki to momento jis nerealizuos Vekselio. Tai, jog iki nurodyto termino Preliminariosios sutartys tarnavo kaip užtikrinimas pagal Vekselį, patvirtina ir ta aplinkybė, kad R. D. Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarė J.

V. 2015-07-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JV-3517, kurio pagrindu A. Č. 2016-04-25 - 2016-04-27 gavo Antstolio patvarkymus. Taigi A. D. į antstolį kreipėsi tik 2016 m. balandžio mėnesį, t. y. praėjus devyniems mėnesiams po to, kai jis realiai jau turėjo galimybę pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. Č. turto. IeÅ¡kovas jokiu bÅ«du nebÅ«tų pasirašęs tokio pobÅ«džio ir tokių sÄ lygų Preliminariųjų sutarčių nebÅ«damas psichologinio spaudimo ir baimės įtakoje.

Jeigu nebÅ«tų pasiraÅ¡omi Vekseliai, IeÅ¡kovas nebÅ«tų pasirašęs Preliminariųjų sutarčių su jokiais asmenimis ir tokiomis sÄ lygomis, kurios numatytos Preliminariosiose sutartyse, juo labiau, kaip Preliminariosios sutartys buvo „butaforinės“, apsimestinės ir joks turtas iÅ¡ tikrųjų neturėjo bÅ«ti perduotas. Tačiau, R. D. nusprendė ne tik realizuoti Vekselį, dėl ko jis bendroje sumoje gavo 868.860,05 Eur dydžio sumÄ su palÅ«kanomis, bet dar įgijo įrankius papildomai nesÄ Å¾iningais bÅ«dais užvaldyti IeÅ¡kovų aukščiau nurodytÄ turtÄ .

Aplinkybė, jog Atsakovas realizavo Vekselį, IeÅ¡kovui buvo siurprizinė. Tik tada, kai IeÅ¡kovas dar iki 2016-12-31 gavo Antstolio patvarkymus, t. y. Atsakovui realizavus Vekselį, iÅ¡aiÅ¡kėjo tikrieji Atsakovo ketinimai ir apgaulė. IeÅ¡kovas įvykdė Antstolio patvarkymus, Atsakovas atgavo visÄ skolÄ su delspinigiais, tačiau papildomai Atsakovas apgaulės bÅ«du panaudojo PreliminariÄ sias sutartis ir pradėjo reikalauti jų įvykdymo.IeÅ¡kovai byloje įrodinėjo, kad Susitarimas ir Sutartis buvo sudaryta apgaulės, smurto (psichologinio spaudimo ir psichinės prievartos) įtakoje.

CK 1.91 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Susitarimas ir Sutartis buvo sudaryti dėl Atsakovo apgaulės, todėl yra negaliojantys ab initio (CK 1.95 str.), tai patvirtina Å¡ios aplinkybės:

R. D. tyčiniais ir iÅ¡ anksto apgalvotais veiksmais, apgavo A. Č. suformuodamas jo įsitikinimÄ , kad jis Bendrovės vardu sudaro SusitarimÄ tik kaip Vekselyje nurodyto skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimÄ , ir kad Susitarimas realiai nebus vykdomas. BÅ«tent dėl to Atsakovas SusitarimÄ sudarė pasinaudodamas savo statytine I. B., kuri pasirašė SusitarimÄ kaip Susitarimo Å¡alis. 2016-04-27 A. Č. gavo antstolio R. B. 2016-04-25 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S16-3327, Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S16-3327 ir PatvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ Nr. S16-3327 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Antstolio patvarkymai;

IeÅ¡kinio Priedas Nr. 14). IÅ¡ nurodytų antstolio dokumentų A. Č. sužinojo, jog R. D. kreipėsi į Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarę J. V., kuri pagal Vekselį iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JV-3517, kurio pagrindu A. Č. gavo antstolio raginimÄ per 10 dienų nuo antstolio raginimo gavimo dienos geruoju sumokėti 868.860,05 Eur skolÄ pagal Vekselį, 409,46 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-05-16, iÅ¡ viso 871.878,35 Eur. A. Č.

įvykdė Antstolio patvarkymus ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė iÅ¡ viso 927.713,95 Eur. Tai patvirtina antstolio R. B. 2016-07-12 IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-3177, 2016-07-12 Patvarkymas dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. S-3175 ir 2016-07-12 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S- 3176 (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 15). Pastaruoju metu R. D. per I. B. ėmė reikalauti ir Susitarimo įvykdymo. IeÅ¡kovai gavo I. B. atstovo 2016-12-06 raÅ¡tÄ Dėl 2014 m. gruodžio 10 d. susitarimo dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo vykdymo (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 16), kuriuo reikalaujama IeÅ¡kovų užtikrinti sklandų Susitarimo įvykdymÄ .

AnalogiÅ¡kas Atsakovės atstovo reikalavimas pakartotas ir 2016-12-19 raÅ¡te Dėl 2014 m. gruodžio 10 d. susitarimo dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo vykdymo (IeÅ¡kinio Priedas Nr. 17), kuriuo buvo atsiųsta Susitarimo kopija. Tik Atsakovui realizavus Vekselį iÅ¡aiÅ¡kėjo jo apgaulė, jog jis siekia realizuoti savo tariamas teises pagal PreliminariÄ sias sutartis. Antra, IeÅ¡kovo atžvilgiu Atsakovas naudojo smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė psichologiniu poveikiu ir psichine prievarta, o tai atitinka CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ smurto sÄ vokÄ .

Smurtu laikytinas tiesioginis fizinis ar psichinis poveikis asmeniui, sudarančiam sandorį. A. D. naudotas smurtas A. Č. atžvilgiu neabejotai galėjo paveikti ir paveikė A. Č. sudaryti nenaudingÄ SusitarimÄ nurodant dvigubai mažesnę Statinių kainÄ ir klaidingÄ informacijÄ apie pilnos Susitarimo kainos gavimÄ .Dėl Atsakovų atsisakymo atlaisvinti Patalpas IeÅ¡kovų patiriamų minimalių nuostolių atlyginimo ir Atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ Apartamento Nr.

23. IeÅ¡kovų teigimu Atsakovai atsisakė atlaisvinti Susitarimo objektu esančias Patalpas po to, kai Bendrovė 2017 m. kovo 8 d. įteikė Atsakovams raÅ¡tÄ Dėl patalpų atlaisvinimo (PrieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). CK 6.5, 6.6 straipsniuose yra įtvirtintos nuostatos, kurios turi bÅ«ti taikomos Å¡ioje Civilinėje byloje taikant Atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė atsiranda ir tada, kai prievolės dalykas yra nedalus. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad Atsakovai veda bendrÄ Å«kį, jų interesai yra bendri, valia suderinta, o Apartamentu Nr. 23 Atsakovai naudojasi bendriems savo kaip sugyventinių poreikiams tenkinti, todėl Atsakovų pareiga atsakyti solidariai yra preziumuojama. CK 6.612 straipsnyje yra nustatyta, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nurodoma, kad Bendrovė informavo Atsakovus, jog 2017 m. kovo 17 d. 10.00 val. patalpose bus atliekama jose esančių daiktų inventorizacija ir pakvietė atvykti Atsakovus aukščiau nurodytÄ dienÄ ir valandÄ bei dalyvauti daiktų inventorizacijoje ir atlaisvinti Patalpas nuo jiems priklausančių daiktų.

Nurodytu laiku Bendrovė, dalyvaujant antstoliui, atliko Patalpose esančio turto inventorizacijÄ , į kuriÄ Atsakovai neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovai neatvyko į Patalpose esančių daiktų inventorizacijÄ , neinformavo Bendrovės apie tai, kad atsisako teisminio ginčo metu pretenduoti naudotis Patalpomis, o Bendrovė Atsakovei Patalpomis naudotis nekliudo (juo labiau, kai Bendrovės teisė naudotis patalpomis yra suvaržyta Teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), Bendrovė praÅ¡o Teismo priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų dėl jų atsisakymo atlaisvinti Patalpas Bendrovės patiriamus minimalius nuostolius.

Bendrovės įstatų (IeÅ¡kinio priedas Nr. 19) 2.1 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto, priklausančio Bendrovei nuosavybes ar kita teise, nuoma yra viena iÅ¡ Bendrovės pagrindinių komercinių veiklos sričių. Bendrovei priklausančias patalpas ji nuomoja. Todėl minimalÅ«s Bendrovės nuostoliai dėl to, kad Atsakovai neatlaisvino Patalpų geranoriÅ¡kai, skaičiuotini kaip iÅ¡ galimos Å¡ių Patalpų nuomos negautos Bendrovės pajamos. IeÅ¡kovai kreipėsi į turto vertintojus, kad jie nustatytų Apartamento Nr. 23 nuomos rinkos kainÄ .

UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis Turtas 2017 m. kovo 27 d. raÅ¡tu pateikė KonsultacijÄ dėl galimos turto nuomos kainos Nr. 4615 PRL_2017 RSL KLAI (toliau tekste - Konsultacija; patikslinto IeÅ¡kinio Priedas Nr. 4). Konsultacijoje nurodoma, kad galima 1 paros nuomos kaina (birželio - rugpjūčio mėn.): 100-150 Eur, o galima 1 paros nuomos kaina (rugsėjo - gegužės mėn.): 80-120 Eur. Nuo 2017 m. sausio 1 d., kai pagal SusitarimÄ nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo, Atsakovai neatlaisvino Patalpų, IeÅ¡kovai skaičiuoja minimalius vidutinius vienos paros tokio bÅ«sto nuomos kainos nuostolius, patirtus patikslinto IeÅ¡kinio pateikimo dienai už kiekvienÄ parÄ po 100 Eur, pradedant skaičiuoti nuo 2017-01-01 iki 2017-03-29 (patikslinto IeÅ¡kinio pateikimo dienos).

Patikslinto IeÅ¡kinio pateikimo dienai Å¡i suma sudarė 8.800 Eur. Patalpose yra abiem Atsakovams priklausančių daiktų, todėl laikytina, kad abu Atsakovai bendrais veiksmais atsisako atlaisvinti Patalpas, jomis naudojasi bendrai, veda bendrÄ Å«kį, R. D. teigimu Susitarimo dalyku esančiomis Patalpomis yra dengiama palÅ«kanų dalis, be to, Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones abejų Atsakovų praÅ¡ymu, todėl laikytina, kad Atsakovai bendrais veiksmais daro žalÄ IeÅ¡kovams.Dėl ieÅ¡kovų alternatyvaus reikalavimo.

Jeigu Teismas spręstų, jog Preliminariosios sutartys yra galiojančios, Ieškovų reikalavimai Atsakovui gali būti tenkinami ir kitu pagrindu. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus numatytais būdais. Nors Preliminariosiose sutartyse nėra nuorodų į Vekselį, tačiau ieškinyje plačiai pagrįsta, jog Preliminariosiose sutartyse nuorodų į tai, kad jose numatytos prievolės kyla iš pagrindinės prievolės pagal Vekselį nėra dėl tos priežasties, kad Preliminariosios sutartys buvo apsimestinės, pasirašytos Atsakovo psichologinio spaudimo įtakoje.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju prievolė apmokėti Vekselį yra laikytina pagrindine prievole, o kaip pagrindinės prievolės užtikrinimas sudarytose Preliminariosiose sutartyse įtvirtintos Ieškovo prievolės laikytinos šalutinėmis akcesorinėmis prievolėmis, kurios pasibaigia, kai yra įvykdoma pagrindinė prievolė, nes yra priklausomos nuo pagrindinės prievolės įvykdymo. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Preliminariosios sutartys buvo pasirašytos kaip skolinių įsipareigojimų pagal Vekselį įvykdymo užtikrinimas.

Todėl įsipareigojimų pagal Vekselį įvykdymo užtikrinimo pagrindu atsiradusios šalutinės akcesorinės, t. y. nuo pagrindinės prievolės priklausomos, prievolės (įvykdyti iš Preliminariųjų sutarčių kylančias prievoles) laikytinos pasibaigusiomis, kadangi Ieškovas Vekselį apmokėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu Teismas traktuotų, jog Preliminariosios sutartys yra galiojančios, prievolės pagal jas, kaip šalutinės akcesorinės, turėtų būti pripažintos pasibaigusiomis dėl to, kad buvo įvykdyta pagrindinė prievolė apmokėti Vekselį (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).Dėl neturtinės žalos priteisimo.

IeÅ¡kovai įrodinėjo, kad Atsakovai savo veiksmais sukėlė A. Č. neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, asmuo, pažeidęs pareigÄ elgtis rÅ«pestingai, privalo visiÅ¡kai atlyginti tokiu pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Tuo tarpu, remiantis CK 1.137 straipsnio 3 dalimi bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, asmuo piktnaudžiavęs savo teisėmis, turi pareigÄ atlyginti tokiu piktnaudžiavimu padarytÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. IeÅ¡kovui A. Č. dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų buvo padaryta neturtinė žala, pasireiÅ¡kianti IeÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, dvasinis sukrėtimais, baime dėl savo fizinio saugumo ir neapibrėžtumo ateityje, atsakovui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus reikalavimÄ IeÅ¡kovui sudaryti preliminariÄ sutartį dėl Holdingo dalių iÅ¡pirkimo ateityje už Atsakovo pageidaujamÄ ir rinkos sÄ lygų neatitinkančiÄ kainÄ , ir bÅ«tent Atsakovo apgaulės, psichologinio poveikio ir psichinės prievartos įtakoje sudarant bei sudarius Sutartis, IeÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, baimę dėl savo ir savo Å¡eimos narių fizinio saugumo ir neapibrėžtumo ateityje, kas konkrečiu atveju vertintina kaip patirta neturtinė žala, todėl Å¡iÄ padarytÄ neturtinę žalÄ privalo atlyginti Atsakovas.

Manytina, jog Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, jog bÅ«tų protinga ir teisinga reikalauti iÅ¡ Atsakovo 50.000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ privalo atlyginti neteisėtus veiksmus atlikęs Atsakovas R. D.. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. 2 t. b. l. 1-15) atsakovai nurodo, kad A. Č. ir R. D. siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Nepaisant to, kad dalis A. Č. ir R. D. susitarimų buvo sudaromi žodžiu, siekiant nekomplikuoto ir aiÅ¡kaus tarpusavio finansinių įsipareigojimų vykdymo, A.

Č. ir R. D. savo tarpusavio finansinių įsipareigojimų vykdymÄ dažniausiai užtikrindavo vekseliais. A. Č. negalint laiku įvykdyti savo įsipareigojimų R. D. ar norint ilgiau naudotis R. D. priklausančiomis lėšomis, Å¡alys sutardavo dėl vėlesnio prievolių įvykdymo termino ir aptardavo papildomai taikytino atlygio už naudojimÄ si R. D. pinigais (palÅ«kanų) sumÄ ir susitardavo dėl jos mokėjimo tvarkos ir terminų. PeriodiÅ¡kai pratęsiant galutinį A. Č. piniginių prievolių vykdymo terminÄ , susidarė nemaža palÅ«kanų suma, kuriÄ A.

Č. pasiÅ«lė padengti atsiskaitydamas su R. D. ne pinigais, o turtu (nekilnojamuoju turtu ir vertybiniais popieriais). Å iuo tikslu, A. Č. iniciatyva, IeÅ¡kovas UAB „Ketonas“, atstovaujamas A. Č., 2014 m. gruodžio 10 d. su I. B. sudarė SusitarimÄ , kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudaryti ir notarine sutartimi patvirtinti nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ketonas“ įsipareigojo perduoti I. B. nuosavybės teisę į: 61/1000 dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje Pastato - Poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Pastatas), esančio (duomenys neskelbtini) (Susitarime įvardinamas kaip apartamentas Nr. 23 (Butas); ir 61/1000 dalį kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Susitarimas ir Sutartis tarp IeÅ¡kovų ir Atsakovų buvo sudaryti nesant jokios prievartos grasinimų ar apgaulės. Kaip jau minėta, A.

Č., negalėdamas laiku įvykdyti visų savo įsipareigojimų atsakovui R. D., kaip vienÄ iÅ¡ piniginės prievolės sumokėti palÅ«kanas vykdymo bÅ«dų pasiÅ«lė atsiskaitymÄ ne pinigais, o turtu, t. y. Bendrovės dalimis (akcijomis) ir nekilnojamuoju turtu. Skirtingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, PreliminariÄ jÄ sutartį ir SusitarimÄ parengė ir pateikė Atsakovų pasiraÅ¡ymui pats A. Č.. Atsakovai neturėjo nei pakankamo iÅ¡silavinimo nei patirties tam, kad galėtų savarankiÅ¡kai paruoÅ¡ti tokio pobÅ«džio juridinius dokumentus.

Atsakovai neturėjo Susitarimo ir Preliminariosios sutarties rengimui reikalingų duomenų ir dokumentų, jie buvo žinomi tik Ieškovams, pvz. Susitarimo priedu esantis Buto planas, pastato energetinio koeficiento sertifikato išdavimo data ir jo numeris, patalpų indeksai ir pa., konkretūs duomenys apie Bendrovę, jos akcijų kiekis ir pan. Skirtingai, nei nurodoma ieškinyje, susitarimas buvo realiai vykdomas. Atsakovai su A. Č. žinia ir jo pritarimu įsikūrė apartamentuose, juose gyveno. Po Susitarimo sudarymo Butas buvo perduotas I.

B. (Susitarimo 7.1.3 p.) jai perduodant Buto raktus.Po Susitarimo sudarymo IeÅ¡kovai ir Atsakovai derino Buto apdailos klausimus, UAB „Ketonas“ pirko Buto apdailai naudojamas medžiagas, suderinęs su I. B.. IeÅ¡kovai ir Atsakovė derino galutinę apdailos darbų ir įrangos sÄ matÄ (priedas Nr. 2.). I. B. samdė rangovus dalies apdailos darbų atlikimui, virtuvės baldų montavimui ir pan. Tai, kad I. B. ButÄ Ä¯sirengė ir pritaikė savo poreikiams, patvirtina Buto nuotraukos (priedas Nr. 3). Å iuo metu Bute yra I.

B. asmeniniai daiktai, interjero detalės, rÅ«bai, buitinė elektronika, dviračiai, augalai ir kitas turtas. Tai, kad IeÅ¡kovai realiai prisiėmė ir vykdė savo įsipareigojimus patvirtina ir A. Č. praneÅ¡imai mobiliuoju telefonu (priedas Nr. 4). Tai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas bÅ«tent A. Č. patvirtina ir interneto tinklapis, kuriame yra reklamuojami Pastate parduodami apartamentai (priedas Nr. 5).Č. yra skolingas atsakovui R. D. daug didesnę sumÄ , nei tai įrodinėjama ieÅ¡kinyje.

A. Č. teigia, kad Susitarimu ir preliminaria sutartimi Å¡alys tariamai susitarė dėl 2013 m. gruodžio 15 d. vekselio apmokėjimo užtikrinimo, nes IeÅ¡kovas neva negalėjo laiku apmokėti vekselyje numatytos sumos. IeÅ¡kovas nutyli, kad A. Č. savo įsipareigojimų R. D. vykdymÄ yra užtikrinęs 2014 m. gruodžio 15 d. vekseliu (priedas Nr. 6), kurio pagrindu R. D. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 927 713,95 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Č.. Bet kokios spekuliacijos apie Susitarimo ir Preliminariosios sutarties paskirtį užtikrinti 2014 m. gruodžio 15 d. vekselio apmokėjimÄ yra nepagrįstos ir akivaizdžiai melagingos.Atsakovai nurodo, kad Susitarimas ir Preliminari sutartis nėra apsimestiniai sandoriai.

Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento - Å¡alių valios - ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, bÅ«tina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamÄ sandorį sudariusių Å¡alių valia. IeÅ¡kovai niekaip nepaaiÅ¡kina koks gi tikrasis sandoris buvo pridengtas neva simuliaciniais ginčo sandoriais.

Ä®statymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Taigi apsimestinis sandoris turi bÅ«ti vertinamas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobÅ«džio ir sudarymo aplinkybių.

IeÅ¡kovai niekaip neįrodė ir nepagrindė savo reikalavimo pripažinti SusitarimÄ ir PreliminariÄ jÄ sutartį apsimestiniais sandoriais. IeÅ¡kinyje nėra paaiÅ¡kinta kuo pasireiÅ¡kė simuliacija, kokių tikrųjų pasekmių siekė Å¡alys, kokį neva „tikrÄ jį“ sandorį siekė pridengti neva apsimestiniais sandoriais. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Be to, bet kokias spekuliacijas apie ginčo sandorių apsimestinumÄ paneigia pačių IeÅ¡kovų pozicija, kai teismas mėginamas įtikinti, kad ginčo sutartis A.

Č. buvo priverstas sudaryti dėl tarimų grasinimų. Jei asmuo neturėjo intencijų sudaryti sandorio ir buvo priverstas jį sudaryti dėl grasinimų ar apgaulės, jis negali teigti, kad ginčo sutartis apsimestinė, nes neegzistuoja pridengiamasis sandoris, kurio tikslų apsimestinio sandorio šalys tariamai siekė.Atsakovai nurodo, kad reikalavimas dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu nepagrįstas. Ieškinyje nurodoma, kad ginčo sutartis A.

Č. pasirašė dėl atsakovo R. D. psichinės prievartos ir psichologinio spaudimo. Atsakovai pažymi, kad Ieškovai niekaip konkrečiai nepaaiškina kaip pasireiškė tariama psichinė prievarta ir psichologinis spaudimas ir neįrodė (CPK 178 straipsnis) A. Č. tariamai patirto spaudimo ar prievartos. Vienintelė aplinkybė, kuria yra įrodinėjama neva patirta psichinė prievarta ir psichologinis spaudimas yra tai, kad viešojoje erdvėje R. D. yra galimai siejamas su organizuotu nusikalstamu pasauliu.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vien žinojimas apie tai, kad R. D. galimai yra nusikalstamo pasaulio narys, kėlė baimę ieÅ¡kovui A. Č. dėl savo paties ir savo Å¡eimos saugumo, todėl tokioje psichologinio spaudimo ir psichinės prievartos įtakoje A. Č. pasirašė ginčo sutartis. Toks abstrakčiai metamas nekorektiÅ¡kas kaltinimas atsakovo atžvilgiu nepatvirtina ieÅ¡kinio pagrindu nurodomos aplinkybės apie A. Č. tariamai patirtÄ psichologinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ .Atsakovai, pažymi, kad asmuo laikomas nekaltu iki jo kaltė nebus įrodyta LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir pripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (LR Baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 6 d., LR Konstitucijos 31 str.).

IeÅ¡kovų advokato naudojami niekuo nepagrįsti ir akivaizdžiai įžeidžiantys teiginiai apie atsakovo R. D. tariamas sÄ sajas su „nusikalstamu pasauliu“ ne tik nepagrįsti, prieÅ¡tarauja pamatiniams konstitucinės valstybės principams, bet ir pažeidžia advokato etikos principus. Asmens nekaltumas preziumuojamas pagal LR Konstitucijos 31 str. IeÅ¡kovų atstovo atsakovo R. D. atžvilgiu metami kaltinimai apie buvimÄ â€žnusikalstamo pasaulio nariu“, nepagrįsti faktais, todėl atmestini.

Ä®vertinęs su ieÅ¡kiniu pateiktas publikacijas, kuriose nurodomi nepagrįsti kaltinimai dėl „reketo“, siekdamas paneigti bet kokias spekuliacijas Å¡iuo klausimu, atsakovas teikia įrodymus, patvirtinančius, kad jis buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (priedas Nr. 7).CK 1.91 str. 4 d. nustatyta, kad CK 1.91 str. vartojama samprata „realus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus prieÅ¡ sandorio Å¡alį, jos tėvus, vaikus, sutuoktinį, senelius, vaikaičius arba kitus artimuosius Å¡alies giminaičius, arba jų turtÄ ar reputacijÄ nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sutartį.

Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Ginčo sutartys buvo sudarytos savanoriÅ¡kai ir tai atitiko visų Å¡alių interesus. Sudaryti susitarimÄ ir PreliminariÄ jÄ sutartį, kurių pagrindu perleidžiamas Atsakovams turtas bus skirtas A. Č. įsipareigojimų R.

D. dengimui, pasiÅ«lė pats A. Č.. R. D. sutiko su A. Č. pasiÅ«lytu dalies jo skolos padengimo turtu bÅ«du ir susitarė dėl turto perleidimo sÄ lygų ir terminų. Jokia psichologinė prievarta ar spaudimas nei A. Č., nei jo artimiesiems nebuvo daromas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tariama apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad R. D. įtikino A. Č. tuo, kad Susitarimas ir Preliminarioji sutartis užtikrina A. Č. prievolių pagal vekselį įvykdymÄ ir tinkamo ir savalaikio vekselyje numatytos sumos sumokėjimo atveju nebus reikalaujami vykdyti.

Pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tokius tyčinius veiksmus (neveikimÄ ), kurie turi lemiamos įtakos Å¡alies valios susiformavimui. Vekselyje numatytos vekselio davėjo prievolės priverstinis vykdymas nėra komplikuotas, todėl jo užtikrinimo papildomos priemonės nėra reikalingas.

Be to, bÅ«tent vekselis dažnai yra naudojamas kaip sutartyje įtvirtintos pagrindinės prievolės vykdymÄ užtikrinantis teisinis instrumentas, o ne atvirkščiai. Jei Atsakovai bÅ«tų siekę maksimaliai efektyvaus A. Č. piniginių prievolių vykdymo užtikrinimo jie bÅ«tų pasinaudoję gerokai efektyvesniais teisiniais instrumentais nei preliminariosios sutartys (pvz. hipoteka, įkeitimas ir pan.).Atsakovai nurodo, jog ginčo sutartys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. IeÅ¡kovai, be kita ko, ginčo sutartis praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis dėl jų prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms.

Ä®rodinėdami šį ieÅ¡kinio pagrindÄ , IeÅ¡kovai nurodo kelis bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.2 str. ir 1.5 str.) bei sutarčių teisės principus (CK 6.163 str., 6.165 str.), tačiau neįvardina konkrečios imperatyvios įstatymo nuostatos, kuri buvo pažeista sudarant SusitarimÄ ir PreliminariÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kovų atstovui nesugebėjus suformuluoti konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 str. įtvirtintu pagrindu pagrindimo, Atsakovai neturi galimybės į jį atsikirsti.Atsakovai nurodo, jog IeÅ¡kovai patvirtino ginčo sandorį, todėl prarado teisę ginčyti SusitarimÄ .

Sandoriai, ginčijami CK 1.91 str. pagrindu, yra priskirtini prie nuginčijamų sandorių (CK 1.78 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 1.79 str. 1 d. Å¡alis, kuri patvirtino nuginčijamÄ sandorį, netenka teisės jo ginčyti. IeÅ¡kovai iki ieÅ¡kinio pateikimo vykdė SusitarimÄ , perduodami atsakovei I. B. Buto raktus, atlikdami Buto apdailÄ ir jį įrengdami, derindami apdailos darbus ir jų sÄ matÄ su Atsakovais. IeÅ¡kovams iki ieÅ¡kinio pateikimo vykdant SusitarimÄ , laikytina, kad IeÅ¡kovai patvirtino SusitarimÄ ir nebeturi teisės jo ginčyti teisme (CK 1.79 str. 1 d.. 2 d. 1 p.).Atsakovai teigia, kad atmestinas ir alternatyvusis IeÅ¡kovų reikalavimas pripažinti Sutartį ir SusitarimÄ pasibaigusiomis, kadangi buvo įvykdyta pagrindinė ieÅ¡kovo A.

Č. prievolė apmokėti Vekselį. IeÅ¡kovai reikalavimo dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetimo atveju praÅ¡o pripažinti, kad iÅ¡ Susitarimo ir Preliminariosios sutarties kylančios prievolės yra iÅ¡ pagrindinės prievolės apmokėti 2013 m. gruodžio 15 d. vekselį kylančios aksesorinės prievolės, skirtos užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ , pripažįstant jas pasibaigusiomis dėl to, kad ieÅ¡kovas A. Č. įvykdė pagrindinę prievolę apmokėti vekselį.

Šis reikalavimas turi būti atmestas vien tuo pagrindu, kad Susitarimas ir Preliminarioji sutartis neatliko prievolės užtikrinimo priemonių funkcijos. Ieškovų prievolės, įtvirtintos Susitarime ir Preliminarioje sutartyje yra savarankiškos ir niekaip nesusijusios su A. Č. prievolėmis apmokėti vekseliuose nurodytas sumas atsakovui R. D.. Vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti - Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. A. Č., dėl Vekselio jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, o atsiskaitęs su R.

D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kė jokių su ginčo sutartimis susijusių praÅ¡ymų ar reikalavimų.Atsakovai, atsikirsdami į patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. D. ir I. B. patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai ieÅ¡kovo UAB „Ketonas“ patiriamus minimalius 8 800 Eur dydžio nuostolius dėl Apartamento Nr. 23 neatlaisvinimo nuo 2017 m. sausio 1 d.; teismo tvarka iÅ¡keldinti iÅ¡ Apartamento Nr. 23 atsakovÄ R. D. ir atsakovę I. B., nurodė, kad Å¡is reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovai, atsisakė atlaisvinti ButÄ po to, kai Bendrovė 2017 m. kovo 8 d.

įteikė atsakovams raÅ¡tÄ dėl patalpų atlaisvinimo. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovai ciniÅ¡kai meluoja teismui teigdami, kad netrukdo atsakovams naudotis patalpomis, o buto spynos raktai gali bÅ«ti perduoti atsakovams. Atsakovė I. B. pareikalavo ieÅ¡kovų pateikti pakeistos Buto spynos raktus dar 2016 m. gruodžio 6 d., tačiau Buto raktų iki Å¡ios dienos negavo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ignoruoja ir vėlesnius atsakovų praÅ¡ymus dėl Buto spynos raktų perdavimo. IeÅ¡kovai neleidžia atsakovams naudotis Butu, tuo pačiu reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti nuostolius dėl Buto neatlaisvinimo.

Toks reikalavimas yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovai nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti nuotolius, kuriuos skaičiuoja nuo 2017 m. sausio 1 d., kai patys pateikė įrodymus, kad atsakovai nuo pat 2016 m. spalio 20 d. (po Buto durų spynos pakeitimo) negalėjo patekti į ButÄ . Atsakovai negali bÅ«ti laikomi atsakingais už tas aplinkybes, kurios nuo jų nepriklauso. IeÅ¡kovo nuostoliai yra fiktyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. UAB „Ketonas“ niekada anksčiau neužsiėmė ir dabar neužsiima Pastato apartamentų nuoma, o visus be iÅ¡imties apartamentus parduoda.

Dėl Å¡ios priežasties visi UAB „Ketonas" negautų nuompinigių dydžio skaičiavimai negali bÅ«ti laikomi realių nuostolių dydžio pagrindimu.Atsiliepime nurodoma, jog reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ nepagrįstas. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas pirmiausia vien tuo pagrindu, kad neegzistuoja pagrindai pripažinti ginčo sutartis negaliojančiomis CK 1.91 str. įtvirtintais pagrindais, todėl ieÅ¡kovas A. Č. neturi pagrindo naudotis CK 1.91 str. 2 d. numatyta teise reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi būti atmestas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.CK 6.250 str. 1 d. įtvirtintas neturtinės žalos apibrėžimas - neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. Č. neįrodė patirtos žalos ir priežastinio ryšio (CK 6.247 str.) tarp tariamai patirtų neigiamų pasekmių ir atsakovo R.

D. veiksmų (neįvardintų ieÅ¡kinyje), ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti atmestas. Net jei ginčo sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis CK 1.91 str. (kas nagrinėjamu atveju neįmanoma) ir teismas konstatuotų, kad atsakovo R. D. veiksmai sukėlė A. Č. neturtinę žalÄ , atsižvelgiant į neturtinės žalos dydžio nustatymo taisykles (CK 6.250 str. 2 d.), ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 50 000 EUR bÅ«tų nepagrįstai didelis ir prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5. str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 str.) nei vienos iÅ¡ atsakovo R. D. civilinės atsakomybės sÄ lygų (netesėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io) ir nepagrindė praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydžio todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovai I. B. ir R. D. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (el. b. 3 t. b. l. 1-12), kuriame praÅ¡oma: pripažinti I. B. ir UAB „KETONAS“ 2014 m. gruodžio 10 d. susitarimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria I.

B. įgijo nuosavybės teisę į 61/1000 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje pastato–poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (pastato apartamentas Nr. 23), ir 61/1000 dalį kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia UAB „KETONAS“ ir AB SEB bankas 2015 m. balandžio 8 d. sutartinės hipotekos (su vėlesniais pakeitimais) dalį, kuria AB SEB banko naudai buvo įkeista 61/1000 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pastato–poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (pastato apartamentu Nr. 23), ir 61/1000 dalis kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); arba (alternatyvus priešieškinio reikalavimas) priteisti solidariai iš UAB „KETONAS“ ir A.

Č. I. B. naudai 198 455 Eur žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Faktinį prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ atsakovai grindžia tuo, kad pardavėja UAB „KETONAS“, atstovaujama vienintelio akcininko A. Č., 2014 m. gruodžio 10 d. su atsakove sudarė susitarimÄ (toliau – Susitarimas), kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudaryti ir notarine sutartimi patvirtinti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (Sutartis), kurios pagrindu pardavėja perduos atsakovei nuosavybės teisę į: 61/1000 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje pastato–poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Pastatas), esančio (duomenys neskelbtini) (susitarime įvardinamas kaip apartamentas Nr. 23 (Butas)); ir 61/1000 dalį kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovai nurodė, kad egzistuoja pagrindas pripažinti SusitarimÄ pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi. Nors Susitarime įvardinama, kad Atsakovė perka dalį Pastato ir parkavimo aikÅ¡telės (61/1000), kaip bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, IeÅ¡kovai savo rengtame Susitarime aiÅ¡kiai įvardino, kad Butas bus parduodamas su visa apdaila. Dėl Å¡ios priežasties Butas buvo įrengtas pagal Atsakovės pageidavimÄ ir poreikius, derinant apdailos medžiagas su Atsakovais. Todėl SusitarimÄ galima kvalifikuoti kaip CK 6.401 str. 1 d. apibrėžtÄ bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimo - pardavimo sutartį (atsižvelgiant į kainos sumokėjimo momentÄ , įsipareigojimo terminÄ , pardavėjo garantijas bei kitus Å¡alių veiksmus).

Paminėtas CK straipsnis nustato, kad pirkėjas - fizinis asmuo gali sudaryti preliminariÄ jÄ nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas - juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo - pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Tai, kad Susitarimas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip preliminarioji bÅ«simo buto pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina ir Pardavėjo Susitarime teikiamos LR Statybos įstatyme numatytos garantijos (pagal Susitarimo 7.1.2 p. garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys Susitarime nenumatė Å¡alių atsakomybės už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį. Tai, kad gavęs visÄ turto kainÄ , Pardavėjas neprisiėmė pareigos grÄ Å¾inti kainos ir mokėti netesybų atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį atveju, iÅ¡skiria SusitarimÄ iÅ¡ įprastinių preliminariųjų sutarčių ir leidžia jį traktuoti bÅ«simo buto pirkimo - pardavimo sutartimi (CK 6.401 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo - pardavimo sutarties iÅ¡skirtinumas iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 str. 4 d., bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra (t. y. įpareigoti pardavėjÄ sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo - pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (CK 1.138 str.). CK 6.401 str. 5 d. nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje gali bÅ«ti numatyta, jog pirkėjas finansuoja buto statybÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas.

Å iuo atveju visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į butÄ pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alimi yra pirkėjas (fizinis asmuo), perkantis iÅ¡ verslininko (juridinio asmens) nekilnojamÄ jį daiktÄ savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, tokia sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl bÅ«tina užtikrinti vartotojo (fizinio asmens), kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesus.Specialioji - pirkimui-pardavimui taikoma CK 6.309 str. teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties Å¡alių santykius.

Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra jau pirkimo - pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 str.). Nustačius, kad sutarties Å¡alys atlieka pirkimo - pardavimo sutarčiai bÅ«dingus veiksmus, konstatuotina, kad jos bÅ«tent jÄ ir vykdo. Kai viena Å¡alis perduoda pagrindinės sutarties objektÄ valdyti kitai Å¡aliai, o Å¡i sumoka daikto kainÄ ar jos dalį, tai paprastai leidžia teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes Å¡alys atliko bÅ«tent tuos veiksmus, kurie bÅ«dingi pagrindinei sutarčiai.

Kai Å¡alys susitaria dėl visos pardavimo kainos sumokėjimo, tai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad ikisutartiniai santykiai modifikavosi į sutartinius pirkimo - pardavimo santykius. Akivaizdu, kad Susitarimu Å¡alys susitarė ne ateityje sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį, o de facto jÄ sudarė, nes Susitarime įtvirtino visas pirkimo - pardavimo sutarties bÅ«tinas sÄ lygas bei nustatė jų įgyvendinimo tvarkÄ : sutartyje įvardijo sandorio dalykÄ , kainÄ , sandorio įvykdymo terminÄ , visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal sandorį terminus ir tvarkÄ (CK 6.306 str., 6.309 str., 6.313 str., 6.396 str., 6.397 str.).

Kai asmuo, įsipareigojęs pirkti ar parduoti daiktÄ , atsisako sudaryti sutartį įstatymų nustatyta forma, teismo pripažinimas, kad tokia sutartis sudaryta, reiÅ¡kia ne kÄ kita kaip jos įforminimÄ . Atsakovė pagal SusitarimÄ laikoma sumokėjusi visÄ turto kainÄ , faktiÅ¡kai perėmusi Buto valdymÄ , o Butas po Susitarimo sudarymo buvo įrengtas, todėl, remiantis CK 6.401 str. 5 d., Atsakovė įgijo nuosavybės teisę į ButÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Susitarimas turi bÅ«ti pripažintas pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartimi.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad pripažinus SusitarimÄ pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartimi, pripažintinas negaliojančiu Pastato įkeitimo sandoris dalyje, kuria yra įkeistas Butas ir parkavimo vieta.

Susitarimo sudarymo metu Pastatas ir kiemo statiniai bei valstybinės žemės sklypo nuomos teisė buvo įkeisti Akcinei bendrovei Å iaulių bankas. Susitarimo 2.4.1 p. Pardavėjas įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo gauti banko sutikimÄ sutarties sudarymui. Pardavėjas Susitarimo 7.1.1 p. patvirtino, kad Butas ir parkavimo vieta nėra apsunkintas, t. y. jo atžvilgiu nėra taikomi jokie draudimai ar įsipareigojimai, ribojantys naudojimo, valdymo ar disponavimo teises iÅ¡skyrus Susitarimo 2.4 p. nurodytÄ hipotekÄ ir įkeitimÄ Akcinei bendrovei Å iaulių bankas naudai.

Nežinomu Atsakovams metu Pastato hipoteka Akcinės bendrovės Å iaulių bankas naudai buvo iÅ¡registruota. Po hipotekos ir įkeitimo iÅ¡registravimo, pažeisdamas savo įsipareigojimus I. B., neinformavęs jos ir be jos sutikimo, Pardavėjas 2015 m. balandžio 8 d. įkeitė PastatÄ , kiemo inžinerinius statinius (parkavimo aikÅ¡teles) ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę AB SEB bankas (priedas Nr. 6). Susitarime Pardavėjui nebuvo suteikta teisė be I. B. pritarimo įkeisti Buto, o jos pritarimas turto įkeitimui nebuvo duotas.

Todėl Pastato, kiemo inžinerinių statinių ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įkeitimo sandoris dalyje, kuria AB SEB bankas yra įkeistas ginčo turtas (Butas, jam priskirta parkavimo vieta ir valstybinio žemės sklypo dalies nuomos teisė) turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes I. B. nepritarė nekilnojamojo turto ir nuomos teisės įkeitimui (CK 6.401 str. 6 d., 1.80 str.).Teismui atsisakius pripažinti SusitarimÄ pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartimi, iÅ¡ IeÅ¡kovų Atsakovės naudai turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas.

Å alys, turėdamos sutartinių įsipareigojimų, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir laiku juos vykdyti (CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. CK 6.158 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

SÄ Å¾iningas elgesys turi bÅ«ti tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 str.). Ä®vertinus IeÅ¡kovų elgesį, bei ciniÅ¡kÄ atsisakymÄ sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį su Atsakove, akivaizdu, kad Susitarime numatyti Pardavėjo įsipareigojimai I. B. atžvilgiu nėra ir nebus įvykdyti, todėl Atsakovė turi teisę be pirmiau apraÅ¡yto prioritetinio teisių gynimo bÅ«do (reikalavimo pripažinti SusitarimÄ pagrindine turto pirkimo - pardavimo sutartimi) reikalauti ir alternatyvaus teisių gynimo bÅ«do taikymo - nuostolių atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju Pardavėjui kyla sutartinė civilinė atsakomybė atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidė I. B. atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (CK 6.256 str.). Atsakovų patirtos žalos atlyginimas iÅ¡ A. Č. turėtų bÅ«ti priteistas vadovaujantis deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis, t. y. atsižvelgiant į tai, kad A. Č. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti Atsakovams žalos (CK 6.263 str.).Atsakovai nurodo, kad IeÅ¡kovai atliko neteisėtus veiksmus.

Atsisakęs sudaryti su Atsakove turto pirkimo - pardavimo sutartį Pardavėjas pažeidė savo Susitarimu prisiimtÄ prievolę iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.245 str. 3 d. numatyta, kad sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas sukelia sutartinę civilinę atsakomybę. Pardavėjo prisiimtos Susitarimu pareigos sudaryti pagrindinę sutartį pažeidimas laikytinas akivaizdžiai neteisėtu veiksmu.

A. Č. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti Atsakovams žalos (CK 6.263 str.). Ä®tikinęs R. D. priimti palÅ«kanų už naudojimÄ si jo lėšomis mokėjimÄ ne pinigais, o turtu, o vėliau atsisakęs perleisti Atsakovei ButÄ ir užginčijęs SusitarimÄ teisme A. Č., siekia apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti prievolių vykdymo R. D..Atsakovai patyrė žalÄ . Pardavėjui be motyvų atsisakius sudaryti su Atsakove Buto ir parkavimo vietos pirkimo - pardavimo sutartį, Atsakovai turi teisę reikalauti už ButÄ ir parkavimo vietÄ sumokėtos kainos (198 455 Eur) grÄ Å¾inimo (de facto palÅ«kanų R.

D. mokėjimo). IeÅ¡kovė alternatyviuoju ieÅ¡kinio reikalavimu reikalauja iÅ¡ Atsakovų priteisti tik 198 455 Eur žalÄ . Nurodoma, kad tarp neteisėtu veiksmu ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Pardavėjas turėjo pareigÄ su I. B. iki Susitarime numatyto termino sudaryti pagrindinę Buto ir parkavimo vietos pirkimo - pardavimo sutartį. Å ios pareigos Pardavėjas neįvykdė, nors Nekilnojamojo turto registro duomenys (žr. prieÅ¡ieÅ¡kinio priedÄ Nr.

2) patvirtina, kad kiti Pastate esantys apartamentai yra perleidžiami pirkėjų nuosavybėn, todėl neliko jokių kliūčių Buto ir parkavimo vietos perleidimui atsakovės nuosavybėn. IeÅ¡kovų kaltė preziumuojama, (CK 6.248 str. 1 d.), paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų ieÅ¡kovai, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jame nurodoma, kad susitarimas buvo sudaromas tarp bendrovės UAB „Ketonas“ ir atsakovės I. B.. Susitarimu, kuris teisiškai vertintinas kaip preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis CK 6.165 straipsnio, o ne kaip būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis CK 6.401 straipsnio prasme. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad R. D. negali būti ieškovu pagal Priešieškinį. Priešieškinyje nurodomų tariamų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų kontekste būtina pažymėti, jog Vekselyje buvo įtvirtinta visa A.

Č. 3.000.000,00 Lt dydžio skolinio įsipareigojimo R. D. suma, kuri būdavo perrašoma naujai perrašant Vekselį, todėl ši skolos suma laikytina galutine ir negali būti didinama visiškai neapibrėžta Atsakovų išgalvotų palūkanų suma. Faktas, kad Priešieškinis yra reiškiamas abiejų Atsakovų tik patvirtina, jog R. D. reikalavo ir reikalauja iš A. Č. daug daugiau, nei R. D. priklausė pagal Vekselį. Atsakovų pareikštas Priešieškinis nėra pagrįstas jau vien tuo požiūriu, jog Atsakovė, kaip pati pripažįsta (žr.

Atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį 99 p.), nėra sumokėjusi Bendrovei už Statinius. Antra vertus, Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje vadovaujasi Susitarimo IV ir V skyrių nuostatomis, jog Susitarimo kainÄ (198.455,00 Eur) Atsakovė perdavė Bendrovei prieÅ¡ sudarant SusitarimÄ , t. y., jog Susitarimo kaina yra sumokėta. atsižvelgiant į tai, kad Susitarimo kaina nebuvo sumokėta, darytina iÅ¡vada, kad PrieÅ¡ieÅ¡kinis akivaizdžiai nėra pagrįstas. Atsakovai teigia, kad pats A. Č. įtikino R. D. priimti palÅ«kanų už naudojimÄ si jo lėšomis mokėjimÄ ne pinigais, o turtu, o vėliau atsisakė perleisti Atsakovei butÄ ir siekia apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti prievolių vykdymo R.

D.. Atsakovai nepateikė byloje jokių įrodymų, jog vietoje piniginės prievolės sumokėti dalį tariamų palūkanų, buvo sutarta dalį įsiskolinimo padengti turtu, t. y., kad Buto verte (rinkos verte, o ne Susitarime numatyta verte) buvo mažinamas A. Č. įsiskolinimas R. D.. Bet kokie teiginiai apie palūkanas už Vekseliais skolintas lėšas yra Atsakovų išsigalvojimas, kuriuo siekiama nepagrįstai praturtėti. Teigiama, kad jokios palūkanos pagal Vekselius negalėjo būti skaičiuojamos, tai patvirtina ir galiojantis teisinis reguliavimas.

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 7 straipsnyje yra įtvirtintos imperatyvios nuostatos, jog vekselio davėjas vekselyje, mokėtiname jį pateikus arba per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo, gali nustatyti sÄ lygÄ , kad už vekselio sumÄ skaičiuojamos palÅ«kanos. Vekseliuose, iÅ¡raÅ¡ytuose mokėti kitais terminais, sÄ lyga dėl palÅ«kanų negalioja. PalÅ«kanų norma privalo bÅ«ti nurodyta vekselyje. Jeigu ji nenurodyta, palÅ«kanų mokėjimo sÄ lyga negalioja.

Nurodytos įstatymo nuostatos yra imperatyvios ir jos negali bÅ«ti keičiamos. Pažymėtina, jog civilinėje byloje pateiktuose Vekseliuose jokios palÅ«kanos nebuvo nurodytos, todėl bet kokie teiginiai apie palÅ«kanų skaičiavimo susitarimus ir sÄ lygas yra niekiniai, prasimanyti ir negalioja. Tarp R. D. ir A. Č. net nebuvo sudaryti ir jokie atskiri raÅ¡ytiniai susitarimai dėl palÅ«kanų skaičiavimo, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nei apie kokius palÅ«kanų dydžius kalba Atsakovai, nei kaip apskritai palÅ«kanos buvo skaičiuojamos.

IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį, jog po to, kai R. D. per antstolį realizavo Vekselį gavęs notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , A. Č. sumokėjo R. D. ne tik visÄ Vekselio sumÄ , bet ir ženkliÄ palÅ«kanų sumÄ , t. y. 55.845,09 Eur (žr. antstolio patvarkymus, ieÅ¡kinio priedai Nr. 14-15).Dėl reikalavimo pripažinti SusitarimÄ pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi nepagrįstumo, pažymėtina, jog formaliai tarp bendrovės UAB „Ketonas“ ir atsakovės I. B. sudarytas Susitarimas teisiÅ¡kai yra vertintinas kaip preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis CK 6.165 straipsnio, o ne kaip bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartis CK 6.401 straipsnio prasme.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Priešieškinio priedas Nr.

2) yra matyti, kad Pastato statybos pabaigos metai yra 1984, o rekonstrukcijos – 2014, kitų inžinerinių statinių statybos pabaigos metai – 2014. Iš minėto išrašo yra matyti, kad Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-30-140814-00180 buvo sudarytas 2014-08-14. Apartamentas Nr. 23 nuosavybės teise priklausė ir šiuo metu priklauso Bendrovei. Susitarimas, kaip jame nurodoma, buvo pasirašytas 2014-12-10, jis buvo sudarytas jau po to, kai tiek visas Pastatas, tiek ir Apartamentas Nr. 23 buvo pilnai rekonstruotas.

IÅ¡ Susitarimo 2.2 punkto yra matyti, kad Apartamento Nr. 23 registravimo teisinis pagrindas yra tas pats Statybos užbaigimo aktas. Todėl Atsakovų argumentai, kad Pastato rekonstrukcijos projektÄ IeÅ¡kovai finansavo tame tarpe ir R. D. skolintomis lėšomis ir, kad Susitarimas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip preliminarioji bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.401 str. 1 d.), visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių tokias Atsakovų prielaidas patvirtinančių įrodymų.

Juo labiau Å¡iuo požiÅ«riu nėra reikÅ¡minga tai, kad Apartamentas Nr. 23 buvo pilnai įrengtas, t. y. apstatytas baldais, buitine technika ir t. t., po Susitarimo sudarymo.Atsakovai prieÅ¡kieÅ¡kinį grindžia ir ta aplinkybe, jog Apartamentas Nr. 23 buvo įsirengtas pačios I. B. ir pritaikytas jos poreikiams. Kad paneigti tokius klaidingus ir TeismÄ klaidinančius Atsakovų teiginius, IeÅ¡kovai kartu su 2017-03-17 atsiliepimu į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pateikę įrodymus, patvirtinančius, jog bÅ«tent Bendrovė ApartamentÄ Nr. 23 įrengė 68.483,96 Eur sumai ir Å¡io bÅ«sto apstatymo sÄ skaitas apskaitė savo buhalterinėje apskaitoje (IeÅ¡kovų atsiliepimo į praÅ¡ymÄ Priedas Nr. 1).

Apie kokių nors daiktų pirkimÄ , kuriais yra įrengtas ir apstatytas Apartamentas Nr. 23, Susitarime iÅ¡ viso nėra net užsimenama, IeÅ¡kovai Susitarimu neįsipareigojo apstatyti šį bÅ«stÄ . Atsakovų reikalavimas dėl Pastato įkeitimo panaikinimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi neegzistuoja nei teisiniai, nei faktiniai pagrindai tokiam reikalavimui patenkinti. Pastato ar Buto įkeitimui nebuvo reikalingas I. B. pritarimas, nes Susitarimas to nenumatė. Nepagrįstas atsakovų alternatyvus reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ Bendrovės ir A.

Č., I. B. naudai 198.455,00 Eur žalos atlyginimÄ . Byloje patys atsakovai teigia, kad jokių piniginių lėšų už Statinius atsakovai ieÅ¡kovams nėra perdavę. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė akcinė bendrovė SEB bankas nurodė, kad Susitarimas iÅ¡ UAB „Ketonas“ pusės neturėtų bÅ«ti laikomas sukeliančiu kokias nors teisines pasekmes vien dėl tos priežasties, kad jis sudarytas asmens, neturinčio įgaliojimo sudaryti sandorius bendrovės vardu, t. y. ne bendrovės direktoriaus, o bendrovės akcininko.

ABÄ® 19 str. 6 d. numato, kad: „Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. “. Bylos medžiagoje nėra pateiktas įgaliojimas tokį sandorį sudaryti, bendrovės įstatai nenumato galimybės sudaryti tokį sandorį, dar daugiau, IeÅ¡kovai savo IeÅ¡kinyje nurodo, jog Susitarimas apskritai buvo pasiraÅ¡ytas be UAB „Ketonas“ direktoriaus žinios, taigi Susitarimas negali bÅ«ti laikomas sukeliančiu teisines pasekmes. Apie tokio Susitarimo egzistavimÄ AB SEB bankui nebuvo žinomos, AB SEB bankas Å¡ių aplinkybių negalėjo žinoti ir dėl tos priežasties, kad Å¡is Susitarimas nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jis negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju AB SEB bankÄ (CK 6.393 straipsnio 3 dalis).Teigiama, kad hipotekos sandorio sudarymo metu Pastato nuosavybės teisė priklausė UAB „Ketonas“, sandoris buvo sudarytas turint visus įgaliojimus tokio sandorio sudarymui, sudaryto sandorio teisėtumas buvo patikrintas notaro.

Kaip jau minėta, Susitarimo nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik sprendžiant dėl teisių ar pareigų, kurios sieja Susitarimo Å¡alis, tuo tarpu tokio susitarimo nuostatos negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį, nes Susitarimas nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre. Be to, Susitarimo nuostatos, net jei ir laikyti jį sukeliančiu teisines pasekmes, nenumato reikalavimo gauti Atsakovės I. B. sutikimÄ dėl turto įkeitimo.Nurodoma, jog 2015 m. vasario 3 d. tarp AB SEB banko ir UAB „Ketonas“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 0391509026567 (toliau — Kreditavimo sutartis), kuri vėliau buvo keičiama papildomais susitarimais.

Kreditavimo sutartyje buvo numatytas atitinkamo bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimas, kaip bÅ«tina Kredito iÅ¡mokėjimo sÄ lyga. Kadangi Kreditavimo sutartyje numatyti turto įkeitimo sandoriai buvo sudaryti, kreditas buvo iÅ¡mokėtas. Å iai dienai likęs UAB „Ketonas“ įsiskolinimas pagal Kreditavimo sutartį sudaro bendrÄ 1.019.250,62 Eur sumÄ (iÅ¡ jų I apraÅ¡o 204.999,92 EUR, II apraÅ¡o 814.250,70 EUR). Pažymėtina, jog Kreditavimo sutartyje kiekviena Kreditavimo sutarties Å¡alis patvirtino, kad:

„Sutarties sudarymas ir jos vykdymas nepažeis kitų jos sutarčių, jos veiklos dokumentų ar organų sprendimų, jai privalomų teisės aktų, teismo (arbitražo) ar valdžios organų sprendimų, jai privalomų teisės aktų, teismo (arbitražo) ar valdžios organo sprendimų (10.1.4 p.)“Vykdydami Kreditavimo sutartį, Skolininkas UAB „KETONAS“, kodas 134101758, (duomenys neskelbtini), ir kreditorius AB SEB bankas, kodas 112021238, (duomenys neskelbtini), UAB „KETONAS“ įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2015-02-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinimui, 2015-04-08 sudarė sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutartį id. k. (duomenys neskelbtini) 3 (toliau - Hipotekos sutartis), kuria UAB „KETONAS“ įkeitė AB SEB banko naudai sutartyje nurodoma nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Hipotekos sutartį pasirašė UAB „Ketonas“ direktorius I. J., veikiantis pagal bendrovės įstatus ir 2015-01-26 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 0126/1. Joje numatytas Užtikrinimo prievolės įvykdymo terminas - 2019 m. vasario 1 d., užtikrintas prievolės dydis 1.765.000,00 Eur, maksimalios hipotekos suma - 541.084,80 Eur. Hipotekos sutartimi įkeistų objektų hipotekos panaikinimas iÅ¡ esmės pažeistų AB SEB banko teises ir teisėtus interesus, nes suteiktas kreditas liktų iÅ¡ dalies neužtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.

Pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kita vertus, įvertintinos ir tos aplinkybės, kad Atsakovai nenurodo jokių aplinkybių (AB SEB banko atliktų neteisėtų veiksmų, nesÄ Å¾iningumo), kurios sudarytų pagrindÄ naikinti hipotekos sandorį. Be to, nuo hipotekos sandorio sudarymo jau praėjo beveik 2 metų laikotarpis ir per šį laiko tarpÄ hipotekos sandoris nebuvo ginčijamas, nors sudarytas sandoris buvo iÅ¡vieÅ¡intas ir registruotas tiek Hipotekos, tiek ir Nekilnojamojo turto registre.Be to, Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje tapatina PreliminariÄ jÄ sutartį su BÅ«simo gyvenamojo bÅ«sto pirkimo – pardavimo sutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, jog nuosekliai plėtojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto bÅ«sto pirkimo-pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, iÅ¡skiriančių jÄ iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v.

UAB „Beržplė“, bylos Nr. 3K-3—441/2006; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. IĮ v. UAB „Laivyno inžinerijos centras“, bylos Nr. 3K-3-455/2008). Kasacinio teismo praktikoje pateikiamas preliminariosios sutarties (CK 6.165 straipsnis) ir būsimo (nepastatyto) gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6.401 straipsnis) atribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. v. BUAB „Atkirtos bÅ«stas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-134/2014; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. įmonė v. UAB „Atolas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3- 521/2012). Konkrečiu atveju akivaizdu, jog Susitarimas netenkina Å¡ių sÄ lygų, todėl negali bÅ«ti pripažintas bÅ«simo (nepastatyto) gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.401 straipsnis) ir Å¡iam Susitarimui atitinkamai negali bÅ«ti taikomas toks teisinis reglamentavimas, tačiau konkrečioje situacijoje turėtų bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios preliminariosios sutarties sudarymÄ bei vykdymÄ .Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių ir aplinkybių, atsakovas AB SEB bankas laikosi pozicijos, jog PrieÅ¡ieÅ¡kinis turėtų bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.

Jei Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, spręstų, jog yra pagrindas tenkinti Atsakovų PrieÅ¡ieÅ¡kinį, manytina, jog teismas turėtų spręsti žalos (nuostolių) atlyginimo, o ne hipotekos sandorio panaikinimo klausimÄ , kadangi pripažinus negaliojančiu hipotekos sandorį nepagrįstai bÅ«tų suvaržytos sÄ Å¾iningo Atsakovo (hipotekos kreditoriaus) AB SEB banko teisės ir teisėti interesai. PraÅ¡oma priteisti banko turėtas advokato paslaugoms apmokėti turėtos iÅ¡laidos.

Apklaustas 2017-08-22 d. teismo posėdžio metu liudytojas G. A. nurodė, kad pažįsta A. Č. ir R. D. iÅ¡ bendro verslo, Å¡iuo metu turi teisinių ginčų su Č., su juo santykiai „žlugę“. Žino istorijÄ dėl buto (duomenys neskelbtini), žino, kad Č. skolingas D. pinigų. Liudytojui Č. 2015 m. lapkritį sakęs, kad už procentus yra perleidęs R. D. butÄ (duomenys neskelbtini). 2014 m gruodį buvo sutaręs, kad su D. ir Č., kad jam atiduos 2000000 Lt už parduotÄ ÄŒ. sodybÄ , 2015 m sausio mėnesį teigė, kad atiduos 1 mln. sausio mėnesį, kitÄ 1 mln. jau vasarÄ .

Pinigų neatidavė. Nežino, kad D. bÅ«tų dalyvavęs „rÄ stų pirkimo“ versle. Apklaustas 2017-08-22 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, jog jis yra Č. verslo partneris, žino, kad apie 2015 m. gruodžio mėnesio vidurį atvažiavo pas jį Č., kalbėjo apie sutarties sudarymÄ . Susitiko su advokatu, kuris atsiuntė sutarties tekstÄ , jį perdavė Č.. Sutartyje buvo kalbama apie estiÅ¡kos įmonės akcija. Ä® darbo pabaigÄ atvyko D., taisė sutartį. IÅ¡važiavo, sutarties dalyviai vėl grįžo, tarėsi, keitė sutartį.

Sutartį pasirašė Č. ir D. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), UAB „Kauno stiklas“ patalpose. Sutarties tekstÄ paprašė parengti Č. Liudytojas prieÅ¡ tai vienÄ kartÄ buvo matęs D. „Boslitoje“. Sutartis dėl akcijų pirkimo pardavimo buvo rengiama keletÄ dienų 2015 metų viduryje. Å alys pasakė sutarties kainÄ , jos kaina liudytojui pasirodė maža. Č. pasakė, kad reikia sumokėti prievolę pagal vekselį, todėl jam reikia sudaryti tokiÄ akcijų pirkimo pardavimo sutartį.

SiÅ«lė įraÅ¡yti nuostatÄ dėl vekselio. Liudytojas nurodė, kad sutartyje numatytos baudos buvo „kosminės“, D. pasakė, kad įraÅ¡yta maža parduodamų akcijų kaina. Sutarties sÄ lygos tariantis keitėsi, vis didėjo derybų metų parduodamų akcijų kiekis.Apklaustas 2017-10-18 d. teismo posėdžio metu liudytojas P. L. nurodė, kad pažįsta A. Č. daugiau kaip deÅ¡imtmetį, nurodė, kad A. Č. prieÅ¡ kelis metus kreipėsi į jį patarimo dėl A. Č. gręsiančio susidorojimo ir fizinio smurto, dėl ko liudytojas jam patarė kreiptis į oficialiÄ institucijÄ , t. y.

į policijÄ . Tyrimų rezultatų liudytojas nežino, Patarė bÅ«ti atidžiam, stebėti aplinkÄ , pasižiÅ«rėti į telefono skambučius. Be to, liudytojas P. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. Č., praÅ¡ydamas patarimo, buvo labai sunerimęs, pasimetęs bei neadekvatus, svarstė fizinės apsaugos galimybę. Liudytojui konkretus asmuo, keliantis grėsmę A. Č., nebuvo įvardintas. Tai buvo galimai 2013-2014 metais.Apklaustas 2017-10-18 d. teismo posėdžio metu liudytojas P. B. nurodė, kad pažįsta A.

Č. nuo 1999 metų, kartu sportavo, leido laisvalaikį. PaaiÅ¡kino, kad Č. buvo (duomenys neskelbtini) 2013-2014 metais, sakė iÅ¡ R. D. pusės jaučia spaudimÄ kad perraÅ¡ytų akcijas ir perduotų butÄ anytai. Patarė kreiptis jam į policijÄ . Nurodė, kad jis dėl patiriamo psichologinio spaudimo iÅ¡ R. D. nuolat „pergyveno“, buvo įbaugintas, nerimavo ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo Å¡eimos saugumo. Liudytojas žino, kad R. D. buvo įraÅ¡ytas į Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų įskaitÄ .Apklaustas 1017-12-01 d. teismo posėdžio metu liudytojas G.

S. paaiÅ¡kino, jog pažįsta A. Č. ir R. D.. Jo atžvilgiu A. Č. organizavo neatitinkantį realybės ikiteisminį tyrimÄ dėl „Boslita“ veiklos, kuriai jis atstovauja. Liudytojas paaiÅ¡kino tam tikras aplinkybes, nesusijusias su byloje nagrinėjamu ginču dėl ketinimų iÅ¡pirkti „Boslitos“ akcijas, taip pat nurodė, kad atstovavo A. Č. komerciniuose sandoriuose nuo 1995 metų. Dėl byloje nagrinėjamo faktinių aplinkybių ir pareikÅ¡tų reikalavimų liudytojas nepasisakė.

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieÅ¡kovams įrodinėjant, kad ji sudaryta neįgalioto asmens ir pažeidžiant bendrovės (pardavėjo) įstatų nuostatas, negavus bendrovės dalyvio privalomo sutikimo perleidžiant tokios vertės turtÄ , taip pat ieÅ¡kovams įrodinėjant, kad minėta preliminarioji sutartis ir ginčijamas susitarimas dėl akcijų pirkimo pardavimo buvo sudarytos atsakovo R.

D. psichologinio spaudimo, grasinimo ir psichinės prievartos įtakoje ir kad jos buvo apsimestinės, nes Å¡alys neketino vykdyti realiai sutarčių, ginčijamos sutartys buvo sudarytos prievolės užtikrinimui pagal ieÅ¡kovo A. Č. iÅ¡duotÄ atsakovui R. D. Vekselį, kurį A. Č. apmokėjo, todėl byloje praÅ¡oma pripažinti, kad ieÅ¡kovų prievolės pagal ginčijamas preliminariÄ sias sutartis yra įvykdytos. Atsakovai byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti aukščiau nurodomÄ preliminariÄ jÄ buto pirkimo pardavimo sutartį pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria I.

B. įgijo nuosavybės teisę į sutartyje įvardintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įrodinėjant tas aplinkybes, kad už perkamÄ turtÄ yra atsiskaityta mažinant ieÅ¡kovo A. Č. prievolę mokėti atsakovui R. D. palÅ«kanų sumÄ , taip pat teigiant, kad ieÅ¡kovai įstatymo nustatyta tvarka patvirtino sutartį, nes perkamas turtas buvo perduotas pirkėjai. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje teismas nustatė Å¡ias svarbias faktines aplinkybes: vienintelis UAB „Ketonas“ akcininkas ieÅ¡kovas A.

Č. ir atsakovė I. B. 2014 m. gruodžio 10 d. sudarė susitarimÄ dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, kuria susitarė iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudaryti ir notariÅ¡kai patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį (Susitarimo 2.1 p.), kuria bendrovė „Ketonas“ įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo už 198 455 Eur nupirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 61/1000 dalį bendroje dalinėje nuosavybėje pastato – poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat 61/1000 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 43–50).

Sutarties 5.1 punkte Å¡alys įrašė, kad 198 455 Eur sumÄ bÅ«simas pardavėjas gavo iÅ¡ bÅ«simo pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant šį susitarimÄ . Nustatyta, kad A. Č. yra D. Holding OU dalininkas, kuriam priklauso visas D. Holding OU akcinis kapitalas, t. y. 2.500 vienetų D. Holding OU akcinio kapitalo dalių (el. b. l t. b. l. 52). 2014 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovas A. Č. ir atsakovas R. D. sudarė D. D. Holding OU preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau sprendimo tekste - Sutartis), kuria A.

Č. įsipareigojo nuo 2017 m. gruodžio 5 d iki 20 d. parduoti ir perduoti nuosavybės teises R. D. į 715 vienetų D. Holding OU (toliau sprendime - Holdingo) akcinio kapitalo dalių, o R. D. įgijo teisę nupirkti ir priimti nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 20 d. Sutartyje nurodytas Holdingo dalis už 45.000 Eur sumÄ (Sutarties 2.1,3.1 punktai). Sutarties 4.4 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 20 d. po Sutarties kainos įskaitymo į A. Č. sÄ skaitÄ banke, Estijos notarų biure pasiraÅ¡ys Holdingo dalių pardavimo-perdavimo dokumentus, kuriuose privalo bÅ«ti sÄ lyga, įpareigojanti A.

Č. atpirkti dalis už 1.500.000 Eur, jeigu R. D. pateiks pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Sutarties 4.5 punkte yra numatyta, kad jei nuo 2018 m, gegužės 20 d. Estijos notarų biure dalių pardavimo-perdavimo dokumentai nebus pasiraÅ¡yti, arba 2017 m. gruodžio 20 d. ženkliai sumažės Holdingo rinkos vertė, A. Č. įsipareigoja sumokėti R. D. 2.000.000 Eur dydžio baudÄ (el b. 1 t. b. l. 52-54).Nustatyta, kad 2009 – 2014 metų laikotarpiu A. Č. atsakovo R. D. naudai pasirašė neprotestuotinus paprastuosius vekselius. 2009 metais buvo iÅ¡duotas vekselis 500.000 lt sumai, nuo 2010 metų į naujai perraÅ¡omus vekselius bÅ«davo įraÅ¡oma ta pati 3 000.000 Lt suma.

Vekseliai buvo perrašomi sekančiu eiliškumu ir toliau nurodomomis sumomis: 2009-04-14 neprotestuotinas paprastasis vekselis 2.000.000 Lt sumai; 2009-07-21 neprotestuotinas paprastasis vekselis 500.000 Lt sumai; 2009-10-01 neprotestuotinas paprastasis vekselis 500.000 Lt sumai; 2010-12-15 neprotestuotinas paprastasis vekselis 3.000.000 Lt sumai; 2011-12-15 neprotestuotinas paprastasis vekselis 3.000.000 Lt sumai; 2013-12-15 neprotestuotinas paprastasis vekselis 3.000.000 Lt sumai ; 2014-12-15 paprastasis neprotestuotinas vekselis 3.000.000 Lt sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas iki 2015-06-15 (toliau sprendime – Vekselis), (el. b. 1 t. b. l. 124-128, 2 t. b. l. 154).

IeÅ¡kovas A. Č. įvykdė įsipareigojimÄ pagal paskutinįjį Vekselį. Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarė J. V., pagal Vekselį iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JV-3517, kurio pagrindu A. Č. gavo antstolio raginimÄ per 10 dienų nuo antstolio raginimo gavimo dienos geruoju sumokėti 868.860,05 Eur skolÄ pagal Vekselį, 409,46 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-05-16, iÅ¡ viso 871.878,35 Eur. IeÅ¡kovas A. Č. įvykdė antstolio patvarkymus ir iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

D. pervedė iÅ¡ viso 927.713,95 Eur. Tai patvirtina antstolio R. B. 2016-07-12 IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-3177, 2016-07-12 Patvarkymas dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. S-3175 ir 2016-07-12 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S- 3176 (e. b. 1 t. b. l. 98-103). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovai byloje suformulavo reikalavimÄ pripažinti 2014 m. gruodžio 10 d. SusitarimÄ dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir 2014 m. gruodžio 15 d. D. Holding OU dalių preliminariÄ jÄ pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančiu ab initio netaikant restitucijos.

Teismas vertina, kad Å¡ios Å¡alių sudarytos sutartys atitiko CK 6.165 straipsnyje keliamus preliminariajai sutarčiai reikalavimus, kadangi jos buvo sudarytos raÅ¡ytine forma, sutartyse buvo numatytas terminas iki kada turi bÅ«ti sudaryta ir notariÅ¡kai patvirtinta pagrindinė sutartyje įvardinto turto perleidimo sutartis. Byloje nustatyta, kad Å¡alys iki 2014 m. gruodžio 10 d. Susitarime nustatyto termino (2016 m. gruodžio 31 d.) nesudarė pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties. 2014 m. gruodžio 10 d. preliminariosios sutarties Å¡alys bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad pirkėja I.

B. nesumokėjo, o turto savininkė UAB „Ketonas“ negavo sutartyje įvardintos 198 455 Eur sumos už perleistinÄ ateityje turtÄ . 2014 m. gruodžio 15 d. D. Holding OU dalių preliminariojoje pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytas terminas sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo pasibaigęs. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

AiÅ¡kinant ir taikant CK 6.165 straipsnio nuostatas, matyti, kad Å¡alys negali reikÅ¡ti reikalavimo priverstinai vykdyti preliminariosios sutarties sÄ lygų dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai ginčijamos 2014 m. gruodžio 10 d. Susitarimo ydingumÄ ir negaliojimÄ Ä¯rodinėjo formaliaisiais sandorio negaliojimo pagrindais, t. y. kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį vienintelis bendrovės akcininkas A. Č. neturėjo įgaliojimo atstovauti bendrovę, kad sudarius ginčijamÄ sandorį buvo pažeisti bendrovės įstatai, draudžiantys be akcininkų sprendimo perleisti didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės turtÄ (bendrovės įstatų 6.1 straipsnio 15 punktas, el. b. 1 t. b. l. 113), jog Susitarimas nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, o bendrovės „Ketonas“ vadovas net nežinojo apie tokį bendrovės vardu sudarytÄ SusitarimÄ .

Teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę ginčyti privataus juridinio asmens valdymo organo ar jo dalyvio sudarytus sandorius, pažeidžiant bendrovės steigimo dokumentuose nustatytÄ valdymo organo ar dalyvio kompetencijÄ (CK 1.82 straipsnis). Tačiau tokie sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai ir kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja asmens veiklos tikslams ar juridinio asmens steigimo dokumentams.

Byloje UAB „Ketonas“ nepateikė jokių įrodymų, kad I. B. buvo informuota ar kad žinojo, jog sudaromas 2014 m. gruodžio 10 d. Susitarimas prieÅ¡tarauja bendrovės „Ketonas“ veiklos tikslams, iÅ¡ esmės pažeidžia bendrovės steigimo dokumentų nuostatas. Nors pareiga įrodyti kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo faktÄ imperatyviai įtvirtinta CK 1.82 straipsnio 1 dalyje ir CPK 178 straipsnyje, Å¡ių pareigų ieÅ¡kovai nevykdė. Teismas vertina, kad I. B., matydama kad UAB „Ketonas“ vienintelis akcininkas A.

Č. sudaro ir pasirašė ginčijamÄ Sutartį, turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėti, kad kita sutarties Å¡alis veikė tinkamai ir turėdama tam įgalinimus. Teismas sprendžia, kad 2014 m. gruodžio 10 d. SusitarimÄ CK 1.82 straipsnyje nurodomu teisiniu pagrindu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovai 2014 m. gruodžio 10 d. preliminariÄ jÄ sutartį ir 2014 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovo A. Č. ir atsakovo R. D. sudarytÄ D. D. Holding OU preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį ginčijo ir tuo faktiniu pagrindu, jog A.

Č., matydamas ir suvokdamas R. D., kaip galimÄ nusikalstamo pasaulio atstovÄ , baimindamasis dėl savo ir savo Å¡eimos narių fizinio saugumo, pasirašė SusitarimÄ ir Sutartį psichinės prievartos ir psichologinio spaudimo įtakoje. Dėl to ginčijami Susitarimas ir Sutartis buvo sudaryti smurto (psichologinio spaudimo ir psichinės prievartos) įtakoje ir naikintini CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A. Č. savo teiginius dėl patiriamo psichologinio spaudimo ir psichinės prievartos, realaus grasinimo grindė pridėtomis publikacijomis laikraščiuose, internetiniuose portaluose (e. b. 1 t. b. l. 70–97), kuriuose buvo patalpinta neigiama informacija apie atsakovÄ R.

D., taip pat 2017 m. spalio 18 d. teismo posėdyje apklaustų liudytojų P. L. ir P. B. duotais parodymais. Teismas pažymi, jog CK 1.91 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad CK 1.91 straipsnyje vartojama samprata „realus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus prieÅ¡ sandorio Å¡alį, jos tėvus, vaikus, sutuoktinį, senelius, vaikaičius arba kitus artimuosius Å¡alies giminaičius, arba jų turtÄ ar reputacijÄ nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti nenaudingÄ ar Å¡alies valios neatitinkantį sandorį.

Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovo pateikti aukščiau minėti straipsniai laikraščiuose ir portaluose niekaip neįrodo, kad R. D. atliko CK 1.91 straipsnio 4 dalyje nurodomus veiksmus ieÅ¡kovo ar jo artimųjų atžvilgiu. 2017 m. spalio 18 d. teismo posėdyje apklaustas liudytoju P. L. nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų ieÅ¡kovas kreipėsi į jį, kaip į saugos firmos vadovÄ , dėl galimo susidorojimo ir grasinimo, tačiau liudytojas patikino, kad jokio asmens, keliančio grėsmę, ieÅ¡kovas pokalbyje neįvardijo.

Nors liudytojas patarė ieÅ¡kovui kreiptis į policijÄ dėl patiriamo grasinimo, ieÅ¡kovas to keletÄ metų nedarė. Apklaustas 2017 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu liudytojas P. B. nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų ieÅ¡kovas kreipėsi į jį dėl patiriamo spaudimo iÅ¡ R. D., tačiau liudytojas negalėjo įvardinti, kuo tas grasinimas pasireiÅ¡kė. Liudytojas patarė ieÅ¡kovui kreiptis į policijÄ dėl patiriamo grasinimo, ieÅ¡kovas to keletÄ metų nedarė. Tokie fragmentiÅ¡ki, neinformatyvÅ«s, nekonkretÅ«s liudytojų duoti parodymai teismo posėdžio metu nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad R.

D. iki ginčijamų Susitarimo ir Sutarties sudarymo atliko nepateisinamus ir neteisėtus prieÅ¡ A. Č., jo artimuosius ar giminaičius, arba į jo turtÄ ar reputacijÄ nukreiptus veiksmus, kurie duotų pagrindÄ A. Č. manyti, kad jam kaip asmeniui, turtui, reputacijai reali žala ir kad A. Č. neliko kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti nenaudingus ar jo valios neatitinkančius ginčijamus SusitarimÄ ir Sutartį. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina duotus liudytojų P. L. ir P. B. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu dėl A.

Č. patirto psichologinio smurto ir grasinimų iÅ¡ R. D. pusės, kadangi liudytojai nurodė, kad ilgÄ laikÄ bendravo su A. Č. asmeniÅ¡kai, leido laisvalaikį, bendradarbiavo verslo srityje. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovo nurodomose žiniasklaidos priemonėse buvo publikuoti straipsniai apie R. D., nei patvirtina, nei paneigia ieÅ¡kinio nurodomų aplinkybių, kad jis iÅ¡ R. D. patyrė realų grasinimÄ , smurtÄ , psichinę prievartÄ ir kad tos aplinkybės sÄ lygojo nenaudingų ar jo valios neatitinkančių sandorių sudarymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas neįvardijo jokių R. D. konkrečių neteisėtų veiksmų, Å¡ių veiksmų pobÅ«džio, veiksmų atlikimo laiko, vietos, kad galima bÅ«tų padaryti to pagrindu iÅ¡vadÄ , jog R. D. paveikė ieÅ¡kovÄ taip, kad jis prie savo valiÄ sudarė ginčijamus sandorius. Teismas nurodomais motyvais atmeta ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ pripažinti ginčijamus SusitarimÄ ir Sutartį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovai 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovo A.

Č. ir atsakovo R. D. sudarytÄ D. D. Holding OU preliminariÄ sias sutartis ginčijo ir tuo faktiniu pagrindu, kad R. D. tyčiniais ir iÅ¡ anksto apgalvotais veiksmais apgavo A. Č., suformuodamas jo įsitikinimÄ , kad jis Bendrovės vardu sudaro SusitarimÄ ir Sutartį tik kaip Vekselyje nurodyto skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimÄ ir kad Susitarimas ir Sutartis realiai nebus vykdomi. Å iems teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovai nurodė tas aplinkybes, jog atsakovas žodžiu patvirtino ieÅ¡kovui, jog ieÅ¡kovas skolÄ pagal Vekselį galės grÄ Å¾inti iki 2017 metų imtinai ir iki to momento jis nerealizuos Vekselio.

Tačiau ieÅ¡kovų teigimu R. D. ieÅ¡kovÄ apgavo, kreipėsi dėl Vekselio įvykdymo priverstine tvarka. O po to ėmė reikalauti ir Susitarimo įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tokius tyčinius veiksmus (neveikimÄ ), kurie turi lemiamos įtakos Å¡alies valios susiformavimui.

Teismas atkreipia dėmesį, jog A. Č. pats nurodė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kinęs, kad yra didelę patirtį turintis verslininkas, valdantis keleto didelių bendrovių akcijų paketus. Mažai tikėtina ieÅ¡kovo A. Č. nurodomomis aplinkybėmis, kad R. D. žodiniu patikinimu banaliai apgavo ieÅ¡kovÄ , pažadėjęs, kad niekad nevykdys 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. sudarytų Susitarimo ir Sutarties. Byloje nustatyta, kad sutarčių projektai buvo rengiami A.

Č. iniciatyva, jam aktyviai dalyvaujant. 2017 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. S. patvirtino, kad akcijų dalies pirkimo sutarties tekstÄ , gautÄ iÅ¡ advokato, jis perdavė A. Č., šalys ilgai aptarinėjo sutarties nuostatas, jas taisė, keitė, iÅ¡važiuodavo ir vėl atvažiuodavo, sutartis buvo rengiama keletÄ dienų. Byloje surinktų įrodymų visuma yra nustatyta, kad R. Č. bei R. D. sieja ilgalaikiai verslo santykiai, R. D. yra A. Č. atstovavęs kai kuriuose verslo sandoriuose.

IeÅ¡kovas A. Č. nepateikė objektyvių įrodymų, kad R. D. ar I. B. nuslėpė svarbias sudaromų sandorių aplinkybes ar atliko aktyvius veiksmus, paveikusius A. Č. valiÄ . Teismas nurodomais motyvais atmeta praÅ¡ymÄ pripažinti ginčijamÄ SusitarimÄ ir Sutartį sudarytÄ apgaulės įtakoje ir nurodomu CK 1.91 straipsnio 1 dalies teisiniu pagrindu (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovai 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovo A. Č. ir atsakovo R. D. sudarytÄ D. D. Holding OU preliminariÄ sias Sutartį ir SusitarimÄ ginčijo ir tuo faktiniu pagrindu, jog Susitarimu ir Sutartimi buvo siekiama pridengti kitÄ susitarimÄ â€“ skolinio įsipareigojimo pagal Vekselį įvykdymui užtikrinti (CK 6.70 straipsnio 1 dalis), todėl Susitarimas ir Sutartis pripažintini negaliojančiais ab initio kaip apsimestiniai CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovai nurodė, kad A. Č. negalint apmokėti Vekselio, atsakovas R. D. pareikalavo papildomų Vekselio apmokėjimo užtikrinimo priemonių, todėl buvo suraÅ¡ytos ginčijamos preliminariosios sutartys. Teismo vertinimu, A. Č. teiginius apie tai, kad ginčo Susitarimas ir Sutartis turėjo atlikti tik pagrindinės prievolės (Vekselio apmokėjimo) užtikrinimo funkcijÄ , paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ginčijamas Susitarimas buvo sudarytas ne su R. D., kaip Vekselio turėtoju, o su I.

B.. Tos aplinkybės, kad po Susitarimo suraÅ¡ymo UAB „Ketonas“ perdavė I. B. buto raktus, jai leista apsigyventi Susitarime minimame bute, paneigia ieÅ¡kovų teiginius, kad Susitarimu nebuvo tariamasi dėl realaus tikslo, o tik Vekseliui pridengti. Kad UAB „Ketonas“ ir I. B. nesudarė tikrosios turto perleidimo sutarties, dėl kurios sÄ lygų buvo aptarta 2014 m. gruodžio 10 d. preliminariojoje sutartyje, nepaneigia ginčijamos sutarties realumo, kadangi pagal CK 6.165 straipsnio nuostatas preliminariosios sutarties Å¡alis turi teisę atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad preliminariosiose sutartyse nėra jokių įrašų ar nuorodų į R. Č. iÅ¡duotÄ R. D. Vekselį, kas papildomai paneigia ieÅ¡kovų argumentus, kad ginčijamomis sutartimis buvo norima užtikrinti Vekselį ar kaip teigia ieÅ¡kovai „pridengti“ jį. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ dėl ginčijamų sandorių apsimestinumo paneigia paties ieÅ¡kovo A. Č. iÅ¡dėstyta ir palaikoma pozicija byloje, kad jis nenorėjo sudaryti Sutarties ir Susitarimo, tačiau buvo priverstas juos sudaryti dėl R.

D. grasinimų, psichologinio spaudimo ir psichinės prievartos, panaudojant apgaulę. Ä®rodinėdamas prieÅ¡ tai iÅ¡vardintas aplinkybes, ieÅ¡kovas A. Č. negali vėliau pagrįstai įrodinėti, kad ginčo Sutartis ir Susitarimas yra apsimestinės, nes neegzistuoja kitas sandoris, kurio tikslų apsimestinio sandorio Å¡alys tariamai siekė. Å ias motyvais teismas atmeta ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti preliminariÄ sias sutartis negaliojančiomis CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsakovai ieÅ¡kinyje nurodo, jog ginčijami Sutartis ir Susitarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, praÅ¡o pripažinti jas negaliojančiomis CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu teisiniu pagrindu.

Ä®rodinėdami tokį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , ieÅ¡kovai nurodo kelis bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.2 straipsnis ir 1.5 straipsnis) bei Å¡alių pareigas ikisutartiniuose santykiuose nustatančias bei preliminariųjų sutarčių sudarymÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.163 straipsnis, 6.165 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai neįvardino kokiais Å¡alių neteisėtais veiksmais ir kokias konkrečias imperatyvias įstatymo nuostatas Å¡alys pažeidė, sudarant SusitarimÄ ir Sutartį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, ex officio (savo iniciatyva) Sutarties ir Susitarimo imperatyvių negaliojimo pagrindų nenustatė (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Å ias motyvais teismas atmeta ieÅ¡kovų reikalavimÄ ginčijamus sandorius pripažinti CK 1.80 straipsnio pagrindu (CPK 178 straipsnis, CK 1.78 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovai byloje įrodinėjo, jog Sutarties ir Susitarimo nuostatos, be kita ko, sukuria ieÅ¡kovams neproporcingai dideles pareigas bei milžiniÅ¡kas finansines pasekmes, o atsakovai gauna neproporcingai didelę naudÄ .

IeÅ¡kovai nurodė, kad 45.000 Eur kaina už 28,60 procentus visų Holdingo dalių visiÅ¡kai neatitinka realios jų vertės, kadangi iÅ¡ byloje pateiktos UAB „Capital vertinimas“ 2017 m. kovo 24 d. suraÅ¡ytos Verslo vertės nustatymo pažymos Verslo vertinimo ataskaitos Nr. 17-V02-01 matyti, jog 28,60 procentai Holdingo dalių vertė sudaro 1.371.942,00 Eur sumÄ , kuri daug kartų virÅ¡ija 45.000 Eur Å¡alių preliminariojoje sutartyje įraÅ¡ytÄ akcijų pardavimo kainÄ . Teigiama, kad Susitarimo 4.2 punkte nurodoma Statinių kaina - 198.455 Eur, bei 5.1 punkte nurodyta informacija, jog Å¡iÄ pinigų sumÄ Bendrovė gavo iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ pasiraÅ¡ant SusitarimÄ , neatitinka tikrovės:

Apartamento Nr. 23 rinkos vertė 2014 metais buvo ir iki Å¡iol yra dvigubai didesnė. IeÅ¡kovai todėl teigia, kad minėtos sutarčių nuostatos prieÅ¡tarauja CK 1.2 straipsnyje įtvirtintiems civilinių santykių teisinio reglamentavimo principams, inter alia subjektų lygiateisiÅ¡kumo. IeÅ¡kovai nurodo, kad Å¡ia prasme Sutartis įtvirtina esminę Sutarties Å¡alių nelygybę (CK 6.228 straipsnis). CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos ar sÄ lygų, jeigu tai nulemia didelę Å¡alių prievolių neatitiktį, kai viena Å¡alis kitos sÄ skaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudÄ , o kita Å¡alis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos Å¡alies prievole, ir tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi bÅ«ti jau sudarant sutartį.Teismas pažymi, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys sprendžia, kokiÄ sutartį sudaryti, su kuo jÄ sudaryti ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas laikomas visos sutarčių teisės pagrindu, užtikrinančiu asmenims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai - jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡minga visuomeninės savireguliacijos priemone. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Teismas Å¡iame sprendime jau yra pasisakęs, kad sudarydami ginčo Sutartį ir SusitarimÄ A. Č. ir R. D. ilgai tarėsi, derino sutarčių sÄ lygas, sutartis pasirašė.

Teismas vertina, kad dėl visų sutarties sÄ lygų buvo pasiektas abiejų Å¡alių susitarimas, ginčijami Susitarimas ir Sutartis neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). CK 6.228 straipsnio 1 dalyje yra numatyta įstatyminė galimybė Å¡aliai atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais turinčios Å¡alies praÅ¡ymu teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutartį ar atskirÄ jos sÄ lygÄ ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sÄ lyga atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus. AiÅ¡kinat Å¡iÄ teisės normÄ akivaizdu, kad ieÅ¡kovai, manydami, kad atsakovai pasiraÅ¡ytų sutarčių pagrindu įgijo perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovų atžvilgiu dėl esminės Å¡alių nelygybės, galėjo kreiptis į teismÄ su reikalavimu dėl sutarties sÄ lygų(os) nuginčijimo (pakeitimo).

Tačiau jie Å¡ia įstatymine teise nepasinaudojo. Sutartinių santykių Å¡alims susitarus dėl esminių Sutarties ir Susitarimo sÄ lygų ir Å¡ias sÄ lygas pradėjus vykdyti, o vėliau derybų keliu nepasiekus abipusio susitarimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir suinteresuotai Å¡aliai nesikreipus į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, Sutartis ir Susitarimas privalo bÅ«ti vykdomos pagal joje nustatytas (sutartas) sÄ lygas.Teismas atmeta ir alternatyvųjį ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti Sutartį ir SusitarimÄ pasibaigusiomis, kadangi buvo įvykdyta pagrindinė ieÅ¡kovo A.

Č. prievolė apmokėti Vekselį. Ieškovai įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė teiginių, jog iš Susitarimo ir Preliminariosios Sutarties kylančios prievolės yra iš pagrindinės prievolės apmokėti 2014 m. gruodžio 15 d. vekselį kylančios akcesorinės prievolės (CPK 178 straipsnis). Ieškovų prievolės, įtvirtintos Susitarime ir preliminarioje Sutartyje, yra savarankiškos ir niekaip nesusijusios su A. Č. prievole apmokėti Vekseliuose nurodytas sumas atsakovui R.

D..Ieškovė UAB „Ketonas“ reikalauja priteisti iš atsakovų patirtus 8.800 Eur nuostolius, kuriuos sudaro negautos iš Apartamento Nr. 23 (duomenys neskelbtini) nuomos pajamos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d iki 2017 m. kovo 29 d. (patikslinto ieškinio pateikimo dienos). Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigos dėl ieškovės UAB „Ketonas“ administracijos veiksmų neteko galimybės naudotis Apartamento Nr. 23, (duomenys neskelbtini) patalpomis. Ši aplinkybė nustatyta iš byloje pateikto Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato 2016 m. gruodžio 31 d. nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos ir UAB „Ketonas“ rašto (el. b. 3 t. b. l. 52-55).

Neringos policijos komisariato priimtame nutarime minima, kad tyrimo metu apklausta I. B. nurodė, jog 2016 m. lapkričio 20 d. buvo nuvykusi į Apartamentus 23, (duomenys neskelbtini), tačiau į vidų nepateko, nes buvo pakeista buto durų spyna. Nutarime įrašyta, kad apklaustas UAB „Ketonas“ direktorius I. J. nurodė, jog liepė bendrovės administracijos darbuotojui G. Š. pakeisti Apartamento Nr. 23 spynas. Teismas taip pat nustatė, kad iki 2017 m. kovo 8 dienos rašto surašymo UAB „Ketonas“ nereikalavo I.

B. atlaisvinti Apartamento patalų. Minėtame raÅ¡te (el. b. 3 t. b. l. 54, 55) bendrovė nurodė I. B. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos pasiimti ginčo patalpose esančius savo daiktus ir atlaisvinti patalpas. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad patalpų savininkė UAB „Ketonas tik 2017 metų kovo mėnesio pabaigoje tinkamai pareikalavo I. B. atlaisvinti patalpas, todėl ji iki to laiko turėjo teisėtÄ galimybę naudotis patalpomis panaudos sutarties pagrindu, laikyti jose savo daiktus.

Teismas todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „Ketonas“ laikotarpiu nuo 2017 metų sausio iki 2017 metų kovo mėnesio pabaigos negalėjo nuomoti ginčo Apartamentų ir gauti pajamas iÅ¡ nuomos, kadangi patalopos buvo teisėtai užimtos atsakovės daiktais. Å ias motyvais ieÅ¡kovės UAB „Ketonas“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 8800 Eur nuostolius, turėtus laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d., atmestinas (CPK 178 straipsnis).Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatÄ , kad iÅ¡ gyvenamųjų patalpų fiziniai asmenys iÅ¡keldinami tik teismo tvarka.

Apartamentai Nr. 23, (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Ketonas“. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. minėto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis su I. B. sudaryta nebuvo Byloje nustačius, kad Apartamente Nr. 23, (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu yra atsakovės I. B. bei atsakovo R. D. daiktai, kuriuos jie gera valia po patalpų savininko įspėjimo atsisako pasiimti ir taip atlaisvinti ginčo patalpas, todėl Å¡ie atsakovų veiksmai pažeidžia patalpų savininkės UAB „Ketonas“ teisę savo nuožiÅ«ra valdyti turimÄ turtÄ , todėl pažeista teisė gintina (CK 4.95 straipsnis).

Kadangi Apartamentais Nr. 23, (duomenys neskelbtini) atsakovai naudojasi be jokio teisėto pagrindo (laiko juose savo daiktus), teismas sprendžia, kad atsakovai ieÅ¡kovės reikalavimu yra iÅ¡keldinami iÅ¡ ginčo Apartamentų kartu su jiems priklausančiais daiktais (CK 6.610, 6.612 straipsniai). Dėl neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovas A. Č. įrodinėjo, kad atsakovai savo neteisėtais veiksmais padarė jam neturtinę 50 000 Eur dydžio žalÄ . IeÅ¡kovo teigimu, neturtinė žala buvo padaryta sukėlus jam dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , kadangi atsakovas R.

D. panaudojo apgaulę, psichologinį poveikį ir psichinę prievartÄ , kad prieÅ¡ R. Č. valiÄ bÅ«tų sudaryti nenaudingi jam Susitarimas ir Sutartis. Teismas pažymi, jog CK 6.250 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, sveikatos pablogėjimas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ .

Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, liudijančių jo sveikatos bÅ«klę iki patiriant nurodomÄ R.

D. psichologinį poveikį ir psichinę prievartÄ , bei įrodymų apie A. Č. sveikatos bÅ«klę jau po nurodomų neteisėtų veiksmų atlikimo, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog A. Č. buvo neigiamai paveiktas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad A. Č. kreipėsi dėl patirto streso ar atsiradusios depresijos į gydytojus, specialistus, kad vartojo tam tikrus vaistus nurodomiems simptomams slopinti. Teismas todėl sprendžia, kad A. Č. nepagrindė neturtinės žalos padarymo fakto, todėl ieÅ¡kinys dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetamas (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovai byloje suformulavo reikalavimÄ pripažinti 2014 m. gruodžio 10 d.

UAB „Ketonas“ ir I. B. susitarimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi (el. b. 3 t. b. l. 12). Reikalavimas nepagrįstas, todėl atmestinas. Å iame sprendime teismas tarp bendrovės UAB „Ketonas“ ir atsakovės I. B. 2014 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ SusitarimÄ kvalifikavo kaip preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, numatytÄ CK 6.165 straipsnio 1 dalyje. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme.

Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad Å¡ios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra atmetamas Å¡iuo teisiniu pagrindu. Teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti 2014 m. gruodžio 10 d. UAB „Ketonas“ ir I. B. susitarimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi ir tais motyvais, kad I. B. nėra sumokėjusi pagal SusitarimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ preliminariojoje sutartyje įraÅ¡ytos (Sutarties 5.1 punktas) 198 455 Eur sumos (CPK 178 straipsnis, CK 6.165 straipsnis).

IeÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teises į ginčo butÄ grindė ir CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, abstrakčiai nurodžiusi, kad ji pati ar R. D. galimai finansavo bÅ«simo buto statybÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (el. b. 3 t. b. l. 39 – 50) teismas nustatė, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybos pabaigos metai yra 1984, o rekonstrukcijos – 2014 metai, kitų inžinerinių statinių statybos pabaigos metai – 2014. IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o yra matyti, kad Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-30-140814-00180 buvo sudarytas 2014 m. rugpjūčio 14 d..

Apartamentas Nr. 23 nuosavybės teise priklausė tuo metu ir šiuo metu priklauso bendrovei „Ketonas“. Preliminarioji buto pirkimo pardavimo sutartis tarp I. B. ir UAB „Ketonas“ buvo pasirašyta 2014 m. gruodžio 10 d., t. y. po to, kai tiek visas pastatas (duomenys neskelbtini), tiek ir Apartamentas Nr. 23 buvo pilnai rekonstruotas. Iš ginčijamo Susitarimo 2.2 punkto yra matyti, kad Apartamento Nr. 23 registravimo teisinis pagrindas yra Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-30-140814-00180, kuris buvo surašytas 2014 m. rugpjūčio 14 d.

Byloje atsakovai nepateikė įrodymų, kad panaudojo jiems priklausančias pinigines lėšas Buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybai ar rekonstrukcijai, todėl atsakovų argumentai, kad Apartamento Nr. 23 rekonstrukcijos projektÄ finansavo I. B. ar R. D. ir kad Susitarimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip preliminarioji bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.401 straipsnio 1 dalis), yra visiÅ¡kai nepagrįsti.BylÄ nagrinėjant teisme I. B. ir R. D. patvirtino, kad I. B. nemokėjo turto savininkei „Ketonas“ sutartyje nurodomos 198 455 Eur kainos (Sutarties 5.1 punktas) už ateityje pirktinÄ turtÄ .

Kad tarpusavio skolų užskaitymo bÅ«du pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigus A. Č. sumokėjo atsakovas R. D., byloje jokių įrodymų pateikta nebuvo. Atsakovo R. D. teiginiai, kad A. Č. jam turėjo prievolę mokėti neįvardinto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si R. D. piniginėmis lėšomis, nepagrįsti įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. IÅ¡ byloje pateiktų A. Č. iÅ¡duotų vekselių R. D. turinio matyti, kad minėti asmenys Vekseliuose jokių prievolių A.

Č. mokėti palÅ«kanas R. D. nenustatė. Teismas atkreipia dėmesį, jog LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 7 straipsnyje yra įtvirtintos imperatyvios nuostatos, jog vekselio davėjas vekselyje, mokėtiname jį pateikus arba per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo, gali nustatyti sÄ lygÄ , kad už vekselio sumÄ skaičiuojamos palÅ«kanos. Vekseliuose, iÅ¡raÅ¡ytuose mokėti kitais terminais, sÄ lyga dėl palÅ«kanų negalioja. PalÅ«kanų norma privalo bÅ«ti nurodyta vekselyje.

Jeigu ji nenurodyta, palÅ«kanų mokėjimo sÄ lyga negalioja. Nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei bylÄ nagrinėjant teisme atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad tarp R. D. ir A. Č. buvo sudaryti atskiri raÅ¡ytiniai susitarimai dėl palÅ«kanų pagal prievoles skaičiavimo. Teismas aukščiau nurodomų motyvų pagrindu atmeta I. B. pareikÅ¡tÄ alternatyvų reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Ketonas“ ir A. Č. atsakovų naudai 198455 Eur žalos atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis).Teismas nustatė, jog 2015 m. balandžio 8 d. buvo sudaryta sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutartis id. k. (duomenys neskelbtini) (toliau - Hipotekos sutartis), kuria UAB „Ketonas“ įkeitė AB SEB banko naudai sutartyje nurodoma nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Hipotekos sutartį pasirašė UAB „Ketonas“ direktorius I. J., veikiantis pagal bendrovės įstatus ir 2015-01-26 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 0126/1. Joje numatytas Užtikrinimo prievolės įvykdymo terminas - 2019 m. vasario 1 d., užtikrintas prievolės dydis 1.765.000,00 Eur, maksimalios hipotekos suma - 541.084,80 Eur (el. b. 3 t. b. l. 14-37). Atmetus atsakovų reikalavimus pripažinti 2014 m. gruodžio 10 d. UAB „Ketonas“ ir I. B. susitarimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teises į ginčo butÄ , atmestinas ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančia UAB „Ketonas ir AB SEB bankas 2015 m. balandžio 8 d. sudarytÄ sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutarties dalį id. k. (duomenys neskelbtini) (toliau - Hipotekos sutartis), kuria UAB „Ketonas“ įkeitė AB SEB banko naudai sutartyje nurodomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Hipotekos sutartimi įkeistų objektų hipotekos panaikinimas iÅ¡ esmės pažeistų AB SEB banko teises ir teisėtus interesus, nes suteiktas kreditas liktų iÅ¡ dalies neužtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako.Atmetus atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės I.

B. priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ (juridinio asmens kodas 134101758, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančių 61/1000 dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje Pastate - Poilsio korpuse, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (Pastato apartamentas Nr. 23), ir 61/1000 dalių kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštas (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatyta, kad atsakovas AB SEB bankas byloje turėjo 1863,40 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (el. b. 6 t. b. l. 138, 139). Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, banko turėtos iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ I. B. ir R. D. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad UAB „Ketonas“ byloje turėjo 20 760,61 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, o ieÅ¡kovas A. Č. yra sumokėjęs 3268 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. b. 6 t. b. l. 115-135).

Bendrovė ir ieÅ¡kovas 2017 m. rugpjūčio 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. 6 t. b. l. 112-114). PraÅ¡ymas tenkintinas dalinai. Teismo sprendimu yra patenkintas vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų patikslintame ieÅ¡kinyje UAB „Ketonas“ reikalavimų-iÅ¡keldinti atsakovus I. B. ir R. D. iÅ¡ bendrovei priklausančių apartamentų Nr. 23, esančių (duomenys neskelbtini). Žyminis mokestis už šį reikalavimÄ yra 41 Eur, todėl A.

Č. priteisiama iÅ¡ atsakovų po 20,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje patenkintas tik vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ketonas“ pareikÅ¡tų reikalavimų, praÅ¡ymas dėl bendrovės turėtų advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡laidų tenkintinas dalinai. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamo buto nebuvo teisiÅ¡kai sudėtingas, jam parengti advokato darbo sÄ naudos laikytinos minimaliomis, todėl UAB „Ketonas“ iÅ¡ atsakovų priteisiama po 250 Eur bendrovės turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kitoje dalyje ieškovų prašymas priteisti žyminį mokestį ir turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti yra netenkinamas, nes kiti ieškinio reikalavimai teismo sprendimu atmetami. Nustatyta, kad valstybė byloje turėjo 20,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš esmės ieškinį ir priešieškinį atmetus, šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos valstybei iš UAB „Ketonas“, A. Č., I. B., R. D. (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 260, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“ ir A.

Č. ieškinį patenkinti iš dalies.Iškeldinti I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiais daiktais iš uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ priklausančių Apartamentų Nr. 23, (duomenys neskelbtini).Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ (į. k. 134101758) iš atsakovų I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 250 Eur turėtų išlaidų byloje advokato paslaugoms apmokėti.Priteisti A.

Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 20,50 Eur turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Atsakovų I. B. ir R. D. priešieškinį atmesti.Priteisti akcinei bendrovei SEB bankas (į. k. 112021238) iš atsakovų I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 931,70 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės I.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ (juridinio asmens kodas 134101758, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančioms 61/1000 dalims bendrojoje dalinėje nuosavybėje Pastate - Poilsio korpuse, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (Pastato apartamentas Nr. 23), ir 61/1000 dalims kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės “Ketonas“ (į. k. 134101758), A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 5,01 Eur turėtų iÅ¡laidų byloje (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                Arvydas Žibas