fc77c7ad-c8f4-404f-80ac-9dbabc5ab9c0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8095-880/2018Proceso Nr. 2-48-3-01163-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.; 2.6.29.1.; 2.6.8.10.VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Širvintos            Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,dalyvaujant ieškovo UAB „JARKESTA“ atstovei Redai Matuliūkštei,atsakovei I.

V., jos atstovui advokatui Jonui Urbonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „JARKESTA“ ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 7200 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 7200 Eur skolos sumos nuo 2018-02-02 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovo direktorių ir paprašė paskolinti 1000 eurų, kurie jai buvo perduoti grynais pinigais. IeÅ¡kovo direktorius pasitikėjo atsakove, pažinojo jÄ kaip garbingÄ ir sÄ Å¾iningÄ dėstytojÄ , atsakovė teigė, jog pinigai jai skubiai reikalingi artimo žmogaus laidotuvėms, o po jų ji iÅ¡kart galės skolÄ grÄ Å¾inti. Kai po kelių dienų atsakovė kreipėsi su praÅ¡ymu skubiai paskolinti dar didesnę sumÄ , t. y. 6200 eurų, ieÅ¡kovo direktorius atsisakė atsakovei skolinti tokiÄ didelę sumÄ grynais pinigais, tačiau įtikintas atsakovės, kad jos Å¡eimoje įvyko nelaimė, sutiko jai paskolinti pinigus, tačiau jau sudarė 2018-01-16 Beprocentinės paskolos sutartį ir pinigus pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ .

Atsakovė įsipareigojo tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. vasario 1 d. Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovę žodžiu praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovė pradėjo vengti bendrauti, todėl 2018-05-08 ir 2018-05-16 į atsakovę buvo kreiptasi raÅ¡tu praneÅ¡imais. 2018-05-17 atsakovė raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu) informavo ieÅ¡kovę, jog negali apmokėti, nes visos sÄ skaitos ir visas turtas areÅ¡tuotas antstolio ir jokios operacijos negalimos.

Gavus tokį atsakovės atsakymÄ , ieÅ¡kovei neliko kitos iÅ¡eities kaip tik kuo skubiau kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko, atsakovė skolos sumos neginčijo, o ieÅ¡kovė 2018-05-08, 2018-05-16 praneÅ¡imuose prašė grÄ Å¾inti tiek mokėjimo pavedimais į banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus, tiek perduotus grynais į rankas. Paskola nėra grÄ Å¾inta iki Å¡iol. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime ji nurodė, kad 2018 m. pradžioje atsakovė kreipėsi į savo buvusi studentÄ P. J., kuris yra ieÅ¡kovo UAB „Jarkesta“ direktorius, dėl finansinės pagalbos. Atsakovė pažinojo P. J. kaip lojalų ir gabų studentÄ , kuriam besimokant Vilniaus kolegijoje ne kartÄ padėjo. P. J. pažadėjo padėti atsakovei ir paskolinti 6200 eurų metams laiko. Atsakovė yra senyvo amžiaus, sulaukusi 73 metų. Å iuo metu jos sveikata yra pablogėjusi, tačiau ji gerai atsimena, kad P. J. pažadėjo paskolinti 6200 eurų metams, t. y. iki 2019 m. sausio mėn. Atsakovė neprisimena, ar ji pasirašė ieÅ¡kovo pateiktÄ beprocentinės paskolos sutartį, tačiau ji prisimena, kad ji neruošė sutarties teksto ir su juo susipažinusi nebuvo.

Ar jai buvo paskolinta 1000 Eur grynais, atsakovė neprisimena. Atsakovė konstatavo faktÄ , kad atsakovės sÄ skaitos ir visas turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau negalima teigti, kad ji pripažino skolÄ .Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ P. J. pasiskolino 7200 eurų. 1000 eurų P. J. paskolino kaip asmeninius pinigus, o 6200 eurų paskolino jo įmonė pagal sutartį. Ji turi skolų, todėl skubiai reikėjo pinigų. Ji manė, kad sugebės skolÄ atiduoti per dvi savaites, tačiau jai skolos grÄ Å¾inti nepavyko.

Ji žada skolÄ grÄ Å¾inti, kuomet parduos nekilnojamÄ jį turtÄ Trakų r. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2018 m. sausio 16 d. sudarė Beprocentinės paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 6200 eurų. Paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2018 m. vasario 1 d. (el. b. l. 42). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad UAB „Jarkesta“ direktorius P. J. žodinės sutarties pagrindu paskolino atsakovei 1000 eurų.

Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, teismo posėdžio metu patvirtino, kad pinigai jai buvo paskolinti. Sutartyje numatytu terminu atsakovė gautų paskolų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas siuntė atsakovei praneÅ¡imus, tačiau ji paskolos vis tiek negrÄ Å¾ino, nurodydama, kad jos banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos antstolių.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir jo direktorius paskolino atsakovei 7200 eurų sumÄ , Å¡ių pinigų atsakovė nėra grÄ Å¾inusi, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Nors, kaip nurodė, ieÅ¡kovo atstovė 1000 eurų paskola nebuvo įforminta raÅ¡tu, kaip tai reikalauja teisės aktai, tai nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį, kadangi atsakovė pripažino, jog realiai pinigus gavo.

Vien Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinio atmetimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1000 eurų skolos priteisimo atmesti ir atsakovės teiginys, kad jai pinigus skolino ieÅ¡kovo direktorius, kaip asmenines lėšas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 1000 eurų paskolino jis, o ne ieÅ¡kovo direktorius. Atsižvelgiant į tai, kad 6200 eurų skolino ieÅ¡kovas ir į tai, kad atsakovė atsiliepime nurodė, kad 1000 eurų skolinimo aplinkybių dėl savo amžiaus gerai nepamena, labiau tikėtina, jog lėšos buvo skolintos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Juolab, kad tai nepaÅ¡alina atsakovės prievolės grÄ Å¾inti skolÄ .CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovė laiku paskolų negrÄ Å¾ino, iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 7200 eurų skolos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 121 eurų žyminį mokestį bei 800 eurus už advokato teisines paslaugas (100 eurų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 700 eurų už ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 121 eurų žyminio mokesčio bei 800 eurų už advokato teisines paslaugas, iš viso 921 eurų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB „JARKESTA“ (juridinio asmens kodas 300555179) iš atsakovės I.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7200 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 7200 eurų skolos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 22 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 921 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius