fc770d09-6734-445f-bb16-7aacc478afbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-840-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01354-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus TamaÅ¡ausko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S., atstovaujamo advokato Stanislovo RauluÅ¡aičio, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13145-924/2015 pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos mediena“ dėl skolos ir baudos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainavos mediena“ 6679,00 Eur skolÄ , 3340,00 Eur baudÄ , procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. tarp G. S. ir UAB „Dainavos mediena“ buvo sudaryta miÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201405, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas miÅ¡ko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo savo rizika sutartyje ir jos prieduose numatytomis sÄ lygomis ir terminais įvykdyti miÅ¡ko kirtimo darbus, nurodytus Å¡ioje sutartyje, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus miÅ¡ko kirtimo - traukimo darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡kirsti 1247 kietmetrių medienos, kurį ir iÅ¡kirto, tačiau atsakovė apmokėjo tik už 840 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ ir liko skolinga 5277,00 Eur už 407 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ . Taip pat 2014 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta miÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201406, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas miÅ¡ko sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡kirto 100,00 kietmetrių medienos bei 2014 m. spalio 20 d. atsakovei pateikė sÄ skaitÄ GSA Nr. 0000222, 1402,00 Eur sumai, tačiau atsakovė jam už atliktus darbus nesumokėjo.

Tokiu bÅ«du pagal abi sutartis atsakovo skola yra 6679,00 Eur. Už sutarčių netinkamÄ vykdymÄ ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 3340,00 Eur baudÄ , pagal sutarčių 7.1. punktÄ . Nors sutartyje bauda numatyta tik rangovui (ieÅ¡kovui), tačiau tinkamai ir sÄ Å¾iningai aiÅ¡kinant sutartį, už sutarties nevykdymÄ tokia pati bauda taikytina ir kitai sutarties Å¡aliai.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal sutartį Nr. 201405 jis iÅ¡kirto 1247 kietmetrių miÅ¡ko.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas yra pateikęs 2014 m. rugsėjo 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 194 dėl 700 m3 medienos ruoÅ¡os darbų ir 2014 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 0000214 dėl 140 m3 medienos ruoÅ¡os darbų, daugiau darbų ieÅ¡kovas nedarė ir sÄ skaitų neiÅ¡rašė. Pagal 2014 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Nr. 201406 6 punktÄ ieÅ¡kovas darbus turėjo pradėti po leidimo miÅ¡kui kirsti gavimo ir pabaigti per 2 mėnesius. Leidimas pradėti darbus buvo gautas 2014 m. rugsėjo 2 d., todėl ieÅ¡kovas darbus pabaigti turėjo iki 2014 m. lapkričio 2 d.

Tik gavus leidimÄ ieÅ¡kovo darbuotojai pradėjo darbus ir dirbo apie tris keturias dienas, vėliau darbus nustojo vykdyti ir be jokių priežasčių į miÅ¡ko kirtimo vietÄ neatvykdavo. Atsakovei iÅ¡kilo grėsmė patirti didelių nuostolių, ji daug kartų skambino ieÅ¡kovui, tačiau Å¡is darbų vis neatnaujino, todėl praėjus mėnesiui laiko, atsakovė pasamdė UAB „Daugėta“ ir UAB „Medverus“, kurios ir užbaigė ieÅ¡kovo turėtus atlikti darbus. Sutinkamai su sutarties 7.1 punktu iÅ¡ paties ieÅ¡kovo priteistina bauda, kuri yra didesnė, nei jo atliktų paslaugų vertė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Dainavos mediena“ ieÅ¡kovui G. S. 1471,85 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi sutartys: 2014 m. rugpjūčio 1 d.

MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201405 ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartį Nr. 201406. Pagal Å¡alių sudarytas sutartis, ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti miÅ¡ko kritimo, traukimo darbus, atsakovė (užsakovas) – už atliktus darbus apmokėti pagal rangovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ar kitus, atliktus darbus pavirinančius dokumentus. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms dėl atlikto didesnio darbų kiekio pagrįsti.

Vien tai, kad 2014 m. liepos 18 d. iÅ¡duotame leidime kirsti miÅ¡kÄ yra nurodytas apytikris leistinas iÅ¡kirsti 1247 kietmetrių miÅ¡ko kiekis, neįrodo, jog bÅ«tent tokį kiekį ieÅ¡kovas ir iÅ¡kirto. IeÅ¡kovo liudytojai, kurie atliko sutartyse nurodytus miÅ¡ko kirtimo darbus, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti atliktų darbų kiekio, jų parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to, liudytojai dirbo pas ieÅ¡kovÄ , jam buvo pavaldÅ«s. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytas numatomas iÅ¡kirsti medienos tÅ«ris nėra tikslus, o su atsakove Å¡io kiekio suderinti nepavyko bei jai sÄ skaitos už Å¡iuos atliktus darbus nebuvo iÅ¡siųstos.

IeÅ¡kovas pripažino, jog pagal sutartį Nr. 201405 atsakovei yra iÅ¡ viso pateikęs dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už 840 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ , bei pagal sutartį Nr. 201406 - vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , už 100,00 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ , papildomų įrodymų, jog buvo atlikta daugiau darbų, ieÅ¡kovas nepateikė. Abi Å¡alys patvirtino, jog pagal sutartį Nr. 201405 atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 840 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ yra visiÅ¡kai apmokėtos, atsakovė jokių reikalavimų dėl sutartyje nurodytų darbų vykdymo/neįvykdymo nepateikė, todėl teismas laikė, kad Å¡alys 2014 m. rugpjūčio 1 d. sutartį Nr. 201405 yra pilnai įvykdę.

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei (taip pat į bylÄ ) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų arba kitų paslaugų pirkimÄ patvirtinančių dokumentų, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra praleidusi terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo teigimu, pagal sutartį Nr. 201406 jis atliko 100,00 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ , bei 2014 m. spalio 20 d. atsakovei pateikė sÄ skaitÄ GSA Nr. 0000222, kurios atsakovė nėra apmokėjusi. Atsakovė pripažino, jog Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi, nes ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal Å¡iÄ sutartį ji neprivalo mokėti, kadangi ieÅ¡kovas visų darbų laiku neatliko, dėl ko pats ieÅ¡kovas pagal sutarties 7.1 punktÄ privalo mokėti atsakovei baudÄ , kuri yra didesnė, nei ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Tačiau atsakovė nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų ieÅ¡kovui, todėl tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir nagrinėjamai bylai atsakovės nurodytos aplinkybės jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Atsakovė, teigdama, jog ieÅ¡kovas pagal sutartį Nr. 201406 miÅ¡ko sklypuose dirbo tris – keturias dienas, pripažino, jog ieÅ¡kovas vykdė pagal sutartį sutartus darbus, tačiau įrodymų, kad už Å¡iuos ieÅ¡kovo atliktus darbus su juo atsiskaitė, į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartį ir neaptardamas atsakovės atsakomybės dėl sutarties netinkamo vykdymo, negali reikalauti atsakovės atsakomybės taikymo remiantis vien tuo, kad bauda yra numatyta jam pačiam.

IeÅ¡kovas nėra silpnesnioji Å¡alis, sutarties pasiraÅ¡ymas esamomis sÄ lygomis nebuvo besÄ lyginis ir ieÅ¡kovui privalomas, nesutikdamas su sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovas turėjo galimybę susirasti kitÄ užsakovÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad sutartis bÅ«tų sudaryta prisijungimo bÅ«du. Å alims sutartyje nesusitarus dėl atsakovės atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ , atmestas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas G.

S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5277,00 Eur už 407 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ bei sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3340,00 Eur baudÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priimti naujus įrodymus byloje. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas privalėjo atsižvelgti į sutarties Nr. 201405 2.3. punktÄ , kuriame nurodyta, kad preliminarus atliekamų darbų kiekis yra nurodytas leidime miÅ¡kui kirsti.

Kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas rėmėsi bÅ«tent Å¡iuo sutarties punktu. Teismui atmetus šį reikalavimÄ ir nurodžius, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas pasitelkė specialistus ir atliko (duomenys neskelbtini), plotas 5,3 ha biržės taksavimÄ pagal kelmus. Pagal 2015 m. gruodžio 27 d. miÅ¡kininko specialisto atliktus paskaičiavimus ginčo sklype iÅ¡pjauta 1067 kietmetrių medienos. Tokiu bÅ«du pagal sutartį Nr. 201405 atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 2943,00 Eur.

2. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovei nepateikta sÄ skaita skolai apmokėti, nes sÄ skaita atsakovei siųsta kelis kartus, tik ieÅ¡kovas suklydo, nurodydamas jau apmokėtos sÄ skaitos numerį ir datÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad dėl apsirikimo tuo pačiu numeriu (GSA 0000214) atsakovei buvo pateiktos net trys sÄ skaitos – dvi po 140 kietmetrių, viena – 200 kietmetrių. Atsakovė 2015 m. sausio 2 d. apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas iÅ¡pjautos medienos kiekis – 140 kietmetrių.

Ä® teismÄ Â dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas kreipėsi 2015 m. sausio 26 d., t. y. po to, kai buvo apmokėta už 840 kietmetrių medienos paruoÅ¡imÄ miÅ¡ko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Po kreipimosi į teismÄ atsakovei pateiktos sÄ skaitos pirminiame variante nurodytas darbų kiekis (200 kietmetrių) beveik atitinka faktiÅ¡kai iÅ¡kirstÄ medienos kiekį (840 + 200 = 1 040, kai tuo tarpu specialistas suskaičiavo 1 067).3. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl baudos priteisimo.

MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutarčių 7.1. punktuose numatyta sutarties sÄ lyga dėl netesybų buvo atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta sÄ lyga, nes ji ruošė sutarčių tekstus. Å i sÄ lyga prieÅ¡tarauja gerai moralei, nes yra ne kompensuojamojo, bet baudinio pobÅ«džio, o baudinės netesybos pagal CK 6.71–6.75 straipsnius draudžiamos (CK 1.81 str.). IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartis ir jas vykdydamas pagrįstai tikėjosi, kad netesybos numatytos vienodos abiem sutarčių Å¡alims.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, abi sutarties Å¡alys vienodai privalo atsakyti už sutarčių vykdymÄ /nevykdymÄ .Bendra skola pagal abi sutartis yra 4415,00 Eur, todėl baudos dydis yra 2207 Eur.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, yra pagrįstas ir teisėtas.Apeliantas – ieÅ¡kovas G.

S. nesutinka su teismo sprendimu tose dalyse, kuriose atmestas jo reikalavimas dėl 5 277 Eur skolos pagal sutartį Nr. 201405 bei 3 3340 Eur baudų pagal sutarčių Nr. 201405 ir Nr. 201406 7.1 punktÄ priteisimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad pagal Sutartį Nr. 201405, ieÅ¡kovas įsipareigojo miÅ¡ko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti miÅ¡ko kirtimo ir medienos, Å¡akų iÅ¡traukimo į miÅ¡ko sandėlį darbus pagal preliminarų leidime miÅ¡kui kirsti nurodytÄ kiekį (sutarties 1 d., 2.3 p.).

Leidimas 2014-07-18 iÅ¡duotas kirsti apytikriai 1247 ktm. medienos. Pagal nurodytÄ sutartį, už atliktus darbus turėjo bÅ«ti atsiskaitoma pagal rangovo (ieÅ¡kovo) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras arba kitus paslaugų pirkimÄ patvirtinančius dokumentus (sutarties 4.1 p.). IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 840 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ : 2014-09-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 194 dėl 700 m3 medienos ruoÅ¡os darbų ir 2014-10-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 0000214 dėl 140 m3 medienos ruoÅ¡os darbų (Å¡i sÄ skaita buvo tikslinama, ankstesnė buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl 200 m3 medienos ruoÅ¡os darbų).

Abi Å¡alys pripažįsta, jog Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra pilnai apmokėtos. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis iÅ¡kirto ne 840 ktm, o leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytÄ kiekį – 1247 ktm ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5277,00 Eur už dar 407 ktm medienos iÅ¡kirtimÄ . Remdamasis byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų nurodytoms aplinkybėms dėl atlikto didesnio darbų kiekio pagrįsti (CPK 178 str.).

Faktinės bylos aplinkybės neginčijamai rodo, jog Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovui ir teko pareiga įrodyti, kad jis perdavė atsakovei darbų rezultatÄ , taip kaip numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje (sutarties 4.1 p.), už kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad 2014-07-18 iÅ¡duotame leidime kirsti miÅ¡kÄ yra nurodytas apytikris leistinas iÅ¡kirsti 1247 ktm miÅ¡ko kiekis, kuriuo ieÅ¡kovas grindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , neįrodo, jog bÅ«tent tokį kiekį ieÅ¡kovas ir iÅ¡kirto, o nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir pats ieÅ¡kovas pripažino, kad leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytas numatomas iÅ¡kirsti medienos tÅ«ris (ktm) nėra tikslus, o su atsakovu Å¡io kiekio suderinti nepavyko bei jam sÄ skaitos už Å¡iuos atliktus darbus nebuvo iÅ¡siųstos.

IÅ¡klausytas teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, kad liudytojai G. B. ir S. N., kurie atliko miÅ¡ko kirtimo darbus, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti atliktų darbų kiekio. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, jog Å¡ių liudytojų parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to liudytojai dirbo pas ieÅ¡kovÄ , jam buvo pavaldÅ«s, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog liudytojų parodymams neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, bylai svarbios detalės gali bÅ«ti užmirÅ¡tos, jų turiniui gali turėti įtakos tokios subjektyvios aplinkybės, kaip liudytojo požiÅ«ris į įvykius ir faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus, liudytojo santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija.

Dėl Å¡ių aplinkybių liudytojų parodymai patikimumo prasme vertintini kaip subjektyvaus pobÅ«džio ir silpnos įrodomosios galios. Siekdamas pagrįsti skolos pagrįstumÄ , apeliaciniame skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovei nepateikta sÄ skaita skolai apmokėti, nes sÄ skaita atsakovei siųsta kelis kartus, tik ieÅ¡kovas suklydo, nurodydamas jau apmokėtos sÄ skaitos numerį ir datÄ . Tačiau su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka, nes byloje esančio raginimo dėl įsiskolinimo turinys, elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių turinys, apelianto dviejų 2014 m. spalio 7 d. tuo pačiu Nr. 0000214 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už ruoÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas atsakovei pateikė 2014-10-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 0000214 dėl 140 m3 medienos ruoÅ¡os darbų (Å¡i sÄ skaita buvo tikslinama, ankstesnė buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl 200 m3 medienos ruoÅ¡os darbų).

Pažymėtina tai, kad ir paties apelianto nenuosekli pozicija dėl iÅ¡kirstos medienos kiekio bei skolos už medienos ruoÅ¡Ä : reikalavimo pagrįstumÄ apeliantas ieÅ¡kinyje grindžia Sutarties 2.3 punkto nuostata bei 2014-07-18 iÅ¡duotu leidimu kirsti apytikriai 1247 ktm medienos; bylos nagrinėjimo metu pats pripažįsta, kad leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytas numatomas iÅ¡kirsti medienos tÅ«ris (ktm) nėra tikslus; apeliaciniame skunde nurodo, jog prie apmokėtų sÄ skaitų kiekio už 840 ktm medienos ruoÅ¡os darbų pridėtas pirminiame darbų nurodytÄ darbų kiekis (200 ktm) beveik atitinka faktiÅ¡kai iÅ¡kirstÄ medienos kiekį (1040 ktm, kai tuo tarpu specialistas suskaičiavo 1067 ktm), leidžia spręsti dėl atlikto didesnio darbų kiekio nepagrįstumo.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pagal sutartį Nr. 201405 ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms dėl atlikto didesnio darbų kiekio nei 840 ktm medienos ruoÅ¡os darbų pagrįsti. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui atmetus reikalavimÄ dėl 5277,00 Eur už dar 407 ktm medienos iÅ¡kirtimÄ (2015-12-15 sprendimas), jis pasitelkė specialistus ir atliko (duomenys neskelbtini), plotas 5,3 ha biržės taksavimÄ pagal kelmus (2015-12-27).

MiÅ¡kininko specialisto R. T. V. atliktus permatavimus ir su tuo susijusius kitus dokumentus praÅ¡o prijungti prie bylos.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ ar atskirÄ procesinį klausimÄ iÅ¡ naujo. Ribotas apeliacijos modelis lemia ir bylos Å¡alių galimybių teikti naujus įrodymus apribojimÄ . Apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ne tik ryÅ¡io su teisminio nagrinėjimo dalyku reikalavimÄ , bet taip pat turi egzistuoti jų pavėluotÄ pateikimÄ pateisinančios sÄ lygos, numatytos įstatyme (CPK 180, 314 straipsniai).

Apelianto pateikti įrodymai nurodytų procesinio pobÅ«džio reikalavimų netenkina. Apeliantas naujus įrodymus pradėjo rinkti tuomet, kai teismas priėmė jam nepalankų sprendimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovas - apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes. Nenustatyta, kad ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantas neturėjo galimybės kreiptis į minėtÄ specialistÄ .

Dėl to apelianto pateikti įrodymai nepriimtini ir nevertintini.Apeliantas savo nesutikimÄ dėl atmesto jo reikalavimo priteisti baudÄ pagal MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutarčių 7.1. punktuose numatyta sutarties sÄ lygÄ , motyvuoja tuo, jog sudarydamas sutartis ir jas vykdydamas jis pagrįstai tikėjosi, kad netesybos numatytos vienodos abiem sutarčių Å¡alims, nes vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, abi sutarties Å¡alys vienodai privalo atsakyti už sutarčių vykdymÄ /nevykdymÄ .

Tačiau tokie apelianto argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Å alių sudarytoje sutartyje Nr. 201406 (iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio ir sutartis Nr. 201405) 7.1 punkte numatyta Rangovo (t. y. apelianto) atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , tačiau sutartyje jos Å¡alys nesusitarė dėl atsakovės (Užsakovo) atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Remdamasis CK 6.156, 6.189 ir 6.200 straipsniuose įtvirtintomis aptartomis skundžiamame sprendime nuostatomis, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį ir neaptardamas atsakovės (užsakovo) atsakomybės dėl sutarties netinkamo vykdymo, negali reikalauti atsakovės atsakomybės taikymo remiantis vien tuo, kad bauda yra numatyta jam pačiam.

Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovas nėra silpnesnioji Å¡alis tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose, kadangi jis vykdo individualiÄ veiklÄ , kaip pats nurodė, darbams atlikti pasitelkia nemaÅ¾Ä 19 žmonių, taip pat turinčių verslo liudijimus, bÅ«rį, taigi, privalėjo įvertinti sudaromos sutarties sÄ lygas; be to, byloje nėra jokių duomenų, kad sutartis bÅ«tų sudaryta prisijungimo bÅ«du, o ne derybų bÅ«du dėl ko bÅ«tų taikytina CK 6.193 str. 4 d. taisyklė dėl sutarties aiÅ¡kinimo sÄ lygas priėmusios Å¡alies naudai ir jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliantas neturi teisinio pagrindo pagal sutarties 7.1 punkto analogijÄ reikalauti baudinių netesybų iÅ¡ atsakovės už netinkamÄ sutarties Nr. 201406 sÄ lygų įvykdymÄ , o byloje neįrodyta, jog atsakovė netinkamai įvykdė ir sutartį Nr. 201405.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , jo iÅ¡vados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 straipsniai), todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                              Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                                                                                              Albina Rimdeikaitė                                                                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas