fc76c4aa-2575-482c-9ac8-942f833d2f8c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr.2-239-647/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-52- 3-02575-2009-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 20.2; 92; 93.1; 93.2.1; 93.2.16; 93.2.17; 93.2.18; 93.2.20; 93.2.21; 95; 95.2; 114.1; 114.11; 116.1; 116.4, S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 27 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius sekretoriaujant V.

Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei T. F., jos atstovui adv. A. Tiščenko,atsakovui D. V.,atsakovo atstovui adv. pad. G. Gaurilčikui,Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovei V. JuciÅ«tei,vertėjai L. Jasnauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. F. ieÅ¡kinį atsakovams Z. Č., D. V., R. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims M. Č. (M. S.), Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir sprendimo iÅ¡ dalies panaikinimo n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė T. F. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 26, II tomas) praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais 2006-07-05 Apskrities virÅ¡ininko - 22861 sprendimÄ , pagal kurį atsakovui Z. Č. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 50000/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2006-12-19 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-8738, pagal kurį Z. Č. paveldėjo po motinos mirties 50000/100000 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 1/2 d. 50000/10000 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); taikyti dalinę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

Č. 16 750 Lt kompensacijÄ už parduotÄ Å¾emes sklypÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2005-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės brolis Z. Č. teismine tvarka nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Z. Č. senelis E. Č., miręs 1942-05-26, iki nacionalizacijos valdė 10 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2006-07-05 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr.2.5-41-22861, mirusiajai I.

Č. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 5,00 ha žemės, grÄ Å¾inant bendrÄ 10,00 ha žemės sklypÄ natÅ«ra bendrosios nuosavybės teise su R. S.. 2006-12-19 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 1-8738 pagrindu atsakovas Z. Č. tapo 50000/10000 žemės sklypo savininku. Nei pirminiuose pareiÅ¡kimuose teismui, nei 2005-05-09 teismo sprendime nebuvo nurodytas ir įtrauktas į procesÄ nei vienas suinteresuotas asmuo, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, nors jos motina I. Č., mergautinė pavardė S., taip pat buvo senelio E. duktė, ir ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti nurodyta ir įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-00396-647/2005 nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad įstatymų leidėjas nustato atsakovui pareigÄ Ä¯traukti į procesÄ ieÅ¡kovę. Be to, remiantis 2006-12-19 ir 2005-02-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimais, atsakovas paveldėjo po motinos mirties (mirė 2000-03-10) 50000/100000 d. 10 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto l Al p, turinčio 73,56m2, bei kitÄ Å«kinę infrastruktÅ«rÄ , tačiau atsakovas negalėjo paveldėti Å¡io turto, kadangi 2003 m. pareiÅ¡kimu notarui Z.

Č. nurodė, kad kitų įpėdinių nėra. Vilniaus m. l notarų biuro notarė neturėjo tenkinti tokio atsakovo pareiÅ¡kimo ir dėl to, kad pagal 1964 m. CK 587 str., 3 d. atsakovas galėjo priimti palikimÄ tik per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos; tačiau notarė D. S. nepasiÅ«lė atsakovui kreiptis į teismÄ ir atliko neteisėtÄ notarinį veiksmÄ . Tokiu bÅ«du buvo priimtas neteisėtas 2006-07-05 Apskrities virÅ¡ininkas sprendimas Nr. 2.5 - 41 – 22861, kuriuo pagrindu atsakovas gavo 50000/100000 d. 10 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto l Al p, turinčio 73,56 m2 , bei kitÄ Å«kinę infrastruktÅ«rÄ , kurį 2008-09-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JS-6302 pagrindu perleido atsakovams D.

V., bei R. V.. R. C. kodekso 1.80 str., imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl yra pagrindas manyti, kad 2005-05-09 Vilniaus rajono teismo sprendimas, bei 2006-07-05 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.5 - 41 - 22861 nebÅ«tų priimti, jei bÅ«tų nustatytas visų suinteresuotų asmenų ratas. Kadangi 2008-09-30 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas perleido sklypÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams V., ir Å¡is pirkinys negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ svetimo valdymo, tačiau atsakovas savo neteisėtais veiksmai padarė ieÅ¡kovei žalÄ , todėl teismas turi taikyti dalinę restitucijÄ ir kompensuoti ieÅ¡kovei žemės sklypo vertę pinigais.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad yra bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , kodėl atsakovas nebuvo įtraukęs sesers į bylÄ dėl juridinio fakto nagrinėjimo, bei kodėl notarė pažeidė imperatyvias įstatymo normas, iÅ¡davė atsakovui paveldėjimo teisės liudijimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pritarė advokato iÅ¡dėstytai pozicijai.Atsakovas Z. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.71-72, I tomas), kuriame nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinys nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodydama, kad 2005-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas Z. Č. civilinėje byloje Nr.2-00396-647/2005 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Å¡alių senelis E. S., kuris mirė 1942-05-26 iki nacionalizacijos valdė 10 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nutyli, kad pareiÅ¡kėjais minėtoje byloje buvo ne tik atsakovas Z. Č., bet ir M. S.. Minėtoje byloje pareiÅ¡kime suinteresuotu asmeniu buvo nurodyta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija.

IeÅ¡kove nurodo tÄ patį juridinį pagrindÄ ir kelia tÄ patį klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų rato nustatymo ir pareigos įtraukti visus suinteresuotus asmenis bylose dėl juridinio fakto nustatymo, kurį kėlė praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kuris Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo jau iÅ¡spręstas civ. byloje Nr. A2-596-95/2009, taip pat ir Vilniaus apygardos teisme (2009-04-28 d nutartis civ. byloje Nr. 2S A.-72-56/2009) ir negali bÅ«ti kvestionuojamas iÅ¡ naujo. Vilniaus rajono apylinkes teismas 2009 m vasario 3 d nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal Z.

Č. ir M. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl žemes valdymo nuosavybes teise fakto nustatymo. Vilniaus rajono apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog buvo praleistas CPK 368 str. l d. numatytas trijų mėnesių terminas proceso atnaujinimui nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo, arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ Termino praleidimo faktas buvo nustatytas neginčijamais raÅ¡ytiniais įrodymais:

T. F. atstovo advokato A.Tiščenko 2008-02-20 d praÅ¡ymu Vilniaus r apylinkės teismui susipažinti su bylos medžiaga, 2008-04-04 d T. F. praÅ¡ymu Vilniaus r apylinkės teismui leisti padaryti bylos dokumentų kopijas, 2008-07-30 d advokato A. Tiščenko praÅ¡ymu pateikti medžiagÄ . Nustatyta, kad T. F. dar 2008 m balandžio 10 d. gavo Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 kopijÄ . Tuo tarpu į Vilniaus rajono apylinkes teismÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kove kreipėsi tik 2008-12-30 praÅ¡ymu, t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Atsakovas Z. Č. su M. S. atkÅ«rė nuosavybes teises, remdamiesi įstatymu ir veikdami vadovaujantis galiojančiais įstatymais, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2006-07-05 apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ , tačiau nepraÅ¡o atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti. Reikalavimas pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu paveldėjimo teises liudijimÄ taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nenurodytas net reikalavimo pagrindas Po motinos I.

Č. mirties ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė dėl paveldėjimo teises liudijimo iÅ¡davimo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kove visiÅ¡kai nesirÅ«pino motina I. Č., motina gyveno su atsakovu Z. Č., jis ja rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo ir laidojo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 142 str. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo Z. Č. atstovas advokato padėjėjas su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra netenkintinas, nes ieÅ¡kovė 2009 metais bylÄ pralaimėjo, 2008 m. ir 2009 m. nutartimis jos reikalavimai dėl atnaujinimo atmesti.

IeÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti termino tam, kad panaikintų administracinį aktÄ . Reikalavime yra netikslumų. Mano, kad ieÅ¡kovė bando spręsti klausimus, kurie jau yra iÅ¡spręsti. Vilniaus rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas savo nutartimis jau iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės reikalavimus.Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė ir pateiktame atsiliepime (b.l. 78-80) ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-02-25 nutartyje Nr. 3K-3-l 34/2008 yra konstatuota, kad kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai.

Tokios terminų taikymo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-658/2002; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006 ir kt.). Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , Å¡ioje byloje dalyje dėl administracinių aktų panaikinimo, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (Žin., 1999, Nr. 13-308) įstatymo 33 straipsnio l dalyje nustatytas terminas.

Å io straipsnio l dalis konstatuoja, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A822-65-09) laikomasi nuostatos, kad kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (2007 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. AS5-550-07).

Teisenos įstatymo 33 straipsnio l dalies taikymo prasme, laikytina, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5 - 8/2006). IeÅ¡kovė nenurodė, kada jai tapo žinoma apie Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-07-05 sprendimÄ Nr. 2.5-41-22861, todėl ji privalėtų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus kada ji sužinojo apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė kelia klausimus, kurie jau yra iÅ¡spręsti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi Nr. A2-596-95/2009, kuria Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartis palikta nepakeista. IeÅ¡kovė teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 nebuvo įtraukta kaip suinteresuotas asmuo, tačiau Å¡iuo pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 įsiteisėjusia nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ ir į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartį ieÅ¡kovės teiginiai dėl jos neįtraukimo į procesÄ yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas D. V. ir pateiktame atsiliepime ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad jis įsigijo nuosavybę, sumokėjo pinigus, pas notarÄ sutvarkė dokumentus, už sklypÄ pilnai atsiskaitė prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, todėl niekam jokių skolų ar kitokių įsipareigojimų už jį neturi. IeÅ¡kinyje minimas l0 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Nr.322044 bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe teisėtai priklauso D. ir R.

V., todėl bet kokios ieškovės T. F. pretenzijos tuo klausimu yra nepagrįstos.Į teismo posėdį neatvyko atsakovė R. V., apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant ( LR CPK 246 str. )           Į teismo posėdį neatvyko tretysis asmuo M. S., trečiojo asmens Vilniaus rajono I notarų biuro atstovė, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).     Ieškinys atmestinas.          Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai:

I tomas: iÅ¡trauka iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16), VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai apie T. F. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius LR teritorijoje, kurių registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-05-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 dėl juridinio fakto, kuriuo nustatyta, kad E. S. 1940-06-15 nacionalizacijos metu valdė 10 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35), N. F. ir T.

F. santuokos sudarymo įraÅ¡as ir iÅ¡tuokos liudijimas (b.l. 36-37), T. Č. gimimo liudijimas AA Nr.553562 (b.l. 38), I. S. gimimo įraÅ¡as Nr.123,1931-03-10 (b.l. 40), 2002-03-06 Vilniaus rajono notarų biuro praneÅ¡imas, kad po I. Č. mirties 2000-03-10 Vilniaus rajono notarų biure paveldėjimo byla nepradėta (b.l. 41), VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as apie T. F. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (b.l. 51-68), Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pateikta patvirtinta E. S. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos kopija (b.l. 95-118), VÄ® Registrų centro duomenys apie žemės sklypÄ Nr., esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį D.

V. nuo 2008-10-01 (b.l. 125-126), VÄ® Registrų Centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie Z. Č. priklausantį žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 146-152), II tomas : 2005-02-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, pagal kurį po palikėjos I. Č., mirusios 2000-03-10, turtÄ paveldėjo mirusiosios sÅ«nus Z. Č., 2006-12-19 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 1-8738, pagal kurį Z. Č. paveldėjo po motinos I. Č. mirties 50000/100000 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-3), 2006-07-05 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.5-41-2286 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje mirusiajai I.

Č., kuriuo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į mirusiajai I. Č. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 5,00 ha žemės su R. S. bendrÄ 10 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio paskirčiai (b.l. 17-18), žemės sklypo planas (b.l. 19). Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005-05-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 dėl juridinio fakto pagal pareiÅ¡kėjų Z. Č. ir M. S. pareiÅ¡kimÄ nusprendė, kad E. S. 1940-06-15 nacionalizacijos metu valdė 10 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-00396-647/2005, b.l. 155-156).

IeÅ¡kovė T. F. 2009-01-07 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. (civilinė byla Nr. 2-00396-647/2005, b.l.168). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal Z. Č. ir M. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo pareiÅ¡kėjai praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (civilinė byla Nr. A2-596-95/2009, b.l. 194), Vilniaus apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-596-95/2009 palikta nepakeista (civilinė byla Nr. A2-596-95/2009b.l. 6-8, II tomas).

IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2006-07-05 apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr.22861, pagal kurį Z. Č. atkÅ«rė nuosavybės teisės į 50000/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė duomenų, kad bÅ«tų apskundusi minėtÄ sprendimÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio l dalyje nustatytu terminu. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti. Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. l d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Lietuvos Respublikos CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. IeÅ¡kove nurodo tÄ patį pagrindÄ ir kelia tÄ patį klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų nustatymo ir pareigos įtraukti visus suinteresuotus asmenis bylose dėl juridinio fakto nustatymo, kurį kėlė praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kuris Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo jau iÅ¡spręstas civ. byloje Nr. A2-596-95/2009 taip pat Vilniaus apygardos teisme (2009-04-28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S A.-72-56/2009) ir negali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl jos neįtraukimo į procesÄ yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovės T. F. atsakovui Z. Č. priteistina 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei 5,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 183, 185, 186, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T.

F. a.k. 4601011170445, atsakovui Z. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. F. a.k. 4601011170445, 5,45 Lt (penkis litus 45 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB „Swedbank“, a.s. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Alfredas Juknevičius