fc764c76-e2cd-480f-b4f7-f12dd3ca2713 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1216-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-02041-2012-2                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria J. R. skundas netenkintas, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., ir jam paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio BÅ«rio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1742452-12 J. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. J. R. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. birželio 13 d., apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu bei sukliudė kitam eismo dalyviui, prieÅ¡ persirikiuodamas neįspėjo kitų eismo dalyvių atitinkamos krypties posÅ«kio Å¡viesos signalu, persirikiuodamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Tuo pažeidė KET 8, 88, 106 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi J.

R. skundÄ netenkino, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado T. T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo J. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., ir jam paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu J. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, neatimant iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones.Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad jis per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , mano, kad buvo pažeistos ATPK 36 str. nuostatos, nustatančios, jog asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažymi, kad 2012 m. birželio 6 d. jis buvo nubaustas už vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ , jam paskirtÄ 50 litų baudÄ yra visiÅ¡kai sumokėjęs, o toks pažeidimas pagal savo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį nėra priskiriamas prie pavojingų administracinių teisės pažeidimų. Apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatÄ jo atžvilgiu. Skunde teigiama, jog teisingumas yra vienas iÅ¡ pagrindinių teisių, kuris administracinėje teisėje reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinės veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos nuobaudos turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Apeliantas teigia, jog apylinkės teismas jo nurodytas aplinkybes vertino tik deklaratyviai, esmingiau neanalizuodamas jo asmenybės santykyje su pažeidimo pavojingumu. Teigia, jog neginčija pažeidimo padarymo fakto bei gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, suvokė ne tik padaryto pažeidimo pasekmes, tačiau ir padarė atitinkamas išvadas, leidžiančias pagrįstai teigti, kad ateityje daugiau nebeįvykdys administracinių teisės pažeidimų, laikysis įstatymo reikalavimų bei gerbs bendrojo gyvenimo taisykles.

Apeliantas pabrėžia, kad jo sunki materialinės padėtis, yra paėmęs kreditÄ tam, kad galėtų iÅ¡klausyti autobuso vairuotojo kursus, o netekęs vairuotojo pažymėjimo, praras darbÄ bei negalės įvykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų. Pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai, darbo drausmės pažeidimų nedaro, darbdavys tarpininkauja neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones. Å ios aplinkybės, apelianto manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinis teisės pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotas jo lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į įstatymo saugomas vertybes, dėl gyvenimiÅ¡kos patirties stokos, neteisingai įvertinus pačios veikos pavojingumÄ bei iÅ¡ to kylančius atsakomybės klausimus.

Pažymi ir tai, kad jam paskirtÄ piniginę baudÄ jau yra sumokėjęs.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime detalizuojama ATPK 301 str. 1 d. nuostata bei teismų praktikÄ suformuota taikant Å¡iÄ nuostatÄ . Teigiama, jog teismas iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių J. R. atžvilgiu taikyti minėtÄ nuostatÄ nenustatė, tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodo ir apeliantas. Pažymima, kad J. R. linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, baustas 11 kartų, administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl nėra pagrindo tenkinti jo skundo.   Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl J. R. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ATPK 301 str. nuostatomis ir neteisingai jam paskyrė nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ , praÅ¡o pakeisti nutarties dalį, neatimant iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones.Pažymima, jog teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Skiriant J. R. nuobaudÄ pagal ATPK 1242 str. 1 d., buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pagrįstai buvo nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). 2012 m. birželio 6 d. J. R. buvo baustas už saugos diržų naudojimosi taisyklių pažeidimÄ , t.y. už KET 202 punkto reikalavimų nesilaikymÄ . ATPK 1241 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytus ATPK.

Teismų praktikoje vienarÅ«Å¡iais pažeidimais, vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 punktu, laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 1241 str. 7 d. ir 1242 str. 1 d., kuriais pažeidžiama transporto sritis, laikytini vienarÅ«Å¡iais. Pažymima ir tai, kad J. R. praeityje buvo baustas administracine tvarka (daugiau nei 10 kartų), tame tarpe ir už pažeidimus transporto srityje, jam jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas vieneriems metams, Å¡iuo metu turi galiojančiÄ nuobaudÄ .

Å ios aplinkybės leidžia manyti, jog pažeidėjas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai taipogi rodo J. R. savidrausmės, pagarbos įstatymams, teisėto elgesio įpročio stokÄ . Skiriant J. R. nuobaudas, taip pat buvo atsižvelgta ir į pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, kitas svarbias nuobaudos skyrimui aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, artimas įstatymo sankcijoje numatytiems minimaliems dydžiams.

Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) mėnesiams, turėtų bÅ«ti laikomos neteisingos.Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai (sunki materialinė padėtis, vairuotojo pažymėjimas reikalingas tinkamai vykdyti darbines funkcijas ir kt.) nelaikytini ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenimis dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo darbdaviui ar kitiems asmenims.J.

R. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl specialiosios teisės atėmimo nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria J. R. skundas netenkintas, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado T.

T. 2012 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo J. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., ir jam paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti skundo nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:   palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistÄ ir J.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras: