2020-04-22 Nr. AB-8262-3-62-3-01605-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-799-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01605-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) priteisti 4 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (toliau – ir skundas 1).

2. Pareiškėjas skunde ir atsikirtime į atsakovo atstovo atsiliepimą nurodė, kad buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 13 d. iki skundo teismui surašymo dienos (2018 m. liepos 27 d.). Pareiškėjas pabrėžė, kad jis nuo 2018 m. birželio 13 d. kentė danties skausmą, tačiau Pravieniškių PN-AK neužtikrino, kad jis būtų nuvestas pas stomatologą, o kiekvieną vakarą duodami vaistai danties skausmo nemalšino. Pareiškėjas 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių su prašymu įpareigoti išsikviesti stomatologą, tačiau iki 2018 m. liepos 27 d., t. y. skundo surašymo dienos, jis nesulaukė nei atsakymo, nei medicininės pagalbos. Pats pareiškėjas užsiregistruoti pas stomatologą negalėjo, tačiau kiekvieną dieną per rytinį patikrinimą prašė pareigūnų, kad jį užregistruotų pas stomatologą. Pareigūnai pas stomatologą jo neregistruodavo tyčia. Dėl laiku negydyto danties pradėjo gesti ir kiti pareiškėjo dantys. Pareiškėjui stomatologo paslaugos buvo suteiktos tik praėjus 17 dienų, kai jis padavė minėtą 2018 m. liepos 9 d. prašymą Pravieniškių PN-AK direktoriui. Dėl tokių atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, nes kentė didelį ir intensyvų fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą.

3. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 2 800 Eur neturtinei žalai atlyginti (toliau – ir skundas 2).

4. Pareiškėjas skunde 2 ir atsikirtime į atsakovo atstovo atsiliepimą nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. kentė danties skausmą, tačiau Pravieniškių PN-AK neužtikrino, kad jis būtų nuvestas pas stomatologą, o kiekvieną vakarą duodami vaistai danties skausmo nemalšino. Skausmą sukėlęs dantis buvo gydytas 2018 m. liepos 27 d., uždėti vaistai, kurie ištrupėjo. Vėliau pareiškėjas pas stomatologą pateko tik 2018 m. rugsėjo 7 d. Atsakovo atstovas nurodo neteisingus duomenis, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. lankėsi pas stomatologą. Dėl nurodytų atsakovo atstovo veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kentė didelį ir intensyvų fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, nervinę įtampą, t. y. patyrė neturtinę žalą.

5. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimais prašė pareiškėjo skundą 1 ir skundą 2 atmesti kaip nepagrįstus.

6. Atsakovo atstovas atsiliepimuose ir atsikirtime į atsiliepimą nurodė, kad nuteistieji, paskirtas nuobaudas atliekantys Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus uždaroje zonoje, pas Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojus registruojami kiekvieną darbo dieną rytinio patikrinimo metu Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnale. Stomatologo apžiūrai nuteistieji iš uždarosios zonos vedami šio specialisto kvietimu pagal nuteistųjų priėmimo grafiką. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. liepos 9 d. pataisos įstaigos direktoriui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog negali patekti pas stomatologą dėl ištrupėjusios danties plombos. Tenkinant pareiškėjo prašymą jam 2018 m. liepos 27 d. buvo suteiktas gydymas. Po to pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 10 d. dar kartą buvo gydomas stomatologo. Stomatologas pareiškėją taip pat priėmė 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. (atsikirtime į atsiliepimą šios aplinkybės jau nebenurodė). Pravieniškių PN-AK pabrėžė, kad reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, atlyginimo, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, kad buvo padaryta neturtinė žala, pareiškėjui būtina konkrečiai apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir pasekmes. Pareiškėjas skundą 1 ir skundą 2 grindžia abstrakčiais teiginiais, jis nepateikė jokių faktines aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizavo aplinkybių apie jam realiai padarytą neturtinę žalą, nenurodė, kuo grindžiamos prašomos priteisti sumos.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą 1 atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, pareiškėjo kildinamos iš pataisos įstaigos neteisėtų veiksmų, neužtikrinant nuteistojo teisės gauti sveikatos priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio ir liepos mėnesiais.

9. Teismas pažymėjo, kad Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalo duomenys patvirtina, jog pareiškėjas pas stomatologą registravosi (buvo registruojamas) 2018 m. liepos 5, 11, 12 ir 31 d. Išanalizavus šio žurnalo 6 grafą „Medicinos specialisto pareigos, vardas ir pavardė, parašas; apžiūros data ir laikas“, 7 grafą „Medicinos specialisto išvada“ ir 8 grafą „Medicinos specialisto rekomendacijos pacientui“, darytina išvada, kad jose stomatologo įrašų apie pareiškėjo apžiūrą, šio medicinos specialisto išvadų dėl pareiškėjo danties (-ų) būklę ir (ar) rekomendacijas nėra. Taigi nurodytomis dienomis pareiškėjui stomatologo paslaugos nebuvo suteiktos.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. liepos 9 d. Pravieniškių PN-AK administracijai raštu pateikė prašymą suteikti stomatologo paslaugas. Ant minėto pareiškėjo prašymo esančios žymos patvirtina, kad Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjas sprendimą dėl pareiškėjo prašymo priėmė 2018 m. liepos 26 d.; stomatologė priėmė ir paslaugas suteikė pareiškėjui 2018 m. liepos 27 d. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas dar kartą stomatologo buvo gydytas 2018 m. rugpjūčio 10 d. Šią aplinkybę patvirtina Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengto medicininio pažymėjimo duomenys. Taigi pareiškėjas pirmąjį kartą pas stomatologą registravosi (buvo registruojamas) 2018 m liepos 5 d., o stomatologo paslaugos jam buvo suteiktos 2018 m. liepos 27 d., t. y. po 22 dienų. Teismas kaip nepagrįstus vertino pareiškėjo argumentus, kad jis pas stomatologą registravosi nuo 2018 m. birželio 13 d. Teismas neturi pagrindo abejoti Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnale nurodytais duomenimis, pagal kuriuos pirmasis įrašas apie pareiškėjo pageidavimą patekti pas stomatologą įrašytas 2018 m. liepos 5 d.

11. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (neteko galio 2020 m. sausio 22 d.) (toliau – ir Taisyklės) nereglamentuoja, per kiek laiko turi būti suteiktos medicininės paslaugos. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-306 patvirtintos 1-o sektoriaus nuteistųjų, laikomų uždaroje zonoje, registravimo ambulatoriniam priėmimui tvarkos (toliau – ir Tvarka) 5 punkte nustatyta, kad nedelsiant medicininė pagalba turi būti suteikta tik staigaus sveikatos sutrikimo atvejais. Tokiais atvejais pareigūnas, gavęs nusiskundimą iš nuteistojo, tuojau pat apie tai informuoja Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoją. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 27 punkte apibrėžta, kad skubioji medicinos pagalba – institucinė (stacionarinė ar nestacionarinė) medicinos pagalba, kuri teikiama nedelsiant arba neatidėliotinai, kai dėl ūmių klinikinių būklių, nustatytų sveikatos apsaugos ministro įsakymu, gresia pavojus paciento ir (ar) aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams. Skubiosios medicinos pagalbos mastas ir indikacijos nurodytos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 patvirtintoje Skubiosios medicinos pagalbos masto lentelėje.

12. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytus simptomus, remdamasis Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d. medicininiame pažymėjime nurodytais duomenimis apie pareiškėjui suteiktas stomatologo paslaugas, darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos būklės nėra pagrindo priskirti sveikatos sutrikimo kategorijoms, kai privalo būti suteikta skubi medicininė pagalba. Dėl šios priežasties minėtas 22 dienų terminas, kuriam praėjus pareiškėjui buvo suteiktos stomatologo paslaugos, laikytinas protingu. Teismas pažymėjo, kad pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jam iki vizito pas stomatologą buvo skiriami vaistai skausmui mažinti. Tai reiškia, kad pareiškėjas iki tol, kol pateko pas stomatologą, nebuvo paliktas visiškai be gydymo. Teismo vertinimu, medikamentų nuo skausmo skyrimas yra tinkama pagalba.

13. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Pravieniškių PN-AK veiksmus. Teismas taip pat sprendė, kad byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo patirtą neturtinę žalą. Nenustatęs visų būtinų viešosios atsakomybės sąlygų, teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.

14. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą 2 atmetė kaip nepagrįstą.

15. Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, pareiškėjo kildinamos iš pataisos įstaigos neteisėtų veiksmų, neužtikrinant teisės gauti stomatologo paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d.

16. Teismas pabrėžė, kad Pravieniškių PN-AK pateikto Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalo duomenys patvirtina, jog pareiškėjas pas stomatologą registravosi (buvo registruojamas) 2018 m. rugpjūčio 17 ir 27 d. Išanalizavus minėto žurnalo 6 grafą „Medicinos specialisto pareigos, vardas ir pavardė, parašas; apžiūros data ir laikas“, 7 grafą „Medicinos specialisto išvada“ ir 8 grafą „Medicinos specialisto rekomendacijos pacientui“, darytina išvada, kad jose stomatologo įrašų apie pareiškėjo apžiūrą, šio medicinos specialisto išvadas dėl pareiškėjo danties (-ų) būklę ir (ar) rekomendacijas nėra. Šie duomenys yra pagrindas išvadai, kad minėtomis dienomis pareiškėjui stomatologo paslaugos nebuvo suteiktos.

17. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas stomatologo buvo gydomas 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu pirmą kartą pas stomatologą registravosi (buvo registruojamas) 2018 m. rugpjūčio 17 d., o stamatologo paslaugos jam buvo suteiktos 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. po 21 dienos. Teismas neturėjo pagrindo abejoti Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnale nurodytais duomenimis, pagal kuriuos pirmasis įrašas ginčui aktualiu laikotarpiu apie pareiškėjo pageidavimą gauti stomatologo paslaugas įrašytas 2018 m. rugpjūčio 17 d.

18. Teismas pabrėžė, kad Taisyklėse nereglamentuota, per kiek laiko turi būti suteiktos medicininės paslaugos. Tvarkos 5 punkte nurodyta, kad nedelsiant medicininė pagalba turi būti suteikta tik staigaus sveikatos sutrikimo atvejais. Tokiais atvejais pareigūnas, gavęs nusiskundimą iš nuteistojo, tuojau pat apie tai informuoja Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoją. Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 27 punkte apibrėžta, jog skubioji medicinos pagalba – institucinė (stacionarinė ar nestacionarinė) medicinos pagalba, kuri teikiama nedelsiant arba neatidėliotinai, kai dėl ūmių klinikinių būklių, nustatytų sveikatos apsaugos ministro įsakymu, gresia pavojus paciento ir (ar) aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams. Skubiosios medicinos pagalbos mastas ir indikacijos nurodytos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 patvirtintoje Skubiosios medicinos pagalbos masto lentelėje.

19. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytus simptomus, remdamasis Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d. medicininio pažymėjimo ir 2018 m. spalio 9 d. medicininio pažymėjimo duomenimis apie pareiškėjui suteiktas stomatologo paslaugas, darė išvadą, kad pareiškėjo aprašytos būklės nėra pagrindo priskirti sveikatos sutrikimo kategorijoms, kai privalo būti suteikta skubi medicininė pagalba. Dėl šios priežasties minėtas 21 dienos terminas, kuriam praėjus pareiškėjui buvo suteiktos stomatologo paslaugos, laikytinas protingu. Teismas pažymėjo, kad pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes jam iki vizito pas stomatologą buvo skiriami vaistai skausmui mažinti. Tai reiškia, kad pareiškėjui iki tol, kol pateko pas stomatologą, buvo paskirtas gydymas. Teismo vertinimu, medikamentų nuo skausmo skyrimas yra tinkama pagalba.

20. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti neteisėtus Pravieniškių PN-AK veiksmus. Teismas taip pat konstatavo, kad nenustatyta jokių duomenų, kurie būtų pagrindas išvadai, jog pareiškėjo dėl iki 2018 m. rugsėjo 7 d. juntamo danties skausmo galbūt patirti padariniai buvo tokio intensyvumo ir masto, kad juos būtų galima pripažinti neturtine žala. Vien pareiškėjo skunde pateikti paaiškinimai irgi negali būti įvertinti kaip objektyvūs įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo patirtą neturtinę žalą. Nenustatęs visų būtinų viešosios atsakomybės sąlygų, teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.

III. 21. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą 1 tenkinti (toliau – ir apeliacinis skundas 1).

22. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2018 m. liepos 27 d. jis rytinio patikrinimo metu prašė pareigūnų užregistruoti jį pas stomatologą. Pareiškėjas, 2018 m. liepos 7 d. neištvėręs skausmo, kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių su prašymu nuvesti ji pas stomatologą, tačiau pareiškėjas tik po 20 dienų turėjo galimybę gauti stomatologo paslaugas. Taigi pareiškėjas nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2018 m. liepos 27 d. buvo su iškritusia danties plomba ir (duomenys neskelbtini), dėl to jautė didelį skausmą, negalėjo valgyti ir gerti. Nors pareiškėjas prašydavo vaistų nuo skausmo slaugytojos, tačiau jį dažnai tų vaistų net neduodavo, o jei ir duodavo, tai vaistai pareiškėjui nepadėdavo sumažinti keliamo danties skausmo.

23. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kurio prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą 2 tenkinti (toliau – ir apeliacinis skundas 2).

24. Pareiškėjas pabrėžia, kad iš teismui pateiktų duomenų aiškiai matyti, jog dėl stomatologo paslaugų suteikimo jis registravosi (buvo registruojamas) 2018 m. rugpjūčio 16, 17, 23, 24, 27, 28, 29 d. ir 2018 m. rugsėjo 5, 6 d. Pareiškėjo teigimu, dėl jo sugedusio danties skausmo, dėl ko jis negalėjo valgyti, jam turėjo būti suteikta skubi pagalba. Pareiškėjas pabrėžia, kad jam kas vakarą reikėdavo prašyti tablečių nuo skausmo.

25. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą 1 atmesti kaip nepagrįstą.

26. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų apie tai, kad teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, nenurodė, kad teismas byloje būtų pažeidęs kokias nors proceso ar materialiosios teisės normas. Pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei priėmė teisingą sprendimą, todėl nėra pagrindo skundžiamą teismo sprendimą naikinti.

27. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą 2 atmesti kaip nepagrįstą.

28. Atsakovo atstovas nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus bylos aplinkybes. Teismas tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliaciniame skunde 2 nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo kalinimo netinkamomis sąlygomis, t. y. nesudarytos galimybės jam kuo greičiau gauti stomatologo paslaugas danties (dantų) gydymui.

30. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą 1 ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą 2, konstatavę, kad nėra pagrindo nustatyti, jog pareiškėjo atžvilgiu buvo padaryti neteisėti veiksmai (buvo nepateisinamai neveikiama) ir pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą 1 ir apeliacinį skundą 2, kuriais parašo panaikinti minėtus teismų sprendimus ir priimti naują sprendimą – jo skundą 1 ir skundą 2 tenkinti, t. y. priteisti neturtinės žalos atlyginimą (toliau – ir apeliaciniai skundai).

31. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamų pirmosios instancijos teismo sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimų negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismų sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

32. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą. Taisyklių 252 punkte numatyta, kad nuteistieji, bausmę atliekantys pataisos įstaigose, kuriose patekimas į asmens sveikatos priežiūros tarnybas yra ribojamas, pas medicinos specialistą registruojami iš anksto. Kalėjimų gyvenamųjų patalpų korpusuose (flygeliuose, aukštuose) ir pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose pildomas nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalas (41 priedas) pagal Nuteistųjų registravimo į ambulatorinį priėmimą taisykles (42 priedas). Pataisos įstaigos bendrabučiuose gyvenančius nuteistuosius pas medicinos specialistą registruoja už tai atsakingi darbuotojai. Pacientai registruojami kasdien. Užbaigus registravimą, žurnalai pristatomi į asmens sveikatos priežiūros tarnybą jos darbo dienos pradžioje. Į asmens sveikatos priežiūros tarnybą pacientai atvyksta patys arba juos palydi pareigūnas (-ai). Minėtų Nuteistųjų registravimo į ambulatorinį priėmimą taisyklių (Taisyklių 42 priedas) 1 punkte nustatyta, kad registravimo į ambulatorinį priėmimą tikslas, be kita ko, kontroliuoti, kad medicinos pagalba būtų suteikta laiku.

33. Byloje pateikti Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalo duomenys, kuriuose užfiksuoti nuteistųjų Pravieniškių PN-AK registravimai pas gydytojus 2018 m. birželio ir liepos mėnesiais, patvirtina, kad pareiškėjas pas stomatologą buvo registruojamas 2018 m. liepos 5 d. (apie pareiškėjo registravimąsi (registravimą) anksčiau duomenų nėra) (b. l. 18–25). Todėl darytina išvada, kad poreikio gauti stomatologo paslaugas anksčiau nei 2018 m. liepos 5 d. pareiškėjas neturėjo. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjui po registravimo pas stomatologą 2018 m. liepos 5 d., stomatologo paslaugos buvo suteiktos 2018 m. liepos 27 d. Byloje pateikti Nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalo duomenys, kuriuose užfiksuoti nuteistųjų Pravieniškių PN-AK registravimai pas gydytojus 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, patvirtina, kad po stomatologo paslaugų, suteiktų 2018 m. rugpjūčio 10 d., pareiškėjas pas stomatologą pirmąjį kartą buvo registruojamas 2018 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 70–74). Todėl darytina išvada, kad poreikio gauti stomatologo paslaugas po 2018 m. rugpjūčio 10 d. anksčiau nei 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas neturėjo. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad po pareiškėjo registravimo pas stomatologą 2018 m. rugpjūčio 16 d., jam stomatologas gydymo paslaugas suteikė 2018 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 69, 79, 80, 98).

34. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai ją įvykdė. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Neteisėtumas, kaip viešosios atsakomybės kilimo sąlyga, taip pat pasireiškia tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neįvykdo jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdo šias funkcijas, tačiau veikia nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1831-629/2020).

35. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas nepaneigė pareiškėjo teiginių (nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų pareiškėjo teiginius), jog jam skaudėjo dantį, kai jis buvo registruojamas stomatologo paslaugoms gauti (be to, bylos duomenys (b. l. 79, 80) patvirtina, kad pareiškėjui 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. apsilankymo pas stomatologą dieną, skaudėjo dantį), pripažintina, kad nuo pat registravimo 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. stomatologo paslaugoms gauti pareiškėjui skaudėjo dantį. Įvertinus tai, kad pareiškėjui skaudėjo dantį jau 2018 m. liepos 5 d., o stomatologo paslaugos jam buvo suteiktos tik 2018 m. liepos 27 d., taip pat tai, kad pareiškėjui skaudėjo dantį jau 2018 m. rugpjūčio 16 d., o stomatologo paslaugos jam buvo suteiktos tik 2018 m. rugsėjo 7 d., darytina išvada, kad, net pripažįstant, jog pareiškėjui neturėjo būti skubiai suteiktos danties (dantų) gydymo paslaugos, vis dėlto, pareiškėjui jaučiant danties skausmą, jam atitinkamos gydymo paslaugos turėjo būti suteikto operatyviau, nei tai buvo padaryta nagrinėjamais atvejais (abiem atvejais po 22 dienų nuo registravimo stomatologo paslaugoms gauti). Todėl Pravieniškių PN-AK pareigūnai nagrinėjamais atvejais nepakankamai atidžiai ir rūpestingai vykdė iš Taisyklių 252 punkto kylančią (Nuteistųjų registravimo į ambulatorinį priėmimą taisyklėmis detalizuotą) pareigą pareiškėją užregistruoti pas stomatologą, kad jam laiku būtų suteiktos atitinkamos gydymo paslaugos, t. y. padarė neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d., 6.271 str. 3 d.).

36. Nustačius Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus dėl pareiškėjui laiku nesuteiktų gydymo paslaugų, atsižvelgiant į tai, kad teisė į sveikatos apsaugą yra saugotina, be kita ko, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnį, negali būti konstatuota, jog dėl to pareiškėjas nepatyrė realios neturtinės žalos CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme, juolab, kad pareiškėjas jautė danties skausmus. Todėl pripažintina, kad yra pagrindas kompensuoti pareiškėjo patirtą neturtinę žalą (CK 6.250 str. 1 d.) priteisiant piniginį atlyginimą.

37. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjas dėl laiku nesuteiktų stomatologo paslaugų būtų patyręs neatitaisomus neigiamus padarinius, įvertinus, jog pareiškėjas vis dėlto buvo užregistruotas pas stomatologą, jam buvo suteiktos gydymo paslaugos, o, kaip pats pareiškėjas nurodė, bent tam tikru metu jam buvo duodami ir vaistai nuo skausmo, darytina išvada, kad pareiškėjo patirta neturtinė žala nėra tokio dydžio, kokio jos atlyginimo reikalauja pareiškėjas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pakankama suma pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti yra 100 Eur.

38. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimas ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimas yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi minėti teismai nepagrįstai nepripažino Pravieniškių PN-AK padarytų neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo patirtos neturtinės žalos. Todėl pareiškėjo apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies – skundžiami teismų sprendimai naikinti ir priimtinas naujas sprendimas, tenkinant pareiškėjo skundą iš dalies ir jam priteisiant 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė