2025-07-09 Nr. AB-11498-3-61-3-09120-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-385-463/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09120-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimo pagal pareiškėjos E. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. Ž., V. N., D. V., G. V., D. D., V. Š. ir S. D.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja E. V. (toliau – ir pareiškėja, paramos gavėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. SKP-59 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad NMA priėmė Sprendimą, kuriame nutarė pareiškėjai taikyti sankciją – susigrąžinti paramos gavėjai išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos pagal MP002 bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

3. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. birželio 10 d. atsakovui pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka (toliau – ir paraiška) skirtą projektui „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ (toliau – ir Projektas). Atsakovas, išnagrinėjęs paraišką, 2020 m. spalio 5 d. priėmė sprendimą Nr. KM-1534, kuriuo patvirtino pareiškėją paramos gavėja ir pareiškėjos Projektui skyrė 37 600 Eur dydžio paramos sumą, kurią sudarė 100 proc. Lietuvos valstybės biudžeto lėšos. Tarp šalių nebuvo sudaryta paramos sutartis. Atsakovas 2020 m. spalio 6 d. išmokėjo pareiškėjai 30 080 Eur avansą. Pareiškėja 2022 m. sausio 31 d. pateikė mokėjimo prašymą, prašydama išmokėti likusią 7 520 Eur sumą, bet šio mokėjimo atsakovas neatliko. Atsakovas 2022 m. lapkričio 8 d. Sprendimu nutarė taikyti pareiškėjai sankciją. Tokį Sprendimą motyvavo, jog įtaręs, kad pareiškėja įgyvendinama Projektą padarė pažeidimą, atliko įtariamojo pažeidimo tyrimą, kurio metu nustatė, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, t. y. sprendimas motyvuojamas tuo, jog pareiškėja neturėjo sąlygų paramai gauti, bet jas neteisėtai sukūrė ir tokiu būdu neteisėtai gavo paramą. Sprendime nurodytų sankcijų taikymą nulėmė atsakovo padarytos išvados apie sukurtas neteisėtas sąlygas gauti paramai, nurodžius, jog pareiškėjos Projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus – geografinis ryšys ir ekonominis ryšys. Atsakovas, remdamasis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 (toliau – ir Metodika) atliko pareiškėjos projekto vertinimą pagal visus keturis pagrindinius rizikos kriterijus (toliau – ir PRK) ir nustatė tik du PRK – geografinį ryšį ir ekonominį ryšį. Teisinio ir asmeninio ryšio, funkcinio ryšio PRK nebuvo nustatyta.

4. Pareiškėja neginčijo aplinkybės, jog toje pačioje vietoje, kurioje ji įgyvendino Projektą, dar kiti 7 fiziniai asmenys įgyvendina kitus projektus, t. y. įgyvendinant pareiškėjos Projektą yra nustatytas vienas PRK – geografinis ryšis, bet šis PRK buvo akivaizdus ir atsakovo turėjo būti nustatytas pirminėje stadijoje paraiškos vertinimo stadijoje, kaip tai nurodyta Metodikos 9 punkte. Nėra aišku, kurį iš dviejų rizikos kriterijus detalizuojančių požymių (toliau – ir RKDP) ar abu nustatė atsakovas.

5. Pareiškėjos teigimu, pagal Projektą pareiškėjos vykdoma veikla yra automobilių dalių paruošimas dažymui, kuri pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių yra 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Šis klasifikatorius sutampa su kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų vykdomų veiklų Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriumi, bet toks klasifikatorių sutapimas nėra pagrindu pripažinti, jog nustatytas pirmame punkte nurodytas RKDP, nes būtina nustatyti, jog tai tokia pat veikla. Vertinant pareiškėjos veiklą (Automobilių dalių paruošimas dažymui) buvo būtina atsižvelgti į šios veiklos specifiką, nes 45.20 klasifikatoriaus kodas iš esmės apima labai daug veiklų, kurios skiriasi. Iš Sprendimo nėra aišku, ar atsakovas nustatinėjo ir nustatė antrą RKDP, bet Sprendime nėra jokių motyvų, pagrindžiančių, kad būtų atlikta pareiškėjos, kitų paramos gavėjų bei atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė.

6. Pareiškėjos nuomone, Projektas turėjo būti toliau administruojamas, nebent pažymint kaip rizikingas ir Sprendimas negalėjo būti priimamas. Atsakovas nenustatė, kokių Reglamento 4 straipsnyje nurodytų tikslų nebus galima pasiekti įgyvendinant Projektą, nes šioje Sprendimo dalyje to net nenurodė. Pareiškėja pažymėjo, kad atsakovas Sprendime vieną iš sąlygų – sąmoningą veiksmų derinimą – įrodinėjo per jo nurodytus keturis ryšius: geografinį, ekonominį, teisinį ir kitą, bet Sprendime visiškai nenurodė aplinkybių apie antros būtinos sąlygos nustatymą – pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Nenurodžius ir neįrodžius antros būtinos sąlygos, nebuvo galima išvada, apie subjektyvaus elemento nustatymą.

7. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. NMA nurodė, kad įtarusi, jog paramos gavėja, įgyvendindama Projektą padarė pažeidimą, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktas aplinkybes, nustatyta, kad paramos gavėja įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001) ir V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) (toliau – ir paramos gavėjos) sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą. Už nustatytą pažeidimą Sprendimu pareiškėjai taikyta sankcija.

9. Atsakovas pažymėjo, kad paramos gavėjos Projektas dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų projektais bei su UAB „Autoferma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) UAB „Autoferma“ nėra paramos gavėja, tačiau 2019 m. gruodžio 30 d. teikė paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Prašė 17 220 Eur paramos. Dėl lėšų trūkumo jos paraiška buvo atmesta.

10. Atsakovas pažymėjo, kad Sprendimo 3–6 psl. pateiktoje lentelėje nurodyti pareiškėjos ir paramos gavėjų veikla ir ekonominės veiklos, nurodytos Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 „Dėl Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus patvirtinimo“ (toliau – ir EVRK) kodas bei įsigytos investicijos. Iš minėtos lentelės matyti, kad paramos gavėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis. Rizikos kriterijus „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ pareiškėjos ir paramos gavėjų atžvilgiu atitinka. UAB „Autoferma“ pagal Juridinių asmenų registro duomenis užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, o EVRK toks pats kaip ir visų paramos gavėjų ir pareiškėjos – 45.20. Metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateikti ekonominį ryšį detalizuojantys du požymiai. Nagrinėjamu atveju nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai – ir vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus), ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto).

11. Atsakovo teigimu, NMA gali remtis ne vien tokiais elementais kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo. Nuo 2022 m. gruodžio 24 d. įsigaliojo nauja Metodikos redakcija, kuri taikoma ir paraiškoms, teiktoms iki Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3D-856 „D. Ž. ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. 3D-889 „Dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo. Naujoje Metodikos redakcijoje sukonkretinama, jog esminis požymis nustatant galimai neteisėtas sąlygas (dirbtinai sukurtas sąlygas) yra sąmoningas veiksmų derinimas dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja su kitomis paramos gavėjomis ir UAB „Autoferma“ (jos vieninteliu akcininku T. N.) sukūrė dirbtines sąlygas. UAB „Autoferma“ registracijos adresas yra toks pat kaip ir paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai (duomenys neskelbtini). Tiek paramos gavėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus). Pareiškėja, kaip ir kitos paramos gavėjos teikė paraiškas tuo pačiu laiku, t. y. 2020 metais birželio mėn. (D. Ž. (D.), S. D. ir K. A. (Ž.) pateikė 2020 m. birželio 15 d.; 2020 m. birželio 10 d. pateikė pareiškėja ir G. V., 2020 m. birželio 11 d. pateikė V. Š., 2020 m. birželio 12 d. pateikė D. V.), pagal tą patį kvietimą ir priemonę, tokiu būdu siekta per tą patį kvietimą gauti didesnę paramos sumą, negu gali gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą. Paramos gavėja V. N. paraišką pateikė 2019 m. gruodžio 31 d.

12. Atsakovas nurodė, kad objektyvusis elementas įvertintas tinkamai ir yra įrodytas, nes nei fizinis asmuo T. N., nei juridinis asmuo UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos bei UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti didesnę paramą. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „Autoferma“ ir Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini) & syed limited“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis. UAB „Autoferma“ pagal pareiškėjos Projektą už paramos lėšas atliko statybos darbus: pagal atliktų darbų aktus Nr. 11 ir Nr. 2, sąskaitas faktūras nustatyta, kad atliko lauko sienų armavimo bei lauko sienų šiltinimo darbus iš viso už 5 219 Eur. Taip pat paramos gavėja pagal 2022 m. kovo 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. EV001, 2022 m. rugpjūčio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. EV004 suteikė autodalių paruošimo paslaugas UAB „Autoferma“, bendrai suma 1 630 Eur. UAB „Autoferma“ ir iš kitų paramos gavėjų (D. V., G. V., S. D., D. Ž. (D.) ir K. A. (Ž.)) iš viso gavo 32 484,15 Eur. 25 241 Eur paramos gavėjos V. Š. (17 000 Eur dažymo kamera) ir D. Ž. (D.) (8 241 Eur mini krautuvas) sumokėjusios T. N. įmonei „(duomenys neskelbtini) & syed limited“ už investicijas. Iš viso T. N., būdamas vieninteliu UAB „Autoferma“ akcininku ir vadovu, Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini) & syed limited“ vadovu, iš visų paramos gavėjų gavo 74 756,15 Eur. T. N. iš pareiškėjos kasmet nuo 2020 m. birželio 10 d. gauna nuomos mokestį (80 Eur per mėnesį). Jis nuomos mokestį gauna ir iš kitų paramos gavėjų.

13. Atsakovas pabrėžė, kad NMA priėmė Sprendimą po atlikto kompleksinio pažeidimo tyrimo, surinkęs pakankamai įrodymų pažeidimui pagrįsti. Paraiškų vertinimo etape NMA neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų (pvz., tų pačių asmenų figūravimą skirtinguose projektuose ir pan.), kurios išryškėjo tik projektus įgyvendinant. Iš pateiktų duomenų buvo matyti, kad visų paramos gavėjų veikla patenka į UAB „Autoferma“ vykdomas veiklas, t. y. klientui atvykus į UAB „Autoferma“, paramos gavėjai teikia paslaugas. Už paramos lėšas įsigytos investicijos, skirtos atskiriems projektams, iš anksto suplanuotai ir sąmoningai naudojamos vieno ekonominio vieneto. Taigi, įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktų aplinkybių visumą ir paramos gavėjų vykdomas veiklas, atsakovo buvo nustatytos aiškios sąsajos su UAB „Autoferma“, jos vadovu T. N..

14. Tretieji suinteresuoti asmenys V. Š., G. V., D. V., D. D. pateiktuose atsiliepimuose su pareiškėjos skundu sutiko, tačiau jokių argumentų, pagrindžiančių nurodytą poziciją, nepateikė.

II. 15. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 9 d. pareiškėjos E. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas nustatė, kad:

16.1 Pareiškėja 2020 m. birželio 10 d. NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Priemonė) gauti projektui „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ įgyvendinti.

16.2 NMA 2020 m. spalio 5 d. priėmė sprendimą Nr. KM-1534, kuriuo pareiškėja patvirtinta paramos gavėja ir jos projektui „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ įgyvendinti skirta 37 600 Eur dydžio paramos suma, iš kurios Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 37 600 Eur, t. y. 100 proc. paramos sumos. NMA 2020 m. spalio 6 d. pareiškėjai išmokėjo 30 080 Eur avansą.

16.3 Pareiškėja 2022 m. sausio 31 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą (MP002), kuriuo prašė jai išmokėti likusią 7 520 Eur sumą. Atsakovas mokėjimą pagal MP002 sustabdė.

16.4 NMA, įtarusi, kad paramos gavėja, įgyvendindama Projektą, padarė pažeidimą, vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

16.5 NMA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-59 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Atsakovas Sprendime konstatavo, jog paramos gavėja, įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis K. Ž., V. N., D. V., G. V., D. D., V. Š. ir S. D. sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

16.6 Pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra, kėbulo remontu.

16.7 Atsakovas, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 4 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 „Dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 60 straipsniu, paramos gavėjai pritaikė sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika) 1 priedo lentelės 20 punkte, t. y. skundžiamu Sprendimu nusprendė susigrąžinti paramos gavėjai išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos pagal MP002 bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

16.8 Atsakovas apie Sprendimą pareiškėją informavo 2022 m. lapkričio 10 d. raštu. Nesutikdama su Sprendimu, pareiškėja kreipėsi į teismą.

17. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pareiškėja įgyvendina projektą „Automobilių dalių paruošimas dažymui“, kuriam parama skirta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Paramos teikimo ir administravimo tvarką pagal Programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir veiklos sritis), kai parama verslo planui įgyvendinti išmokama mokant išmoką, kai pareiškėjui nereikia teikti išlaidas pagrindžiančių komercinių pasiūlymų, o paramos gavėjui – patirtų išlaidų ir jų apmokėjimo įrodymo dokumentų, reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės (2020 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 3D-369 redakcija).

18. Teismas, apžvelgęs Įgyvendinimo taisyklių 9 ir 26 punktų nuostatas, pažymėjo, kad pareiškėja, pasirašydama Paraišką, be kita ko, įsipareigojo nuo Paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje (Įgyvendinimo taisyklių 23.14 papunktis).

19. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėja Projektą įgyvendino nekilnojamojo turto – pastato-fermos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso T. N.. Pareiškėja šiame pastate nuomoja 222,21 m2 ploto patalpas. Nuomos sutartis sudaryta su T. N.. Nuomos sutarties terminas iki 2025 m. sausio 1 d. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita) nurodyta, kad toje pačioje teritorijoje vykdoma veikla, susijusi su automobilių technine priežiūra ir remontu pagal projektus Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001, 19VP-KM-20-1-04844-PR001, 19VP-KM-19-1-11972-PR001, 19VP-KM-20-1-03603-PR001, 19VP-KM-20-1-04848-PR001, 19VP-KM-20-1-04869-PR001 ir 19VP-KM-20-1-03482-PR001. Byloje ginčo dėl Ataskaitoje nurodytų aplinkybių nėra.

20. Teismas byloje pripažino aplinkybę, jog pareiškėja ir tretieji suinteresuoti asmenys yra paramos gavėjos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėja Projektą ir kitos paramos gavėjos – tretieji suinteresuoti asmenys – projektus įgyvendina tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Autoferma“ – (duomenys neskelbtini). Kaip buvo matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra keturi pastatai: 1) ferma unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (747,42 kv. m bendro ploto); 2) ferma unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (166,51 kv. m ploto); 3) ferma unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (413,50 kv. m ploto); 4) ferma unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 375,36 kv. m bendro ploto), kurie nuosavybės teise priklauso T. N., kuris yra UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir direktorius.

21. Remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis teismas taip pat nustatė, kad nuomos sutarčių pagrindu patalpomis, esančiomis pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi paramos gavėjos: S. D., G. V., D. D., E. V., D. V., V. N., o patalpomis, esančiomis pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – paramos gavėjos K. Ž. ir V. Š.. Šių aplinkybių visuma patvirtino, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 1 punkte nustatytas rizikos kriterijus – geografinis ryšys (Metodikos 13.1 papunktis). Byloje ginčo dėl to nebuvo.

22. Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtino, jog paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje. Visų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra, kėbulo remontu. Šias aplinkybes patvirtino ir kitų paramos gavėjų paraiškos: 1) K. A. (Ž.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001 – veikla „Metalo apdirbimas“ – EVRK 25.61 „Metalų apdorojimas ir dengimas“; EVRK 25.62 „Mechaninis apdirbimas; 2) V. N. projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 3) D. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 – veikla „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“ EVRK 43.12 „Statybvietės paruošimas; 4) G. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001 – veikla „Automobilių geometrijos atstatymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 5) D. Ž. (D.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 – veikla „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“, EVRK 81.30 „Kraštovaizdžio tvarkymas“; 6) V. Š. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 – veikla „Automobilių dalių dažymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 7) E. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 – veikla „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“.

23. Teismas pažymėjo, kad visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito. Šių aplinkybių visuma patvirtino, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis siejo Metodikos 1 priedo 2 punkte nustatytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys (Metodikos 13.2 papunktis).

24. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad paramos gavėjos Projektas atitinka du rizikos kriterijus, numatytus Metodikos 1 priedo 1 lentelėje, t. y. geografinį ir ekonominį. Metodikos 1 priedo 1 lentelėje prie vieno iš ekonominį ryšį detalizuojančio požymio nurodyta, kad vertinant, ar vykdoma tokia pati veikla, atsižvelgiama į Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK). Taigi, teismo vertinimu, NMA, vertindama pareiškėjos ryšį su kitomis paramos gavėjomis ir UAB „Autoferma“ pagrįstai atsižvelgė į tai, pagal kokį EVRK kodą vykdo veiklą tiek pareiškėja, tiek kiti asmenys.

25. Teismas pažymėjo, kad NMA, konstatuodama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, turėjo įvertinti pagrindinių rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą (Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelės), įvertindama objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (Metodikos 8 p.).

26. Teismas, apžvelgęs Metodikos 6 ir 7 punktus, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, darė išvadą, kad atsakovas, nustatęs, jog paramos gavėjos Projektas atitinka 2 pagrindinius rizikos kriterijus, pagrįstai vertino ir Projekto objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte.

27. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė ir dėl to byloje ginčo tarp šalių nebuvo, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Autoferma“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra T. N., užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla (EVRK 45.20). Internetiniame puslapyje www.autoferma.eu/lt/ reklamuojamos UAB „Autoferma“ teikiamos paslaugos: automobilių geometrijos atkūrimas, automobilių dažymas, paruošimas dažyti, automobilio surinkimas, automobilio valymas bei poliravimas, patvirtina, kad UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja. Tai, jog nurodytas paslaugas teikia UAB „Autoferma“, nurodo „Autoplius.lt“ ir kituose skelbimų portaluose.

28. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Autoferma“ 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pateikęs paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 dėl paramos skyrimo. UAB „Autoferma“ registracijos adresas yra toks pat kaip ir paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai (duomenys neskelbtini). UAB „Autoferma“ prašė 17 220 Eur paramos variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai (EVRK 45.20). UAB „Autoferma“ ketino teikti automobilių dalių paruošimo dažymui ir automobilių dalių dažymo paslaugas. Dėl lėšų trūkumo UAB „Autoferma“ paraiška buvo atmesta.

29. Teismas pažymėjo, kad paramos gavėja V. N., kuri yra T. N. motina, paraišką pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. (projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“). Kaip buvo matyti iš atsakovo Sprendimo, tiek pareiškėja, tiek ir kitos paramos gavėjos gavo papildomus balus dėl to, kad yra moterys ir daugumos paramos gavėjų amžius iki 29 metų. Paramos gavėjos: G. V., K. A., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. paraiškas pateikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 metais: 2020 m. birželio 10 d. pateikė E. V. ir G. V., 2020 m. birželio 11 d. pateikė V. Š., 2020 m. birželio 12 d. pateikė D. V., 2020 m. birželio 15 d. pateikė K. A., D. Ž. (D.) ir S. D., pagal tą patį kvietimą ir priemonę.

30. Teismas sprendė, kad byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą, nėra. Kaip buvo matyti iš Ataskaitos, 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant Projekto patikrą vietoje dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. sesuo M. N.. Pareiškėja patikroje nedalyvavo. Patikros metu buvo nustatyta, kad UAB „Autoferma“ pagal pareiškėjos Projektą už paramos lėšas atliko statybos darbus: pagal atliktų darbų aktus Nr. 11 ir Nr. 2, sąskaitas faktūras nustatyta, kad atliko lauko sienų armavimo bei lauko sienų šiltinimo darbus iš viso už 5 219 Eur. Pareiškėja pagal 2022 m. kovo 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. EV001, 2022 m. rugpjūčio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. EV004 suteikė autodalių paruošimo paslaugas UAB „Autoferma“, bendrai suma 1 630 Eur. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant paramos gavėjų projektų patikrinimus vietoje, gavus iš T. N. UAB „Autoferma“ klientams išrašytas PVM sąskaitas faktūras, buvo nustatyta, kad UAB „Autoferma“ atliko automobilio remonto darbus. T. N. paaiškino, kad darbus, išskyrus paruošimo dažyti bei dažymo darbus, atlieka UAB „Autoferma“, o paruošimo bei dažymo darbus atlieka paramos gavėjos E. V. bei V. Š.. Projekto patikros metu taip pat buvo nustatyta, kad pareiškėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjos G. V. patalpa. NMA Sprendime pažymėta, kad iš viso pareiškėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims išmokėta 280 420 Eur parama.

31. Teismas, atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja prisidėjo prie naudos gavimo trečiajam asmeniui dirbtinai sukurdama sąlygas paramai gauti. Pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis – trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ir kitais asmenimis: 1) Projektą numatė įgyvendinti ir įgyvendina tuo pačiu adresu, tame pačiame pastate, kaip ir kitos paramos gavėjos; 2) pareiškėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje; 3) pareiškėja Paraišką, kaip ir kitos paramos gavėjos, pateikė vienu metu pagal tą patį kvietimą ir priemonę; 4) pareiškėjos ir kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų investicijos, įsigytos už gautas paramos lėšas, papildo vieną kitą ir iš esmės naudojamos tai pačiai veiklai.

32. Teismas, įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, nurodytus Sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsniu, darė išvadą, kad pareiškėja – paramos gavėja konkurencingumo faktiškai neskatina, Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskyrė į atskirą projektą, naudojantis bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą, tuo prisidėdama prie vieno bendro ekonominio vieneto sukūrimo.

33. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 243.1 papunktyje nurodyta, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, t. y. teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikia būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti.

34. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, darė išvadą, kad pareiškėja – paramos gavėja, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.12 papunkčio nuostatą projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje, todėl, vadovaujantis Administravimo taisyklių 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu, atsakovas NMA pagrįstai konstatavo pažeidimą.

35. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad atsakovo Sprendime yra nurodyta pakankamai tiek faktinių, tiek teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, kad pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, Sprendimu pritaikyta poveikio priemonė, teismo įsitikinimu, yra adekvati ir proporcinga. Pareiškėja nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų jokių Projekto ir Programos tikslų nepasiekė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas.

36. Teismas darė išvadą, kad atsakovas tinkamai atliko pažeidimo tyrimą, visapusiškai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Atsakovas pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra tinkamai motyvuotos ir teismas neturi jokio pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių arba jų visai neskirti. Atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį nei remiantis skunde nurodytais, nei kitais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (ABTĮ 91 str.), todėl teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 str. 1 p.).

37. Pareiškėja prašė priteisti šioje byloje jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui atmetus pareiškėjos skundą, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį ji neįgijo teisės į tokių išlaidų atlyginimą.

III. 38. Pareiškėja E. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas; grąžinti permokėtą 7,50 Eur žyminį mokestį ir jį įskaityti už šį apeliacinį skundą.

39. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis buvo nukopijuota nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2284-1114/2023 ir 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo byloje Nr. eI3-2284-1114/2023. Lyginant šioje byloje teismo sprendimo motyvuojamąją dalį su anksčiau paminėtais sprendimų motyvuojamosiomis dalimis matyti, jog jie iš esmės yra vienodi – tekstas, ištisos pastraipos ir jų kiekis bei išsidėstymas iš esmės pažodžiui sutampa, o tik kai kuriose vietose pakeisti numeriai, datos, vardai ir pavardės, pašalintos papildomos faktinės aplinkybes, kurias reikėtų aiškintis susipažįstant su byloje esančiais įrodymais. Pareiškėjos teigimu, teismo sprendime nurodoma, jog UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja, bet pareiškėja neteikia tokių paslaugų, o teikia automobilių dalių paruošimą dažymui, o tokia veikla buvo paminėta anksčiau paminėtame sprendime analizuojant kitos paramos gavėjos veiklą. Be to, teismo sprendime lyginant pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų vykdomas veiklas bei išvardinant kitų paramos gavėjų paraiškas, yra paminėta pati pareiškėja E. V., o nenurodyta S. D., kuri turėjo būti pakeista pildant Sprendimą pagal blanką. Iš bylos proceso eigos matyti, jog bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2023 m. lapkričio 27 d. 9:00 val., o teismo sprendimas pirmo teisėjo buvo pasirašytas 14:46 val., t. y. nuo bylos nagrinėjimo pradžios iki galutinio sprendimo, kuris yra 12 lapų apimties, pasirašymo užtruko iki 6 valandų. Pareiškėjo vertinimu, visos šios nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog Regionų administraciniame teisme nevyko pareiškėjos skundo nagrinėjimas, o teismo sprendimas, kuriame nurodyti motyvai pažodžiui perkeliant iš kito sprendimo, net nepataisant netinkamų duomenų, laikytinas nemotyvuotu ir tai sudaro pagrindą tokį teismo spendimą panaikinti (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.).

40. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino papildomų aplinkybių, kurios buvo nurodytos Sprendime, susijusios su galimybėmis patekti į patalpas iš kitų patalpų, kuriuose statiniuose ir šalia kurių kitų paramos gavėjų yra vykdoma veika.

41. Pareiškėja nesutinka su teismo padaryta išvada dėl nustatyto rizikos kriterijaus – ekonominio ryšio, nes ji yra nepagrįsta bei nėra motyvuota galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Pareiškėja tvirtina, kad susipažinus su Sprendimu ir teismo sprendimu nėra aišku, kurį iš dviejų RKDP ar abu nustatė atsakovas. Pagal Metodikoje nurodytą pirmą RKDP reikia nustatyti, jog projektuose numatyta vykdyti ir (arba) vykdoma tokia pat veikla ir kaip pavyzdys nurodytas Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorius arba veiklos pavadinimas. Vertinant pareiškėjos veiklą (Automobilių dalių paruošimas dažymui) buvo būtina atsižvelgti į šios veiklos specifiką, nes 45.20 klasifikatoriaus kodas iš esmės apima labai daug veiklų, kurios skiriasi. Kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų veiklos nėra tapačios, nes jos yra: automobilių geometrijos atstatymas, metalo apdirbimas, automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos, padangų keitimas, automobilių elektrinės įrangos remontas ir pan. Tačiau iš Sprendimo nėra aišku ar atsakovas nustatinėjo ir nustatė antrą RKDP, bet Sprendime ir teismo sprendime nėra jokių motyvų, kuriuose būtų atlikta pareiškėjos, kitų paramos gavėjų bei atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė. Pareiškėjos teigimu, tokiu būdu galima spręsti, jog atsakovas Sprendime ir teismo sprendime nenustatytas antras RKDP arba toks Teismo sprendimas nėra motyvuotas, todėl nepagrįstas.

42. Pareiškėja nurodo, kad Sprendime atliktas pareiškėjos Projekto vertinimas nustatant objektyvius ir subjektyvius elementus buvo nepagrįstas ir neteisėtas. Projektas remiantis Metodikos nuostatomis turėjo būti toliau administruojamas, nebent pažymint kaip rizikingas ir Sprendimas negalėjo būti priimamas.

43. Pareiškėjos vertinimu, teismas nutylėjo aplinkybę apie tai, jog Sprendime nėra motyvų, kaip buvo nustatyti objektyvieji kriterijai, ir siekdamas pagrįsti Sprendimo teisėtumą, pats už atsakovą ėmėsi vertinti ir nustatinėti šiuos kriterijus, bet kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas neatribojo šių elementų, o išdėstė faktines aplinkybes su jų subjektyviu vertinimu ir padarė išvadą, jog anksčiau nurodytos aplinkybės pagrindžia abiejų elementų (objektyvaus ir subjektyvaus) buvimą detaliau to nemotyvuodamas. Susipažinus su Sprendimo ir teismo sprendimo motyvais matyti, jog juose yra nurodomos tos pačios faktines aplinkybes dėl geografinio ryšio, UAB „Autoferma“ vykdomos veiklos, jos akcininko ir vadovo, turto priklausymo nuosavybės teise, UAB „Autoferma“ anksčiau nesėkmingai pateiktos paraiškos paramai gauti, giminystės ryšius, pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų gautus papildomus balus vertinant paraišką dėl amžiaus ir pan., bet pažymėtina, jog anksčiau nurodytos aplinkybės buvo žinomos ar galėjo būti nustatytos atsakovui jau pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje, bet tuo metu, dėl nežinomų priežasčių šios aplinkybės neleido atsakovui padaryti analogiškų išvadų, kurias padarė dabar Sprendime. Atsakovui priėmus sprendimą dėl paramos neskyrimo, nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kai pareiškėjai buvo paskirta parama, kuri buvo panaudota pagal paskirtį ir dabar iš pareiškėjos reikalaujama grąžinti šią paramą.

44. Pareiškėja taip pat tvirtina, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog Projektas vykdomas kaimo vietovėje, kurioje yra sąlyginai nedidelis potencialių pirkėjų ir pardavėjų kiekis, maža rinka, asmenis sieja giminystės ir kitokie ryšiai. Vykdant pirkimus projekte nebuvo reikalavimų juos atlikti skelbiant viešuosius pirkimus. Bylos nagrinėjimo metu nėra nustatyta, jog sudarant sandorius jų vertė neatitiko rinkos vertės, būtų kilusių abejonių dėl šių sandorių realumo, tikrumo, nebūtų nustatytos ir rastos įgytos prekės ar atlikti darbai, kas leistų padaryti išvadas apie poreikį priimti šioje byloje ginčijamą Sprendimą. Teismas sprendime taip pat nepagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo projekte numatytą veiklą. Taip pat teismas sprendime nepaaiškinęs savo išvadų motyvų bei tik nurodęs faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą apie subjektyvųjį elementą, nes yra sąmoningo veiksmų derinimo požymių. Pareiškėjos nuomone, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, negalima padaryti tokios išvados.

45. Pareiškėja nesutinka su teismo atliktu pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių dėl pritaikytų sankcijų neproporcingumo vertinimu. Teismas tik pacitavo teisinį reglamentavimą, susijusį su sankcijų taikymu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką bei iš esmės nurodė vienintelius motyvus, kuriais nesutiko su pareiškėjos skundu: pareiškėjai skirta poveikio priemonė yra numatyta teisės akte (Sankcijų metodikos 1 priedo 20 punktas), kuri yra išmokėtos paramos dydžio, kuri pareiškėjai buvo tikslingai skirta; visų lėšų grąžinimas yra teisinga, pagrįsta bei proporcinga priemonė nustatytam pažeidimui; atsakovė tinkamai atliko pažeidimo tyrimą, visapusiškai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą; atsakovo pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra tinkamai motyvuotos ir teismas neturi jokio pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių arba jų visai neskirti. Pareiškėjos vertinimu, tokie teismo nurodyti motyvai pagrindžia, jog teismas neatsakė į jos skundo argumentus. Šie motyvai nėra individualizuoti pareiškėjos situacijai ir byloje nustatytoms aplinkybėms. Tai yra bendrojo pobūdžio teiginiai, kurie gali būti naudojami kiekvienai bylai.

46. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

47. NMA nurodo, kad pareiškėjos Projektas dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų (trečiųjų suinteresuotų asmenų) projektais bei su UAB „Autoferma“, t. y. visuose projektuose yra susiklosčiusi identiška situacija, kai kuriuose projektuose nežymiai skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės. Teismas išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų visumą, buvo atsakyta į pagrindinius bylos aspektus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas pareiškėjos skundo neišnagrinėjo ar, kad teismo sprendimas nemotyvuotas. Atsakovas pažymi, kad Sprendime detaliai nurodyti nustatyti faktai ir aplinkybės, kurias įvertinus pareiškėjai taikyta sankcija. Iš Sprendimo matyti, kad atlikus pažeidimo tyrimą, vadovaujantis Metodika tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai, t. y. geografinis ir ekonominis ryšiai. Apeliaciniame skunde pareiškėja neginčija NMA nustatyto geografinio ryšio tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų.

48. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai – ir vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus) ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto). Todėl pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl neva nepagrįstai nustatyto ekonominio ryšio laikytini nepagrįstais.

49. NMA nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pagal Metodiką, nustačius du rizikos kriterijus, NMA neturėjo teisinio pagrindo vertinti objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų. NMA gali remtis ne vien tokiais elementais kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo. Sprendime vertinta pažeidimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma, kuri, pagrindžia nustatytą pažeidimą dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus išsamų NMA Sprendimą, jame pateiktą motyvaciją, akivaizdu, kad pareiškėja su kitomis paramos gavėjomis ir UAB „Autoferma“ (jos vieninteliu akcininku T. N.) sukūrė dirbtines sąlygas. Atsakovo vertinimu, objektyvusis elementas įvertintas tinkamai ir priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde yra įrodytas, nes nei fizinis asmuo T. N., nei juridinis asmuo UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos bei UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos. Be to, ir subjektyvųjį elementą atitinka, nes yra sąmoningo veiksmų derinimo požymių. Pagrindinis naudos gavėjas yra T. N. ir kaip fizinis asmuo, ir kaip juridinio asmens UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir vadovas. Atsakovo nuomone, atmestinas apeliacinio skundo teiginys, neva Sprendime nenurodyta aplinkybių apie išimtinai įgytą schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Iš Sprendimo turinio akivaizdu, kad sąmoningai buvo derinami veiksmai tam, kad būtų įgytas paramos schemos tikslams prieštaraujantis pranašumas, t. y., jog vienas ekonominis vienetas gautų aštuoniems projektams skirtą paramą, kurios jis nebūtų galėjęs gauti, nesukurdamas dirbtinių sąlygų, t. y. neišskaidydamas vieno projekto į aštuonis.

50. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, neva pareiškėjai Sprendimu taikyta griežčiausia sankcija yra neproporcinga. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai taikyta Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte nustatyta konkretaus dydžio sankcija – „paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos“. NMA, įvertinusi paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą pritaikė ir papildomą sankciją – paramos neskyrimą pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Nagrinėjamu atveju, NMA nebuvo galimybės taikyti mažesnę sankciją, nei visos paramos susigrąžinimas. Tai pažeistų lygiateisiškumo principą kitų paramos gavėjų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos Projektą ir kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis bei ekonominis ryšiai, o su UAB „Autoferma“ atitinka ir objektyvius (nei T. N., nei UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (paramos gavėja, kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidytai į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos) bei subjektyvius elementus (sąmoningas veiksmų derinimas:

1) pateikti 8 projektai, siekiant gauti daugiau paramos, veikiant toje pačioje rinkoje;

2) UAB „Autoferma“ reklamuoja, kad vykdo tokias pat veiklas kaip ir paramos gavėjos;

3) UAB „Autoferma“ pagal pareiškėjos Projektą atliko statybos darbus;

4) T. N., kuris yra UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir vadovas, pasirašė su pareiškėja patalpų dalies nuomos sutartį, taip pat T. N. yra paramos gavėjos V. N. sūnus), išnagrinėjus pareiškėjos Projektą, vadovaujantis Metodika, papildomai pateikta informacija bei sąsajomis, NMA pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą. NMA vertinimu, atmestini apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas sprendime nemotyvavo sankcijos proporcingumo, kadangi teismas, be kita ko nurodė, jog „Pareiškėja nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų jokių Projekto ir Programos tikslų nepasiekė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas.“ Be to, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ginčo situaciją ir pateikė teisinį reguliavimą, kuriuo vadovaujantis NMA Sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 51. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. SKP-59 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

52. Ginčijamu Sprendimu nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

53. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

54. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. birželio 15 d. NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ gauti projektui Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“. NMA 2020 m. spalio 7 d. raštu Nr. KM-1603 „Dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad ji patvirtinta paramos gavėja ir jos Projektui įgyvendinti skiriama 37 600 Eur dydžio paramos suma, iš kurios Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 37 600 Eur, t. y. 100 proc. paramos sumos.

55. NMA, įtarusi, kad pareiškėja, paramos gavėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir priėmė ginčijamą Sprendimą, kuris iš esmės grindžiamas išvada, jog pareiškėja, paramos gavėja, įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis (G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001) ir V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001)) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti.

56. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-2077-575/2023 pagal pareiškėjos S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. A. (Ž.), V. N., D. V., G. V., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V.) dėl sprendimo panaikinimo, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjos S. D. apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja S. D. šioje administracinėje byloje prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. SKP-56 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti išmokėtą pareiškėjai 30 080,00 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520,00 Eur paramos sumos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjos S. D. skundą atmetė.

57. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-2019-525/2023 pagal pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. Ž., V. N., D. V., S. D., D. D., V. Š. ir E. V.) dėl sprendimo panaikinimo, 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja G. V. prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. SKP-66 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080,00 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 6 690,57 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjos G. V. skundą atmetė.

58. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-1125-442/2024 pagal pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – G. V., V. N., D. V., S. D., V. Š., E. V. ir K. Ž.) dėl sprendimo panaikinimo, 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja D. D. prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. SKP-57 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080,00 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjos D. D. skundą atmetė.

59. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

60. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška. Aiškinant teismo sprendimo prejudicinę galią, formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1571-1047/2024).

61. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Sprendimas ir šios nutarties 56, 57 ir 58 punktuose nurodytose administracinėse bylose ginčijami administraciniai sprendimai yra grindžiami identiškomis faktinėmis aplinkybėmis.

62. NMA Sprendime nustatė, jog pareiškėja įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001) ir V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą. Ginčijamame Sprendime prieita prie išvados, kad pareiškėjos, paramos gavėjos, Projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus pagal Metodiką: 1 kriterijų „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ bei 2 kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“.

63. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023 konstatuota, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. SKP-56 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ yra nustatyta pakankamai aplinkybių, kurios leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja S. D. kartu su kitomis paramos gavėjomis G. V., K. A. (Ž.), V. N., D. V., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

64. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2019-525/2023 buvo nustatyta, kad, bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja G. V. ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje, Taip pat, bylos duomenys patvirtina, jog visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito ir nors paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų E. V. ir V. N. patalpas, paramos gavėjos patalpose vandens nėra, ji naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais. Nurodytos aplinkybės, jog šiuo atveju nustatyti Metodikos 1 priedo 1 lentelės 2 eilutėje įtvirtinti rizikos kriterijaus požymiai, todėl pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 2 eilutėje nurodytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys.

65. Teisėjų kolegija, remdamasi prejudiciniais faktais, nustatytais minėtomis įsiteisėjusiomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, NMA Sprendimu buvo pagrįstai konstatuotas padarytas pažeidimas, nes teikiant Projektą buvo sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą.

66. Pagal Metodikos 17 punktą paramos gavėjams, projekto įgyvendinimo metu galimai neteisėtai sukūrusiems paramai gauti reikalingas sąlygas, taikomos atitinkamos sankcijos, kaip numatyta KPP priemonių įgyvendinimą reglamentuojančiose taisyklėse ir Sankcijų taikymo metodikoje.

67. Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punkte numatyta, kad, jei paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, taikytina sankcija – paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. Taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Sankcijos metodikos 1 priedo 20 punkte taip pat nustatyta, kad remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

68. Pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą ir tuo pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.14 punktą. Jai skirta poveikio priemonė yra numatyta teisės akte (Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punktas). Pažymėtina, kad analogiškai situacija yra vertinama ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1125-442/2024.

69. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išaiškino faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjai paskirtos sankcijos proporcingumu bei tinkamai taikydamas teisės normas, reguliuojančias sankcijos skyrimą, priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjai paskirta pagrindinė sankcija yra proporcinga, taip pat, kad pagrįstai taikyta ir papildoma sankcija.

70. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sankcijų skyrimo pripažinti nepagrįstomis, nes sankcijos skirtos tokio dydžio bei pobūdžio, kaip numatyta teisės aktuose. Pareiškėjai NMA pritaikė sankciją, įvertinus tai, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą. Taigi visų lėšų grąžinimas yra teisinga, pagrįsta bei proporcinga priemonė nustatytam pažeidimui.

71. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

72. Netenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Jolanta Malijauskienė

Dalia Višinskienė