fc744cd8-77e4-4d30-85ad-a00a5a6b877c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1262-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21606-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.14; 121.18; 121.21                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNU T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Barkauskas (pranešėjas), kolegijos teisėjos Andrutė Kalinauskienės ir Rita Kisielienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „MOLESTA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ dėl 99500 Lt netesybų, 6 procentų metinių palÅ«kanų, 110 Lt žyminio mokesčio priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ 99500 Lt netesybų, 6 procentų metinių palÅ«kanų, 110 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-4, 131). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad 2011-07-07 Å¡alys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 48sub/11 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, vidaus Å¡ildymo tinklų, Å¡ilumos punkto įrengimo darbus su darbo projekto parengimu atliekamiems darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-08-15 po darbų fronto perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir baigti iki 2012-04-06. Sutarties 4.5., 6,13 punktais Å¡alys susitarė, jog UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ darbai yra užbaigti, kai pasiraÅ¡omas baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog atsakovas kokybiÅ¡kai, nustatytu laiku yra įvykdęs visu sutartinius darbus, paÅ¡alinęs defektus, tinkamai užpildęs ir perdavęs ieÅ¡kovui statybos procesÄ fiksuojančius privalomuosius dokumentus: statybos žurnalÄ , iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas, medžiagų, įrangos sertifikatus, atitikties deklaracijas.

Sutarties 8.1. punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovui neatlikus Sutartyje numatytų darbų Å¡alių sutartais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Molesta“ po 500 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ baigti darbus dienÄ . IeÅ¡kovo manymu, atsakovas darbus baigė pažeisdamas Sutartyje nustatytus terminus. Pretenzija ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , atsakovui priskaičiavo 99 500 Lt netesybų, pareikalavo jas sumokėti, taip pat iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2012-12-28 Nr. 991.Atsakovas UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „MOLESTA“ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - 2300 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 139-143, 158-159).

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas grindė tuo, kad statybų rangos sutartimi subrangovas UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ įsipareigojo darbus pradėti 2011-08-15 po gen. rangovo (UAB „MOLESTA“) darbų fronto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir atlikti darbus iki 2012-04-06. Tačiau minėtas darbų fronto perdavimo- priėmimo aktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas tik 2011-08-17. Vien Å¡is, kad ir nedaug, tačiau pavėluotas darbų fronto perdavimas patvirtina tÄ faktÄ , jog atsakovas neturėjo galimybės laiku pradėti darbų.

Kadangi darbų frontÄ turėjo perduoti ieÅ¡kovas, tai toks vėlavimas parodo tik paties ieÅ¡kovo kaltę dėl to, kad atsakovas negalėjo darbų baigti Sutartyje numatytu laiku. Sutarties 9.2. p. numatyta, kad visi Å¡ios Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Sutarties galiojimo metu Sutarties Å¡alys pasirašė du papildomus susitarimus, kuriuose buvo numatyti papildomi darbai su papildomais darbų atlikimo terminais. Tokiais papildomais susitarimais, esančiais Sutarties dalimis, galutinio darbų atlikimo terminas buvo nukeltas.

Papildomu susitarimu Nr. 2, sudarytu 2012-05-07, darbų terminus buvo susitarta pratęsti pagal papildomÄ tarpusavyje patvirtintÄ darbų atlikimo grafikÄ . Å is papildomas susitarimas buvo sudarytas 2012-05-07, nors pagal statybos rangos sutartį Nr. 48sub/ll atsakovas savo darbus turėjo baigti 2012-04-06. Atsakovo galimybės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tiesiogiai priklausė nuo ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų, t.y. ieÅ¡kovo pareigos priimti sprendimÄ dėl sanitarinių prietaisų patvirtinimo.

Atsakovas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, siekė tinkamai įvykdyti sutartines prievoles, tačiau dėl ieÅ¡kovo veiksmų negalėjo to padaryti. Be to, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas, pageidaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo 99 500 Lt netesybas pagal Sutarties 8.1. punktÄ , privalėjo kreiptis į teismÄ per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2012-10-23 (nuo sekančios dienos, kai buvo priduoti užbaigti darbai). IeÅ¡kovas teisę kreiptis į teismÄ turėjo iki 2013-04-23. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2013-06-26 ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti netesybų.

Dėl to, atsakovas CK 1.131 str. l d. pagrindu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „MOLESTA“ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas taikė ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė. Be to, teismo nuomone, pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo nuo 2012-04-06 d. iki 2012-10-22 d. t.y. už 199 dienas, kai galėjo paskaičiuoti tik už 6 mėn., t.y. iki 2012-10-06 d. , tačiau Å¡iam reikalavimui taikytina ieÅ¡kinio senatis, o kitoje dalyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-22 d. ieÅ¡kovo delspinigių suma paskaičiuota virÅ¡ 6 mėn. ir negali bÅ«ti tenkintina ieÅ¡kovo pagrindu, nes virÅ¡ija įstatyme numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. PraÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas nurodė:

1) Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-08-15 po darbų fronto perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir baigti iki 2012-04-06. Sutarties 4.5.. 6.13 punktais Å¡alys susitarė, jog laikoma, kad UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ darbai yra užbaigti, kai pasiraÅ¡omas Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog atsakovas kokybiÅ¡kai, nustatytu laiku yra įvykdęs visu sutartinius darbus, paÅ¡alinęs defektus, tinkamai užpildęs ir perdavęs ieÅ¡kovui statybos procesÄ fiksuojančius privalomuosius dokumentus: statybos žurnalÄ , iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas, medžiagų, įrangos sertifikatus, atitikties deklaracijas.2) Sutarties 8.1. punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovui neatlikus Sutartyje numatytų darbų Å¡alių sutartais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Molesta“ po 500 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ baigti darbus dienÄ .

IeÅ¡kovas darbams pradėti ir atlikti perdavė atsakovui darbų frontÄ 2011-08-17. Atsakovas darbus baigė pažeisdamas Sutartyje nustatytus terminus, tai yra 2012-10-22.3) Teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai aiÅ¡kino Sutarties nuostatas, neatsižvelgė į tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , nepagrįstai konstatavo, jog terminai buvo pradelsti dėl ieÅ¡kovo veiksmų, ir jog Å¡alys pratęsė Sutarties terminus. Su tokia teismo pozicija sutikti negalime. Sutarties 2.4 p. Å¡alys numatė, jog jeigu siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį reikia atlikti nenumatytus darbus, kurių Subrangovas nenumatė sudarant Sutartį, tačiau galėjo ir turėjo numatyti, Å¡iuos darbus Subrangovas atlieka savo sÄ skaita.4) Teismas priimdamas sprendimÄ nepagrįstai konstatavo, jog Sutarties terminas buvo pratęstas.

Tokai teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Sutarties nuostatoms bei Å¡alių tikrajai valiai. 2012-04-05 papildomas susitarimas buvo sudarytas vadovaujantis Sutarties 12 5 p., 9.2 p., 11.1 p., kaip matyti papildomu susitarimu jokie Sutarties vykdymo terminai nebuvo pratęsti ir naujai nustatyti, todėl atsakovas privalėjo darbus užbaigti Sutartyje nustatytais terminais, o to neatlikus, IeÅ¡kovas įgijo teisę skaičiuoti sutartyje numatytas netesybas.5) Sutarties sÄ lygos ir Å¡alių elgesys vykdant Sutartį patvirtina, jog bet kokie Sutarties pakeitimai turėjo bÅ«ti atliekami tik Å¡alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ (priedÄ ) prie Sutarties ir tik tokio dokumento egzistavimas patvirtintų, jog Sutarties sÄ lygos buvo pakeistos, t.y. jog buvo susitarta dėl kitokių Sutarties terminų, dėl kitokios darbų perdavimo tvarkos ir dėl kitų aplinkybių.6) Kadangi atsakovas praleido Sutarties vykdymo terminÄ ir dėl to sutartis liko tinkamai neįvykdyta, sutartyje Å¡alys nenustatė specialaus termino per kurį ieÅ¡kovas turi pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų, tiesioginis objekto užsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl netesybų tik 2012-12-18, ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2012-12-28, kai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ netesyboms apmokėti, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog jei teismas manytų, jog senaties terminas yra praleistas, tai jis turėtų bÅ«ti atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas į nurodytų svarbių priežasčių visumÄ neatsižvelgė, todėl nepagrįstai termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad darbų atlikimo terminai buvo Å¡alių pratęsti.

Sutarties galiojimo metu Sutarties Å¡alys pasirašė du papildomus susitarimus, kuriuose buvo numatyti papildomi darbai su papildomais darbų atlikimo terminais. Akivaizdu, jog tokiais papildomais susitarimais, esančiais Sutarties dalimis, galutinio darbų atlikimo terminas buvo nukeltas. Papildomu susitarimu Nr. 2, sudarytu 2012-05-07, darbų terminus susitarta pratęsti pagal papildomÄ tarpusavyje patvirtintÄ darbų atlikimo grafikÄ . Vien tai, kad minėtas grafikas nebuvo sudarytas dėl skubėjimo kuo greičiau įvykdyti Sutartį, dar nesuponuoja iÅ¡vados, kad Sutarties vykdymo terminas nebuvo pratęstas.

Å ioje vietoje svarbiausia atkreipti dėmesį į 2012-05-07 Å¡alių sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ . Pastebėtina, kad jis pasiraÅ¡ytas jau po Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino, kadangi pagal statybos rangos sutartį Nr. 48sub/11 atsakovas savo darbus turėjo baigti 2012-04-06. Savo ruožtu tai parodo, jog tokiais papildomais susitarimais, kuriuose atskleista tikroji Å¡alių valia, Å¡alys susitarė pratęsti darbų atlikimo terminus. Sutarties 9.2. punkte numatyta, kad visi Å¡ios Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėti papildomi susitarimai sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Tai, kad Sutarties vykdymo eigoje sudarytuose susitarimuose nėra tiesiogiai įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys susitaria pratęsti darbų atlikimo terminus, dar nereiÅ¡kia, kad tokie terminai nebuvo pratęsti. Tai, jog papildomas susitarimas sudarytas jau pasibaigus sutartinių darbų atlikimo terminui, gali reikÅ¡ti tik viena - tokiu susitarimu Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pratęsti Sutarties vykdymo terminÄ .

Atitinkamai tinkamas sutarties aiÅ¡kinimas nereiÅ¡kia Sutarties sÄ lygų pakeitimo, sutarties laisvės ir privalomumo principų pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepažeidė Sutarties ir savo prievoles įvykdė tinkamai, dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo reikalauti sumokėti netesybas. Atitinkamai ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo manymu, teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo 99 500,00 Lt netesybas pagal Sutarties 8.1. punktÄ , privalėjo kreiptis į teismÄ per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2012- 10-23.

IeÅ¡kinio padavimo terminas dėl prievolių nevykdymo pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį baigėsi 2013-04-23. Tuo tarpu ieÅ¡kovas UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo teismui pateikė tik 2013-06-26. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2013-06-26 įrodo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti netesybų. Tai, kad ieÅ¡kovas savo teisės, kuria siekta atsakovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl netesybų, atsiradimÄ sieja su UAB „Molesta“ tiesioginio užsakovo praneÅ¡imu ieÅ¡kovui dėl netesybų mokėjimo, niekuo nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį dėl netesybų atsiranda nuo atsakovo atliktų darbų pridavimo momento, o ne nuo tada, kada tiesioginis užsakovas pareikalavo ieÅ¡kovÄ sumokėti netesybas.

Atitinkamai ieÅ¡kovo pastebėjimas, susijęs su tuo, kad jei tiesioginis ieÅ¡kovo užsakovas nebÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl netesybų mokėjimo, tai jis galimai nebÅ«tų pasinaudojęs teise iÅ¡ atsakovo reikalauti mokėti baudines netesybas, gali bÅ«ti vertinamas tik vertinant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo priežasčių svarbumÄ . IeÅ¡kovui kaip verslininkui keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai. Ä®monėje veikianti valdyba turėjo stebėti ir vertinti ne tik pačios bendrovės, bet ir jos vadovo veiklÄ .

Ä®vertinus tai konstatuotina, kad ieÅ¡kovo valdymo struktÅ«ros pasikeitimai priklausė nuo Å¡io juridinio asmens valios, atitinkamai su tokiais pasikeitimais susijusios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintomis svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl netesybų, kildinamų iÅ¡ Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties.Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimoByloje nustatyta, kad 2011-07-07 Å¡alys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 48sub/11, pagal kuriÄ atsakovas (subrangovas) ieÅ¡kovui (gen. rangovui) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis pagal techninį-darbo projektÄ , projekto technines specifikacijas atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, san. prietaisų vandens apskaitos mazgo, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio, vidaus  šildymo tinklų, Å¡ilumos punkto įrengimo darbus su darbo projekto parengimu atliekantiems darbams statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius (Sutarties 1.1.p.), už 1839592 Lt (Sutarties 2.3. p.), ieÅ¡kovui atsiskaitant už faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus darbus kiekius sutartinėmis kainomis, nurodytomis Priede Nr. 1 (Sutarties 2.6. p.), pradedant darbus 2011-08-15 po darbų fronto perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir baigti iki 2012-04-06 (Sutarties 3.1. p.), susitariant, kad darbai yra užbaigti, kai pasiraÅ¡omas Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog atsakovas kokybiÅ¡kai, nustatytu laiku yra įvykdęs visu sutartinius darbus, paÅ¡alinęs defektus, tinkamai užpildęs ir perdavęs ieÅ¡kovui statybos procesÄ fiksuojančius privalomuosius dokumentus: statybos žurnalÄ , iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas, medžiagų, įrangos sertifikatus, atitikties deklaracijas (Sutarties 4.5., 6,13 p.p.).

Sutarties 8.1. p. šalys susitarė, jog subrangovas (atsakovas), pagal abiejų Å¡alių suderintus darbų terminus neatlikęs sutartyje numatytų darbų, privalo mokėti gen. rangovui (ieÅ¡kovui) po 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ baigti darbus dienÄ (b.l. 7-16). Taigi, Å alių įsipareigojimai atitinka CK 6.681 straipsnyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ detaliai reglamentuoja esmines statybos rangos nuostatas. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti.

Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . AiÅ¡kindamas rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas Å¡ios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine–komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statyme nustatytÄ statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008). Pažymėtina, kad statybos rangos prievoliniams santykiams taip pat taikomos prievolių teisės bendrosiose nuostatose įtvirtintos prievolės Å¡alių pareigos. CK 6.38 straipsnyje reglamentuota, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Tai įtvirtinta ir CK 6.200 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas tarp gen. rangovo (ieÅ¡kovo) ir subrangovo (atsakovo). CK 6.650 str. 1 d., 3 d. numato, kad rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis ir atsako užsakovui, Å¡iuo atveju – UAB „EICORE“, už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkama įvykdymÄ , o subrangovams - už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Be to, rangovas atsako ir už darbų pradžios ir pabaiga termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ (CK 6.652 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas 2011-08-17 , Sutarties 3.4 p. pagrindu pagal darbų fronto perdavimo –priėmimo aktÄ darbams pradėti ir atlikti perdavė atsakovui darbų frontÄ (b.l. 26), o atsakovas darbus baigė 2012-10-22 d. (b.l. 27), nors pagal Sutarties 3.1. p. turėjo darbus baigti 2012-04-06 d. , t.y. pavėlavo 199 kalendorinių dienų. Taip pat byloje nustatyta, jog pagrindas patekti atsakovui pretenzijÄ dėl netesybų buvo UAB „EICORE“ (užsakovo) 2012-12-18 d. pretenzija UAB „MOLESTA“, kurioje užsakovas reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl darbų vėlavimo, kurioje nurodė, jog sanitarinių prietaisų montavimas pagal susitarimÄ (kurį atlikti UAB „MOLESTA“ pasitelkė UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ pagal 2011-07-07 Å¡alys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 48sub/11 ) turėjo bÅ«ti baigtas 2012-05-31, tačiau faktiÅ¡kai priduotas 2012-08-16 d., vėlavimas sudaro 77 kalendorinės dienos, už kiekvienÄ vėlavimo diena UAB „MOLESTA“ privalo sumokėti po 5000 Lt (b.l. 30-33; b.l. 34-36).

Teismas, atsižvelgiant į Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.) bei kilusį ginÄÄ dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje pagrįstai taikė CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ 2012-01-04 raÅ¡tas Nr. 12/01/04-1 bei 2012-02-21 raÅ¡tas Nr. 15 patvirtina, kad atsakovas siekė bendradarbiauti ir savo prievoles atlikti nedelsiant, o taip pat, kad atsakovo darbų atlikimo terminai iÅ¡ dalies buvo praleisti dėl apelianto veiksmų.Be to, kitos byloje aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nepakankamai bendradarbiavo su subrangovu, matydamas jog subrangovas vėluoja atlikti darbus, turėjo galimybę įspėti subrangovÄ apie prievolės netinkamÄ vykdymÄ .

Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apeliantas turėjo pretenzijų dėl sutartų terminų praleidimo. Nepaisant to, Å¡alys sudarė papildomus susitarimus. 2011-09-27 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2011-07-07 Statybos rangos sutarties Nr. 48sub/11 Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų bei nurodė, kad darbų atlikimo pradžia-2011-09-28, o pabaiga-2011-09-30 d. (b.l. 145), o 2012-05-07 papildomu susitarimu Nr. 2 prie minėtos ginčo sutarties susitarė dėl papildomų darbų ir nurodė, kad darbų atlikimo terminai skaičiuojami pagal papildomÄ tarpusavyje patvirtintÄ darbų atlikimo grafikÄ (b.l. 146).

IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „MOLESTA“ nustatė UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“ iki 2012-09-10 d. galutinai užbaigti visus darbus, sutvarkyti ir perduoti užsakovui visÄ dokumentacijÄ bei pasiraÅ¡yti objekto baigiamÄ jį aktÄ ir prisegė defektų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 157-158). Taip pat ir Å¡alių pasiraÅ¡ytame baigiamųjų darbų atlikimo 2012-10-22 akte ieÅ¡kovas UAB „MOLESTA“ padarė pataisÄ , jog darbų pradžia yra 2011-08-15, o pabaiga yra 2012-09- 29 d. (b.l. 27).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalių elgesys bei minėti įrodymai patvirtina, kad darbų atlikimo terminai tarp šalių buvo tęsiami.Dėl ieškinio senaties taikymoPagal CK 1.131 str. l d., pagrindas ieškinį atmesti dėl senaties termino praleidimo yra jo pateikimas po ieškinio senaties termino pabaigos. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; taip pat žr. 2001 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; 2000 m. spalio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-912/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; kt.)Apeliantas delspinigius paskaičiavo nuo 2012-04-06 d. iki 2012-10-22 d. t.y. už 199 dienas, kai galėjo paskaičiuoti tik už 6 mėn., t.y. iki 2012-10-06 d.

Tokiu atveju apeliantas nuo 2012-10-06 per Å¡eÅ¡is mėnesius turėjo kreipti su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl netesybų priteisimo, t.y. 2013-05-06, o į teismÄ kreipėsi 2013 m. birželio 28 d.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad net ir apelianto nurodytu terminu-2012-04-06 (Sutarties 3.1. p.), ieÅ¡kinio senaties terminas dėl delspinigių priteisimo pasibaigė dar anksčiau – 2012-10-06 d. Apeliantas 2012-10-06 d. nebuvo pateikęs net pretenzijos atsakovui dėl delspinigių sumokėjimo.

Atitinkamai, apelianto atstovės teiginys, kad reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti tik dėl užsakovo UAB UAB „EICORE“ 2012-12-18 d. pretenzijos, o iki tol to nesiruošė daryti, nepateisina ieÅ¡kinio senaties praleidimo bei nėra pagrindas jį atnaujinti, nes apeliantui, kaip verslininkui keliami padidinti rÅ«pestingumo reikalavimai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir nepagrįstas(CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Alvydas Barkauskas                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                 Rita Kisielienė