fc74255c-bc5e-43ec-8aae-51b2085913fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-985-302/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07951-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

R. ir J. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei J. I. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovės L. R. ir J. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. I. ieÅ¡kovų naudai 1 379,40 Lt žalos atlyginimÄ ; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės lygiomis dalimis nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Butas yra dviejų aukÅ¡tų pastate. VirÅ¡ ieÅ¡kovių esančiame bute, kurio numeris „3“ gyvena atsakovė ir žalos padarymo metu gyveno kitas buto bendrasavininkis, dabar jau miręs L. I.. 2012-11-12 iÅ¡ atsakovei priklausančio buto pradėjo tekėti vanduo, dėl to ieÅ¡kovėms buvo padaryta žala, kurios dydį ieÅ¡kovės paskaičiavo remiantis lokaline sÄ mata. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovių bute apsilankė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniÅ«nijos darbuotojai, kurie 2012-11-14 surašė Moralinių-buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ .

Jame buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovių butas yra tvarkingas ir suremontuotas, taip pat aktÄ surašę darbuotojai padarė iÅ¡vadÄ , jog jų butui padaryta žala.Atsakovė J. I. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovių pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniÅ«nijos darbuotojo sudarytas Moralinių buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas Nr. 14-49 suraÅ¡ytas 2012 m. lapkričio 14 d. negali bÅ«ti įrodymų dėl užpylimo iÅ¡ atsakovės buto.

Pažymėjo, jog dokumentÄ pasirašė ne specialistai, kurie gali nustatyti užpylimo priežastį, o socialinio darbo organizatorė ir vyr. finansininkė. Atkreipė dėmesį į tai, kad vandens nutekėjimo priežastis yra ta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra senas, niekieno neprižiÅ«rimas, neadministruojamas, stogas yra kiauras, nuolat bėga vanduo ir tai patvirtinta atsakovės bute atliktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad vanduo bėga per stogÄ per siÅ«les. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių naudai 1 379,40 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priimdamas sprendimÄ , teismas pažymėjo, jog dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovės buto, ieÅ¡kovės neprivalo įrodinėti. Jos privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas, o ne kiti Å¡altiniai. Teismas sprendė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovių butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovės buto, o įrenginių savininkas atsako be kaltės, atitinkamai iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistina žala (nuostoliai).

Nurodė, kad atsakovė tebeturi, o jos tėvas turėjo bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis maksimaliai atidžiai rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti žalos kitų asmenų interesams. Tenkindamas ieÅ¡kinį, teismas taip pat vadovavosi ieÅ¡kovės nuostoliams pagrįsti pateikta UAB „ARTstatyba“ lokaline sÄ mata. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai Apeliantė J. I. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismas vertindamas įrodymus, negali pasiremti tikimybe, turi vadovautis objektyviais, leistinais įrodymais, o ne remtis suinteresuotų asmenų- ieÅ¡kovės L. R. ir jos sugyventinio N. parodymais. Pažymi, kad liudytojų L. R. ir N. buvo aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas, nurodant užpylimo Å¡altinį, kuris turėjo bÅ«ti apeliantės bute, taip pat, jog dar bÅ«damas gyvas apeliantės tėvas tvirtino, kad jokio užpylimo nebuvo, todėl ieÅ¡kovių suraÅ¡ytoje 2012-11-20 pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo, kuriÄ Â pasirašė abi ieÅ¡kovės, jos negalėjo nurodyti tikslios užpylimo priežasties.

Apeliantės manymu, pateiktų nuotraukų negalima vertinti kaip tinkamo įrodymo, nes neaiÅ¡ku, ar yra fotografuota iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovių bute, taip pat negalima vadovautis liudytojo M. parodymais, kadangi jis tik darė prielaidas, jog vanduo bėgo iÅ¡ kaimyno, gyvenančio virÅ¡uje, buto. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog pateikta lokalinė sÄ mata, tačiau nepateiktas defektinis aktas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokios buvo realios iÅ¡laidos, realÅ«s nuostoliai. Apeliantė taip pat pažymi, jog priimant teismo sprendimÄ buvo aiÅ¡kus teisėjos Å¡aliÅ¡kumas.IeÅ¡kovės L.

R. ir J. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vanduo pro stogÄ negalėjo prasiskverbti, kadangi stogas tvarkingas, jokių nusiskundimų nėra ir tai įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymi, kad ieÅ¡kovių butas yra tvarkingas ir jame nebuvo pastebėta jokių santechnikos įrengimų ar vamzdynų defektų. AktÄ pasirašę darbuotojai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovių butui padaryta žala, o savininkai turėtų pripinti, jog dėl savo aplaidumo, užmarÅ¡umo ir neatsakingumo padarė žalÄ apačioje gyvenančioms ieÅ¡kovėms ir turėtų atlyginti nuostolius.

IeÅ¡kovės taip pat nesutinka, jog Å¡iuo atveju teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje surinktų įrodymų visumos analizės ir jų palyginimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas atsakovę atsakinga už butui Nr. 1 padarytÄ Å¾alÄ pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, esant prieÅ¡taringiems įrodymams nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti įrodymus tam tikroms aplinkybėms pagrįsti, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovėms priklausantis butas (koridorius) 2012-11-12 buvo užlietas iÅ¡ atsakovei ir tuo metu tame bute gyvenusio L.

I. priklausančio buto Nr. 3.Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo (ų) neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Dėl to teismas turi nurodyti ieÅ¡kovui teikti įrodymus, kad užpylimas įvyko iÅ¡ atsakovo buto. Jeigu Å¡i aplinkybė nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, tai teismas turi pareikalauti pateikti įrodymus, ar yra kitų galimų buto užpylimo Å¡altinių. Tik iÅ¡tyrus Å¡ias aplinkybes, t. y. tokiu bÅ«du teismui užtikrinus visų aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , galima įvertinti surinktus įrodymus ir spręsti, ar ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CK 6.247 straipsnis, CPK 159 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi laisvo įrodymų vertinimo principu, įtvirtintu CPK 185 straipsnyje. Pagal šį principÄ jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis; teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs proceso metu įrodinėjamas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymais, įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visetÄ . Jeigu įvyko buto lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų.

Ši išvada gali būti padaryta, jeigu ištirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyšius, iš bendros nuotekų sistemos ar kitur, o ne tik iš viršuje esančių patalpų. Byloje turi būti duoti nurodymai šaliai, įrodinėjančiai priežastinį ryšį, pateikti įrodymus apie šias aplinkybes. Be to, vertinant įrodymus reikia turėti galvoje tai, kad užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo.

Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas darys atsižvelgęs į tai, ar nėra kitų ieÅ¡kovo patalpų užpylimo Å¡altinių. Tokioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti svarbu ieÅ¡kovo sugadintų patalpų ir atsakovo patalpose esančių galimų pavojaus židinių iÅ¡sidėstymas ir jų sugretinimas, namo bendrų komunikacijų bÅ«klė ir iÅ¡sidėstymas, kitos aplinkybės, iÅ¡ kur gali kilti grėsmė sugadinti ieÅ¡kovo turtÄ (pvz., statinio architektÅ«riniai ypatumai, vykdomi darbai, gedimai). Nustatydamas neteisėtus veiksmus kaip pagrindÄ Å¾alai atlyginti buto užpylimo atveju, teismas turi nurodyti, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog atsakovas pažeidė pareigÄ nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtÄ bei juo disponuojant.

IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo turtas sugadintas dėl realiai buvusio užliejimo, kurį padarė atsakovas. Nagrinėdamas priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos klausimÄ teismas turi nurodyti, kad ieÅ¡kovas pateiktų įrodymus, jog atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė nuostolių ar prie jų prisidėjo. Turto sugadinimo atveju neteisėti atsakovo veiksmai, o ne kitos aplinkybės turi bÅ«ti turto sugadinimo priežastis.Tai, kad į ieÅ¡kovėms priklausantį butÄ vanduo pratekėjo per lubas iÅ¡ virÅ¡ esančio atsakovei priklausančio buto ginčo byloje nėra.

Å iÄ aplinkybę patvirtina, tiek ieÅ¡kovių pateiktos nuotraukos (b.l. 15), tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniÅ«nijos Moralinių-buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas su nuotrauka (b.l. 9-10). Tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių įrodymų nepatvirtina, kad vanduo pratekėjo virÅ¡ ieÅ¡kovių buto esančio buto savininkui pažeidus pareigÄ nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtÄ bei juo disponuojant. IeÅ¡kovių argumentas, kad virÅ¡utinio buto savininkas paliko neužsuktÄ vandens maiÅ¡ytuvÄ bei užkimÅ¡o kanalizacijos įrenginius, byloje niekuo nepagrįstas.

Minėto gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte (b.l. 9-10) nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovių buto užpylimÄ yra suraÅ¡ytos iÅ¡ buto savininkės L. R. žodžių. Teismas nevertino atsakovės į bylÄ pateiktų analogiÅ¡kų ieÅ¡kovėms pateiktų įrodymų – nuotraukų (b.l.35-36), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovei priklausančio buto lubos ir siena yra Å¡lapios, t.y. tos aplinkybės, kad į atsakovės esantį virÅ¡ ieÅ¡kovių butÄ patenka vanduo, ir ar tai nėra vandens pratekėjimo priežastimi į ieÅ¡kovėms priklausantį butÄ .

Atsakovei įrodinėjant, kad tiek pro lubas, tiek per sienų siūles prateka vanduo ir galimai tai buvo atsakovių buto užpylimo priežastis, teismas laikė neįrodytu pasirėmęs L. M. kaip įgalioto daugiabučio namo savininkų asmens 2012 m. gruodžio 4 d. surašyta pažyma, kurioje nurodyta, kad namo bendrojo naudojimo komunikacijos ir stogas yra tvarkingi (b.l. 11). Tačiau šis asmuo nurodo prieštaringus faktus. Duodamas parodymus teisme liudytoju, jis parodė, kad visgi atsakovės bute virš lango buvo šlapia ir nurodė, kad jo manymu problema yra namo siūlės, pro siena bėgo vandens čiurkšlė, taip pat nurodė, kad namo stogui reikalingas remontas, nors jis nekiauras (b.l. 58).

Pažymėtina tai, kad Å¡is liudytojas turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes jis yra daugiabučio namo savininkų, kurie sudarę Jungtinės veiklos sutartį namo bendrų reikalų tvarkymui (b.l. 40, 62), įgaliotas atstovas (bent jau tokie duomenys nurodyti minėtame raÅ¡te), todėl esant tam tikriems namo trÅ«kumams galėjusiems įtakoti vandens pratekėjimÄ prie namo konstrukcijas, turėtų bÅ«ti atsakingas, kaip ir kiti namo savininkai, kurie patys surašė aktÄ (b.l. 64), vietoje to, kad pasitelktų kompetentingų institucijų ar asmenų pagalba. Be to, tai, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ 2013 m. liepos mėnesį nusprendė, kad yra reikalingas namo stogo remontas ir įpareigojo L.

M. kuo skubiau organizuoti stogo remontÄ (b.l. 62), nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių, o bent jau iÅ¡ dalies jas patvirtina. Be to, teismas nevertino pateiktų į bylÄ UAB DK „PZU Lietuva“ praneÅ¡imų dėl žalos atlyginimo (b.l. 66,67), iÅ¡ kurių matyti, kad draudimo kompanija nutarė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už įvykį, kuris įvyko 2013-02-27. IÅ¡ ieÅ¡kovės L. R. paaiÅ¡kinimų (b.l.

73) matyti, kad žalos butui atsiradimÄ sÄ lygojo buto užpylimas iÅ¡ virÅ¡aus, t.y. iÅ¡ atsakovei priklausančio buto. Nors tai yra kitas įvykis, tačiau jo aplinkybės gali turėti esminę reikÅ¡mę byloje, nustatinėjant ne tik po to sekusio buto užpylimo atvejį, tačiau ir ginčo atvejį. Draudimo kompanijos nustatyta buto užpylimo 2013-02-27 priežastis yra svarbi nustatant ar ieÅ¡kovėms priklausantis butas buvo užpiltas pagal ieÅ¡kovių nurodytas aplinkybes, ar pagal – atsakovės. Be to, UAB DK „PZU Lietuva“ nustatyta draudimo iÅ¡moka (b.l. 66,67) turi reikÅ¡mės ir nagrinėjamoje byloje žalos dydžiui.

Teismas nustatydamas žalos dydį nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovės paÅ¡alino užpylimo priežastis, jeigu paÅ¡alino tai kada: ar iki kito buto užpylimo, įvykusio 2013-02-27, ar vėliau, kurias realias iÅ¡laidas patyrė Å¡alindamas pasekmes. Pačioms ieÅ¡kovėms pateikus į bylÄ jau minėtus draudimo kompanijos praneÅ¡imus dėl draudimo iÅ¡mokų sureguliavimo, teismas nesiaiÅ¡kino, ar per pirmÄ užpylimÄ padarytų nuostolių neapima sureguliuota draudimo iÅ¡moka, t.y. ar reikalingų atlikti remonto darbų vertė neįskaičiuota į remonto darbų, kuriuos įvertino kaip padarytÄ Å¾alÄ draudimo kompanijÄ , vertę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustačius pastarÄ sias aplinkybes, tikslinga draudimo kompanijÄ traukti į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu, kad bÅ«tų atribota tiek pirmo, tiek antro užpylimo metu padarytų užpylimų mÄ stai ir kiekvienu iÅ¡ jų padaryta žala.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas esmingai pažeidė procesinės teisės normas, nes tinkamai neiÅ¡tyrė ir nenustatė visų reikÅ¡mingų žalos padarymo, jos dydžio aplinkybių, nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti įrodymus tiek žalos padarymo, tiek jos dydį pagrindžiančių aplinkybių, neįvertino visų įrodymų, kurie pateikti į bylÄ .

Å is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo padarytų pažeidimų negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Bylos aplinkybėms iÅ¡tirti reikia surinkti naujų įrodymų ir iÅ¡ naujo nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, o galimai į bylÄ patraukti ir kitus bylos dalyvius, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui (CPK 326 str.1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimÄ panaikinti, perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.             Teisėja                                                                                                             Romualda Janovičienė