fc73f4fe-2bbb-4eaa-a5b3-8b20fdf3c43a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-760-390/2016 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02771-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5; 3.1.7.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. K., atstovaujamos advokatės Rasos Užkuraitienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4-217/2014 pagal ieÅ¡kovės G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovams A. K., G. M. ir T. K. dėl testamento nuginčijimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teisme 2015-12-14 gautas atsakovės A. K. advokatės Rasos Užkuraitienės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteisimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovės A.

K. kasacinį skundÄ patenkino, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikino ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio mėn. 22 d. sprendimÄ . Kasacinis teismas priteisė atsakovei žyminį mokestį už kasacinį skundÄ , tačiau, panaikindamas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ , nepriteisė atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , dėl kurių praÅ¡ymas priteisti nurodytas iÅ¡laidas buvo pateiktas atsiliepime ir prie atsiliepimo buvo pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovės A. K. advokatės Rasos Užkuraitienės praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteisimo netenkino. Teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės G. Č. ieÅ¡kinys buvo atmestas, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės G.

Č. ieÅ¡kinys patenkintas. Atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , patyrė 1 200 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , Å¡ias iÅ¡laidas ji prašė priteisti. Pati atsakovė A. K. su kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ , tačiau nepasisakė dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepasinaudojo jai suteikta teise kasaciniame skunde pateikti praÅ¡ymÄ priteisti minėtas iÅ¡laidas, teismas laikė, kad atsakovė nepateikė praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė A. K., atstovaujama advokatės Rasos Užkuraitienės, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti atsakovei A.

K. iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Č. 1 200 Lt (347,54 Eur) iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas. Kasacinės instancijos teismas, priimdamas naujÄ , tame tarpe ir panaikindamas apeliacinės instancijos sprendimÄ ir palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Apeliacinės instancijos teisme atsakovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ kartu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai ir pateikė Å¡ių pagrindimÄ bei įrodymus - kvitÄ apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kasacinės instancijos teismui nepakeitus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnio 3 dalis nustato, kad CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys taikomos priteisiant iÅ¡laidas pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. Å alis praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra advokato iÅ¡laidų, priteisimo ir jų pagrindimÄ pateikia kiekvienoje instancijoje kur nagrinėjama byla.

VienÄ kartÄ pateikus praÅ¡ymÄ , jo naujai reikÅ¡ti nereikia. Atsakovė nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ , Å¡ių iÅ¡laidų atsakovė ir neprašė priteisti, tačiau praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tai yra priteisti iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje, buvo pateiktas byloje, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta netinkamai taikant CPK 98 straipsnio nuostatas bei neįvertinus byloje esančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje pripažino, kad CPK 93 straipsnio 5 dalis taikoma, kai keičiasi bylos baigtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ , pasikeitė bylos baigtis, todėl sutinkamai su nurodyta norma kasacinei instancijai nepaskirsčius apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos pirmosios instancijos teisme.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G.

Č., atstovaujama advokato Kęstučio Jonaičio, praÅ¡o atsakovės A. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė dėl jai nepalankaus Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo buvo pateikusi kasacinį skundÄ . Kasaciniu skundu atsakovė prašė tik Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikinti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ .

Jokių kitų savarankiÅ¡kų reikalavimų, įskaitant ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliaciniame ar kasaciniame procese, atsakovė kasaciniame skunde nenurodė. Nesant atsakovės kasaciniame skunde savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliaciniame procese, perskirstymo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo priteisti jai tokias iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės A. K. advokatės Rasos Užkuraitienės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės G.

Č. ieÅ¡kinys buvo atmestas, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės G. Č. ieÅ¡kinys patenkintas. Atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , patyrė 1 200 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , Å¡ias iÅ¡laidas ji prašė priteisti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ , tačiau nepasisakė dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovės A. K. advokatė Rasa Užkuraitienė kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas, jog atsakovė nepasinaudojo jai suteikta teise kasaciniame skunde pateikti praÅ¡ymÄ priteisti minėtas iÅ¡laidas, bei laikė, kad atsakovė nepateikė praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir atlyginimÄ už advokato teikiamas paslaugas, todėl nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato suteiktÄ pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad bylÄ laimėjo atsakovė, kadangi kasacine tvarka buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimas ir paliktas galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė apeliacinės instancijos teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti 1 200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 81–88).

CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamuoju atveju, kasaciniam teismui panaikinus apeliacinės instancijos sprendimÄ , pasikeitė bylos baigtis – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl kasacinės instancijos teismas turėjo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alims, o to nepadarius, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal atsakovės praÅ¡ymÄ privalėjo perskirstyti pirmosios instancijos teismas.

Aplinkybė, jog atsakovė neprašė iÅ¡laidų priteisti kasaciniame skunde, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, kadangi atsakovės praÅ¡ymas ir iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti byloje kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ . Atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ apeliacinės instancijos teisme prašė priteisti 1 200 Lt, kas atitinka 347,54 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojusi iki 2015-03-20) 8.11 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ buvo numatytas maksimalus dydis 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios algos, kuri nuo 2014 m. spalio mėnesio sudarė 1 035 Lt.

Todėl už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimalus dydis pagal Rekomendacijas sudarė 1 552,50 Lt. Atsižvelgus į Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų 1 552,50 Lt dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei į CPK 98 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, bei į tai, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

Č. atsakovei A. K. priteistina 347,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir atlyginimÄ už advokato teikiamas paslaugas, dėl ko nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 347,54 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 54 centus) iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjas                                                                            Algimantas Kukalis