fc73c679-cf02-40e7-ac32-b434db5bf07b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-23683-214/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18092-2015-8Procesinio dokumento kategorijos:3.2.6.5; 3.1.7.7; 3.2.3.2; 2.5.10.2.4.1. (S)                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei G.

B. P. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės G. B. P. 8741,97 Eur žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė G. B. P. nuo 2003-12-11 iki 2008-09-01 buvo UAB vaistinės „Grindelija“ vadove, o nuo 2003-12-24 buvo ir vienintele UAB vaistinės „Grindelija“ akcininke. Kauno apygardos teismas 2008-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1349-436/2008 UAB vaistinei „Grindelija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Pagrindinė bankroto bylos iÅ¡kėlimo priežastis – dėl įmonės nemokumo ji nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Nutartis įsiteisėjo 2008-08-30. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-467/2013 bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nutartyje pateikiama iÅ¡vada, kad UAB vaistinės „Grindelija“ tuometinė vadovė G. B. P. savo veiksmais ir priimtais sprendimais (nutraukti patalpų nuomos sutartis, perleisti verslÄ artimiesiems giminaičiams, atsiskaitytÄ pagal lizingo sutartį automobilį parduoti anÅ«kei ir vėliau jį nuomotis nepalankiomis sÄ lygomis ir kita) siekė sužlugdyti UAB vaistinės „Grindelija“ verslÄ ir sukelti įmonės nemokumÄ ; kad UAB „Grindelija“ nemokumÄ sukėlė ne verslo nesėkmė, o jos buvusios vadovės veiksmų ir sprendimų visuma.

Teismas 2008-11-12 nutartimi UAB vaistinė „Grindelija“ bankroto byloje patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 17461,48 Eur (60291,02 Lt) finansinį reikalavimÄ , o 2009-03-16 patikslino 18494,06 Eur (63856,29 Lt) sumai. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-02-06 (civilinėje byloje Nr. 2-467/2013) įsiteisėjusia nutartimi UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei dėl 8741,97 Eur žalos atlyginimo (3-5 b. l.).Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai 2015-10-15 įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje (www.teismai.lt)(CPK 130 str.)Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: raÅ¡to prie UAB „Grindelija“ likvidacinio balanso, 2008-08-19 Kauno apygardos teismo nutarties, Kauno apygardos teismo 2008-11-12 nutarties, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-06 nutarties, 2008-08-20 Kauno apygardos teismo nutarties, 2015-03-14 Kauno apygardos teismo sprendimo, VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imo dėl iÅ¡registravimo (ieÅ¡kinio, pateikto per EPP sistemÄ , priedai), tyrimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių reikalaujamos iÅ¡ jos žalos atlyginimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2d.).

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-20 įsiteisėjusia nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad bÅ«tent dėl tyčinių atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų UAB vaistinė „Grindelija“ bankrutavo. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies normÄ Å¡i prievolė atsiranda savarankiÅ¡ku įstatyminiu pagrindu – dėl juridinio asmens dalyvių nesÄ Å¾iningų veiksmų, be to, tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles kreditoriams turi bÅ«ti konstatuotas priežastinis ryÅ¡ys.

Pagrindinė prievolė ir negalėjimas jÄ Ä¯vykdyti konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-06 nutartyje dėl tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo ir yra laikytini prejudiciniais faktais, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 8741,97 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas (CK 2.87 str. 7 d., 6.38 str., 6.237 str., 6.246 str. 1 d., 6.248 s. 3 d.).             IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį teismui (CPK 83 str. 1 d. 10 p.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina 197 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti.Priteisti atsakovės G.

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, į. k. 188677437, buveinės adresas A.Mickevičiaus g. 42, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB „DNB banke“, iÅ¡, 8741,97 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 97 ct) žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 197 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Sigita Bružienė