fc736d9c-89d2-49fa-93df-761916d274d4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                 Administracinė byla Nr. II-1-831-2014                                                       Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00977-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos – 3.20.; 3.24.3.; 2.7.; (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI 2016 m. sausio 14 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G.

B., nedalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens B. P. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :             Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no 2015-11-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-42618775-15 B.

P. buvo pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., pažeidimo, padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242str. 2 d. ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850,- € bauda.             Administracinė nuobauda B. P. skirta už tai, kad 2015 m. gegužės mėn. 23 d. apie 22.00 val. S. D.-Kapų gatvių sankryžoje, VilkaviÅ¡kio mieste, neturėdamas teisės vairuoti motociklo, vairavo motociklÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , lenkdamas kitÄ transporto priemonę važiavo ant vieno galinio rato, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui bei savo ir kitų žmonių saugumui.

             2015-11-23 patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo B. P. byloje pateikė skundÄ dėl 2015-11-06 pareigÅ«no nutarimo. Nurodė, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų bei juos netinkamai įvertino, nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir padarė visiÅ¡kai neargumentuotÄ iÅ¡vadas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių buvimo. Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog B.

V. tyčia pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir tyčia chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę. (b.l. 4-5). Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. 2015-12-17 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas B. P. praÅ¡ymas procesÄ dėl skundo administracinėje byloje nutraukti. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato atstovas A. K. pareiÅ¡kė, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, B.

P. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ su pažeidimu sutiko. PraÅ¡o B. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015-11-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.              Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens B. P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas. Nors B. P. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsisako pateikto skundo ir praÅ¡o procesÄ nutraukti, tačiau Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau ATPK) nenumato galimybės asmeniui, pateikusiam skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, Å¡io skundo atsisakyti.

Todėl pateiktas skundas nagrinėjamas iÅ¡ esmės. ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio trylikos eurų.

Teismui pateiktoje administracinio teismo byloje esančiame prokuroro 2015-10-01 nutarime atleisti G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti, 2015-06-03 B. P. liudytojo papildomos apklausos protokole, užfiksuoti parodymai, kad B. P. važiuodamas motociklu Daukanto gatve, VilkaviÅ¡kio m., lenkdamas automobilį, buvo atplėšęs savo vairuoto motociklo priekinį ratÄ nuo asfalto ir kurį laikÄ važiavo ant vieno rato. Teigia, kad taip įvyko dėl patirties vairuojant motociklÄ trÅ«kumo.

Teisės vairuoti motociklÄ nėra įgijęs. Ä®vertinęs esamus duomenis teismas sprendžia, kad B. P. padaryta veika pagal ATPK 1242str. 2 d. kvalifikuota teisingai ir administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismasn u t a r ė :Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato pareigÅ«no 2015-11-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-42618775-15 palikti nepakeistÄ ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens B.

P. skundo netenkinti.              Ši nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Vitalijus Krivičius