fc734d33-2f81-4e49-9fcb-c9b5cca1fb9c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-5168-192/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01422-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo antstolės R. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) J. Å ., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas E. P. pateikė antstolei R.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuÅ¡alinimo, prašė nuÅ¡alinti UAB „Verslavita“ nuo turto vertinimo vykdomojoje byloje bei skirti kitÄ ekspertÄ .PareiÅ¡kime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. antstolė R. S. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S-12051, kuriuo pavedė UAB „Verslavita“ , į.k. 145762127, buveinė Laisvės al. 98, Kaune, atlikti vertės nustatymo ekspertizę skolininko E. P. turtui: 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 1/2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 Å«kinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

MinėtÄ antstolės patvarkymÄ skolininkas elektroniniu paÅ¡tu gavo 2016 m. sausio 4 d., skolininkui pateikus praÅ¡ymÄ antstolei atsiųsti patvarkymÄ , kadangi skolininkui skambino neprisistatę asmenys ir prašė apžiÅ«rėti turtÄ . Patvarkymo, siųsto paÅ¡to siunta skolininkas negavo ne dėl savo kaltės, kadangi prie namo esančioje paÅ¡to dėžutėje paÅ¡to ar kurjerio praneÅ¡imo apie registruotÄ siuntÄ , adresuotÄ E. P. 2015 m. gruodžio mėn. nebuvo ir nėra iki Å¡ios dienos. Nuosavybės teisė į šį turtÄ nėra įregistruota skolininko vardu.

Skolininkas nesutinka su paskirto turto vertintojo UAB „Verslavita“ kandidatÅ«ra. Akivaizdu, kad antstolė R. S. ir antstolis M. P. skiria tÄ patį ekspertÄ E. P. turto vertei nustatyti, skirtingose vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojai nesutampa. Be to, akivaizdi faktinė aplinkybė, kad antstolis M. P. nuolat, jau nuo 2014 metų skiria Å¡iÄ Ä¯monę. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Verslavita“ pateiktais ekspertizės aktais remiasi ir kiti skolininkai, kurie kreipiasi bÅ«tent į Å¡iÄ Ä¯monę siekdami vilkinti vykdymo procesÄ ir ginčydami kitų turto vertintojų, kuriuos paskyrė antstoliai, nustatytas vertes.

UAB „Verlavita“ - stambus Å«kio subjektas, kuris turto vertinimo rinkoje užima dominuojančiÄ padėtį, dėl ko skolininkui kyla pagrįstų įtarimų, jog bendradarbiaujantys du antstoliai, skiria tÄ pačiÄ Ä¯monę tiek žemės Å«kio paskirties sklypų, tiek ir gyvenamojo namo vertei nustatyti, o pastaroji įmonė turtÄ Ä¯vertinti gali neadekvačia kaina ir jos atstovai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, nes įmonė, kaip minėta aukščiau, kitose bylose teikia prieÅ¡ingas iÅ¡vadas skolininkų, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

Visos nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas manyti, kad Å¡is ekspertas bus Å¡aliÅ¡kas ir nustatys neadekvačiÄ turto rinkos vertę, ko pasėkoje bus pažeisti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdyme veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 str. Å iuo atveju skolininkas skundžia antstolio spendimÄ skolininko turto vertinimÄ pavesti atlikti kreditoriaus pasiÅ«lytiems turto vertintojams, kadangi antstolis neįvykdė savo pareigos įsitikinti pasiÅ«lytų vertintojų neÅ¡aliÅ¡kumu, nesuinteresuotumu ir parinkti geriausiÄ variantÄ , antstolis visiÅ¡kai neklausė pareiÅ¡kėjo, kokio turto vertintojo jis norėtų, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu (kokiais kriterijais ir/ar metodika vadovaujantis) buvo parinktas konkretus vertintojas - UAB „Verslavita“, kokios jo veiklos sÄ naudos, ar yra jo sutikimas vertinti turtÄ .

Be to, Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje įmanoma paÅ¡alinti visas abejones dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo ir skirti kitÄ ekspertÄ .Antstolė R. S. 2016-01-18 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino skolininko E. P. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir šį klausimÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė spręsti Kauno apylinkės teismui.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad antstolės R. S. kontora vykdo Kauno apygardos teismo 2012 04 18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1528-413 dėl 60744.90 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Å .

J.. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui priklausantį turtÄ : 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 613 str., 681 str., bei 682 str., 2015 12 04 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

Turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“, įmonės kodas 145762127, buveinė Laisvės al. 98-2, Kaunas. Gautas skolininko pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o nuÅ¡alinti UAB „Verslavita“. PareiÅ¡kėjas nesutinka su turto vertintojo UAB „Verslavita“ kandidatÅ«ra, nes nuosavybės teisė į vertinamÄ turtÄ nėra įregistruota skolininko vardu; antstolė R. S. ir antstolis M. P. skiria tÄ patį ekspertÄ skirtingose vykdomosiose bylose; Å¡io eksperto nustatyta turto vertė buvo ginčijama civilinėje byloje; kiti antstoliai kreipėsi į UAB „Verslavita“, norėdami užginčyti kitų ekspertų nustatytÄ vertę; abejoja ar bus neÅ¡aliÅ¡kai nustatyta turto vertė ir nepažeisti Å¡alių interesai.

Antstolė nurodė, jog E. P. nuosavybės teisė į 2015 12 04 patvarkyme nurodytÄ turtÄ yra grÄ Å¾inta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 09 10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje nutartyje nurodyta, kad Å¡is turtas skiriamas skolai, priteistai ieÅ¡kovams J. Å . ir UAB „Stora Enso Lietuva“, iÅ¡ieÅ¡koti. E. P. nepateikė nei vieno iÅ¡ pagrindų ekspertui nuÅ¡alinti, nurodytų CPK 65 str., 67 str., todėl antstolė patvarkė netenkinti E. P. praÅ¡ymo nuÅ¡alinti UAB „Verslavita“ ir Å¡io asmens nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoti spręsti Kauno apylinkės teismui.PareiÅ¡kimas dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuÅ¡alinimo atmestinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolės R.

S. kontoroje 2012-04-27 priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 204600 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 200,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko P. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1, 6). 2012-09-12, 2015-06-26, 2015-07-28 patvarkymais antstolė R. S. prisijungė prie išieškojimo antstolio M. P. vykdomo išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 53, 111, 113).

IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-10 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu skolininkui priklausantį turtÄ : 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 74, 89-104). 2015-12-04 antstolės kontoroje priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“, įmonės kodas 145762127, buveinė Laisvės al. 98-2, Kaunas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 132).

Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui areÅ¡tuojant turtÄ Ä¯kainoti jį rinkos kainomis. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . kuriame nurodo ekspertÄ ar ekspertizės įstaigÄ , kuriai pavedama atlikti ekspertizę.Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.

Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba bÅ«tų galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. CPK 681 str. iÅ¡vardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė. Skolininkas su paskirta turto vertinimo ekspertize sutinka, tačiau skolininko manymu, turto vertinimo įmonė UAB „Verslavita“ turi bÅ«ti nuÅ¡alinta, kadangi skolininkui kilo abejonių dėl ekspertizės objektyvumo, eksperto Å¡aliÅ¡kumo, ekspertizę atliksiančios įmonės skyrimas nebuvo suderintas su skolininku.

Lietuvos Respublikos CPK 598 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu gali bÅ«ti praÅ¡oma nuÅ¡alinti ekspertÄ , jeigu yra CPK 65 str., 67 str. nurodyti pagrindai, be to CPK 66 str. numato, jog nuÅ¡alinimas galimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.Remiantis CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 681 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos ekspertizę atliksiančio turto vertintojo kandidatÅ«rÄ derinti su skolininku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p., turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Nustatydamas areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese reglamentuojama CPK 682 str. CPK 682 str. 1 d. numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Žin., 2005, Nr. 130-4682, toliau - Instrukcija).

Instrukcijos 7 p. numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (Žin., 1999, Nr. 52-1672, toliau – Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas) nustatytus reikalavimus. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas numato, kad turto arba verslo vertinimo įmonė yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, kitos valstybės narės juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai, kurie Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi turto arba verslo vertinimo veikla, o turto arba verslo vertintojas - Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi E. S. teisės aktų jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, vertinantis turtÄ arba verslÄ , turintis turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ â€“ turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiÅ«rÄ LR Vyriausybės įgaliotos atlikti įstaigos fiziniam asmeniui iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama jo, kaip tam tikros srities turto arba verslo vertintojo, kvalifikacija (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 14, 17, 18 dalys).Ä®statymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus, o vykdymo proceso Å¡alys pagal CPK 682 str. 1 d. turi teisę per įstatymo nustatytÄ terminÄ ekspertui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ .

UAB „Verslavita“ turto vertintojai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamÄ darbo patirtį – įmonė darbinę veiklÄ turto vertinimo srityje pradėjo 2001 m., turi Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2012 m. iÅ¡duotÄ kvalifikacinį pažymėjimÄ Nr. 000125, suteikiantį teisę verstis turto ir verslo vertinimo veikla, bendrovėje dirba licencijuoti nekilnojamo, kilnojamo ir verslo vertinimo specialistai. (internetinis puslapis www.verslavita.lt). Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, jog UAB „Verslavita“ yra stambus Å«kio subjektas, kuris turto vertinimo rinkoje užima dominuojančiÄ padėtį.Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Verslavita“ turto vertintojų profesinėmis žiniomis ar atliekamo turto vertinimo pagrįstumu ir objektyvumu.

Byloje nenustatytas nei vienas pagrindas, kuriam esant turto vertintoja UAB „Verslavita“ turėtų būti nušalinta. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad antstolės vienašališkai parinkto turto vertintojo atlikta ekspertizė gali kelti abejonių dėl jos išvadų objektyvumo, kad antstolis M. P. taip pat yra skyręs ir skiria nuolat UAB „Verslavita“ turto vertei nustatyti, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Turto vertintoja UAB „Verslavita“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl to, kad UAB „Verslavita“ savo profesinėje srityje elgtųsi nesÄ Å¾iningai arba, kad atliktos ekspertizės iÅ¡vados galėtų kelti abejonių jų objektyvumu. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.), taip pat atsižvelgus į tai, kad teisės aktuose nėra numatytos antstolio pareigos konsultuotis su skolininku dėl ekspertų kandidatÅ«ros, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė R.

S. teisėtai pavedė atlikti turto vertinimÄ turto vertintojai UAB „Verslavita“, nepažeisdama teisės aktuose keliamų reikalavimų. Be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad minėtas turto vertintojas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ar egzistuotų CPK 65 str., 67 str. numatyti nuÅ¡alinimo pagrindai, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog procesinis įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo, kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei vykdomosios bylos eigai, kadangi pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su eksperto atlikto turto vertinimu, turi teisę nesutikimo su Å¡ia nutartimi argumentus iÅ¡dėstyti skųsdamas antstolio veiksmus, susijusius su turto pardavimu iÅ¡ varžytynių, nesutikdamas su antstolio nustatytu turto įkainojimu ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2012-12-04 nutartis Nr. 2S-2060-302/2012).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 598 str., 682 str. n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl nekilnojamojo turto eksperto UAB „Verslavita“ nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                      Milda Remeikienė