fc72e381-a93b-41a7-bf56-83bebac753d4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-580-940/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06033-2021-0 Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1.; (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, AB „East West Agro“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ELA Container Polska Sp.z.o.o, S. K., UAB „Baltijos javai“, UAB „AUDROKESTA“, UAB „Horeca sprendimai“, EXPERT GROUP LT, UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. Č. pateikė skundÄ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0089/17/00958, Nr. 0089/17/01136, Nr. 0089/18/00454, Nr. 0089/19/00233, Nr. 0089/19/00417, Nr. 0089/19/00945, Nr. 0089/19/01332, Nr. 0089/19/01382, Nr. 0089/20/00035, Nr. 0089/20/00335, Nr. 0089/20/01119, Nr. 0089/21/00123, Nr. 0089/21/00655, Nr. 0089/21/00695, Nr. 0089/21/01314 ir Nr. 0089/21/01339. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-21-89-18188 dėl turto įkainojimo ir turtÄ Ä¯vertinti realia rinkos kaina.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. lapkričio 9 d. gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, t. y. ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimo 28 300 Eur verte (5594,77 Eur/ha). PareiÅ¡kėjas mano, jog nustatyta žemės vertė yra neadekvati ir neužtikrins jos realizavimo, kas ir toliau augins palÅ«kanas, didins prievolių sumÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog netinkamai parinkti palyginamieji objektai – ekspertas ėmė suformuotus žemės sklypus, o ne jų dalį, iki patekimo nėra nustatytas servitutas; palyginamieji objektai parinkti ne iÅ¡ gretimų teritorijų, o tik iÅ¡ Panevėžio rajono, reali žemės Å«kio paskirties žemės sklypų Å¡ioje teritorijoje vertė yra vidutiniÅ¡kai 3315 Eur/ha; neaiÅ¡ku, kodėl ginčo atveju nurodyta žemės sklypo kaina nustatyta 1,7 karto didesnė;

šiuo metu pardavinėjamų iš varžytynių žemės ūkio paskirties žemės sklypų kainos Panevėžio rajone – 0,82 ha sklypas parduodamas už 1796 Eur, t. y. 2190 Eur/ha; 0,4 ha žemės sklypas – už 780 Eur, t. y. 1950 Eur/ha; 0,85 ha žemės sklypas parduodamas už 1860 Eur, t. y. 2188 Eur/ha; gretimose apylinkėse parduodami sklypai ne varžytynėse pardavinėjami už mažesnes kainas: 4300-4600 Eur/ha.

3. Antstolis Marius AlÅ¡auskas 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkyme Nr. S-21-89-20188 dėl skundo netenkinimo nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. S-21-89-14938 skirta ekspertizė A. Č. ¼ dalies žemės sklypo, kurio visas plotas 20,22 ha (skolininkui priklausanti proporcingai skaičiuojama dalis 5,055 ha), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-89-18188, atsižvelgiant į 2021 m. lapkričio 3 d. ekspertizės aktÄ Nr. E21/10-40N, turtas įkainotas 28 300 Eur.

Ekspertizė buvo skirta siekiant nustatyti kuo objektyvesnę turto kainÄ . Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojai abejonių dėl teismo eksperto kompetencijos ar nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. Ekspertizę atliko teismo ekspertas Jonas Akelis, dėl kurio kvalifikacijos abejonių nekyla. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ , nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, motyvų ar įrodymų, dėl ko Å¡is patvarkymas galėtų bÅ«ti neteisėtas ar priimtas nepagrįstai. Skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių antstoliai realizuoja ne pirmÄ kartÄ , todėl jam gerai žinoma apie tai, kad minima antstolio įvertinta suma už vienÄ hektarÄ , t. y. 5 598 Eur, pirmose varžytynėse bÅ«tų pardavinėjama už 4 478 Eur pradinę kainÄ , o antrose 3 359 Eur pradinę kainÄ .

Skolininkas pasirinko pavyzdžiais visiÅ¡kai nelygiaverčius realizuojamus žemės sklypus. Be to, rinka Å¡iuo metu yra įkaitusi ir prognozuoti galutinį rezultatÄ varžytynėse yra gana sudėtinga. Nesuprantamas ir skolininko tikslas parduoti savo turtÄ kuo mažesne kaina. Motyvas, kad taip bus užvilkintas vykdymo procesas, kelia pagrįstų abejonių. Vykdymo proceso metu skolininkas nedėjo jokių pastangų sklandesniam jo procesui.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. VMI prie FM pritaria antstolio Mariaus AlÅ¡ausko 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkyme Nr. S-21-89-20188 dėl skundo netenkinimo iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams ir bylÄ praÅ¡o nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo AB „East West Agro“ nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Mano, kad antstolis įgyvendino visus bÅ«tinus reikalavimus, susijusius su antstolio teise realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. priimtÄ antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo patenkinimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Suinteresuotas asmuo pritaria antstolio 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkyme Nr. S-21-89-20188 dėl skundo netenkinimo iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens AB „East West Agro“ atstovui nedalyvaujant.

6. Suinteresuoti asmenys ELA Container Polska Sp.z.o.o, S. K., UAB „Baltijos javai“, UAB „AUDROKESTA“, UAB „Horeca sprendimai“, EXPERT GROUP LT, UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: Faktinės aplinkybės 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Marius AlÅ¡auskas vykdo: 7.1. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/17/00958 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/17/00958 b. l. 1-2, 4); 7.2. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/17/01136 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/17/01136 b. l. 1-3); 7.3. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/18/00454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/18/00454 b. l. 1-4); 7.4. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/19/00233 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/00233 b. l. 1-8); 7.5. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/19/00417 dėl skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/00417 b. l. 1-2, 4); 7.6. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/19/00945 dėl skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „East West Agro“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/00945 b. l. 1-2, 5); 7.7. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/19/01332 dėl skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Baltijos javai“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/01332 b. l. 1-2, 5); 7.8. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/19/01382 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/01382 b. l. 1-14); 7.9. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/20/00035 dėl skolos, žyminio mokesčio ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos EXPERT GROUP LT, UAB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/20/00035 b. l. 1-2, 6); 7.10. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/20/00335 dėl skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos ELA Container Polska Sp.z.o.o naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/20/00335 b. l. 1-2, 6); 7.11. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/20/01119 dėl skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „AUDROKESTA“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/20/01119 b. l. 1-2, 4); 7.12. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/21/00123 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/21/00123 b. l. 1, 3); 7.13. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/21/00655 dėl skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Horeca sprendimai“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/21/00655 b. l. 1-2, 9); 7.14. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/21/00695 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/21/00695 b. l. 1, 4); 7.15. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/21/01314 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/21/01314 b. l. 1, 4); 7.16. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/21/01339 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/21/01339 b. l. 1-2, 4). 8. 2021 m. rugsėjo 20 d. antstolis Marius AlÅ¡auskas priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-89-14938, kuriuo paskyrė ekspertizę ¼ dalies žemės sklypo, kurio viso bendras plotas 20,22 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui Jonui Akeliui (J. Akelio įmonė „Vertona“) (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/01382 b. l. 100-102). 9. 2021 m. lapkričio 9 d. antstolis Marius AlÅ¡auskas patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. S-21-89-18188 ¼ dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 28 300 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/01382 b. l. 125-127). 10. 2021 m. gruodžio 6 d. antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/01382 b. l. 133-140). Antstolis Marius AlÅ¡auskas 2021 m. gruodžio 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Dėl 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-21-89-18188 pagrįstumo ir turto įvertinimo realia rinkos kaina 11. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnyje.

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojų) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojų, tiek į skolininko interesus.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas, kai antstolis ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo.

12. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

13. Pareiškėjas nepateikė, o ir vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar kad būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Nors pareiškėjas nurodo, jog atliekant ekspertizę buvo parinkti netinkami palyginamieji objektai, ne iš gretimų teritorijų, o tik iš Panevėžio rajono bei pateikia pavyzdžius apie kitų iš varžytynių ir ne iš varžytynių parduodamų žemės sklypų kainas, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti kvalifikuoto teismo eksperto ekspertizės aktu ir juo nustatytu ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimu.

Be to, pažymėtina, jog byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs abejones dėl teismo eksperto kompetencijos ar reiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ , nėra. Antstolis Marius AlÅ¡auskas pagrįstai 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-21-89-18188 įvertino minėtÄ Å¾emės sklypo dalį pagal eksperto nustatytÄ turto vertę. Vien tik deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog, atliekant ekspertizę buvo parinkti netinkami palyginamieji objektai ir pateikta rinkos vertės patikslinimo pažyma prie nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos bei skelbimai iÅ¡ evarzytynes.lt ir skelbiu.lt internetinių tinklalapių, nesudaro pagrindo abejoti turto ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos verte bei atitinkamai antstolio 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-21-89-18188 nurodyta turto verte ir Å¡io patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu bei nesudaro pagrindo turtÄ pakartotinai įvertinti realia rinkos kaina.

14. Papildomai pažymėtina, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, Å¡alies ekonominės padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir pan. Tikroji iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiÅ«lius piniginių lėšų sumÄ , už kuriÄ jie siekia įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ daiktÄ . Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

15. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 straipsniai).

16. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolikos eurų ir 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Mariui AlÅ¡auskui vykdomÄ sias bylas Nr. 0089/17/00958, Nr. 0089/17/01136, Nr. 0089/18/00454, Nr. 0089/19/00233, Nr. 0089/19/00417, Nr. 0089/19/00945, Nr. 0089/19/01332, Nr. 0089/19/01382, Nr. 0089/20/00035, Nr. 0089/20/00335, Nr. 0089/20/01119, Nr. 0089/21/00123, Nr. 0089/21/00655, Nr. 0089/21/00695, Nr. 0089/21/01314 ir Nr. 0089/21/01339. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė