fc72d0f5-ba7e-4ef6-902c-86e586f4fd85 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr.2-188-547/2012Teisminio proceso Nr.2-51-3-00017-2012-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.1.; 125.3.; 128.2. VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 11 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant pareiškėjai D.

K., jos atstovei adv. Nijolei RauluÅ¡aitienei, suinteresuotiems asmenims: M. V. K., E. B. ir A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto - tėvystės nustatymo pagal pareiÅ¡kėjos D. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: Varėnos rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Varėnos skyriui, I. B., D. B., E. B., L. B. ir A.

B., irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) yra jos dukters M. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.PareiÅ¡kėja posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji praÅ¡o nustatyti šį faktÄ todėl, kad M. V. K. visada buvo labai svarbu žinoti, kas yra jos tėtis, o taip pat ir dėl socialinės paramos. Ji patvirtino, kad su V. B. pradėjo bendrauti metai iki M. V. K. gimimo, po dukters gimimo su juo gyveno faktinėje Å¡eimoje.

V. B. visada M. V. pripažino kaip savo dukrÄ , jis savo lėšomis padėjo iÅ¡laikyti, rÅ«pinosi ja kaip dukra, slaugydavo, kai susirgdavo, vežiojo į mokyklÄ , dalyvaudavo mokyklos susirinkimuose ir renginiuose ir pan. Jie visi kartu su Å¡eima važiuodavo į keliones atostogų metu , kÄ patvirtina byloje esančios nuotraukos. Ji paaiÅ¡kino, kad M. V. pažinojo ir V. B. santuokinius vaikus, t.y. suinteresuotus asmenis Å¡ioje byloje, ir su jais bendravo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad V. B. , gyvendamas faktinėje Å¡eimoje, Å¡ia Å¡eima rÅ«pinosi, tai patvirtina ir sutartis su VIASAT.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad visi V. B. vaikai bendravo su M. V. ir pripažino jÄ kaip seserį. Mirus V. B., pareiÅ¡kėja patvirtino, kad rÅ«pinosi jo laidotuvėmis, mėnesinėmis ir metinėmis miÅ¡iomis, savo lėšomis prisidėjo ir sutvarkant kapavietę. PareiÅ¡kėja patvirtino, kad V. B., bÅ«damas gyvas, ne kartÄ skatino sutvarkyti dukters M. V. dokumentus, tačiau dėl jos užimtumo Å¡is reikalas buvo vis atidėliojamas ir galiausiai be teismo to padaryti nebegalima.PareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir taip pat prašė patenkinti šį pareiÅ¡kimÄ .

Suinteresuotas asmuo M. V. K. paaiÅ¡kino, kad jai yra žinoma, jog jos tėtis yra V. B.. Ji paaiÅ¡kino, kad ji nuo mažų dienų gyveno kartu su tėčiu, jis ja rÅ«pinosi, kartu leisdavo laisvalaikį. Ji patvirtino, kad tėtis norėjo sutvarkyti dokumentus dėl jos tėvystės, bet nespėjo. M.V. K. nurodė, kad ji labai nori, jog bÅ«tų nustatyta tėvystė, nes Å¡ito labai norėjo ir jos tėtis. Suinteresuotas asmuo E. B. paaiÅ¡kino, kad ji pareiÅ¡kimÄ pripažįsta ir sutinka, kad jis bÅ«tų patenkintas.

Ji paaiÅ¡kino ,kad su M. V. bendrauja nuo vaikystės ir jai žinoma, kad tėtis M. visada pripažino kaip savo dukrÄ ir ja rÅ«pinosi. Ji patvirtino, kad jos tėtis V. B. M. V. ir jÄ , E., vadindavo mylimiausiomis dukromis, gal todėl , kad jos buvo jauniausios. E. B. paaiÅ¡kino, kad jų santykiai su M. V. yra kaip su seserimi: kartu Å¡vęsdavo Å¡ventes, kartu važiuodavo į keliones, atostogaudavo.Suinteresuotas asmuo A. B. patvirtino, kad jis taip pat pripažįsta šį pareiÅ¡kimÄ ir sutinka , kad jis bÅ«tų tenkinamas.

Jis paaiÅ¡kino, kad su tėvu artimai bendraudavo, tačiau Å¡ios temos jie nelietė, jis niekada jo neklausė, o tėvas pats apie tai neÅ¡nekėjo. Jis patvirtino, kad niekada tėtis nėra pasakęs, kad M. V. ne jo dukra, ar iÅ¡sakęs, kokiÄ nors abejonę dėl tėvystės. Jis taip pat patvirtino, kad su M. V. bendrauja kaip su seserimi, ji dalyvavo jo vestuvėse. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepime nurodė, kad LR valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 34 str. numato, kad teisę gauti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡laičių pensijÄ turi mirusiojo asmens vaikai, jeigu miręs asmuo mirties dienÄ atitiko įstatyme numatytas sÄ lygas.

Kadangi mirusiajam V. B. VSDFV Varėnos skyriuje buvo mokama iki mirties netekto darbingumo pensija, tai jo vaikams mokama naÅ¡laičių pensija. Nustačius faktÄ , kad V. B. yra M. V. K. tėvas, jai bus mokama valstybinio socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, jei ji atitiks Pensijų įstatymo 38 str. nurodytas sÄ lygas Å¡iai pensijai gauti. PraÅ¡o priimti sprendimÄ Ä¯vertinus visus įrodymus byloje. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Liudytoja A. M., (duomenys neskelbtini) mokytoja, nurodė, kad ji buvo M. V. auklėtoja ir patvirtino, kad tuo metu ji daugiau bendravo su M. tėčiu , nei su mama.

Jis lankydavo klasės susirinkimus, rÅ«pinosi M. mokslais, praneÅ¡davo, jei ji susirgdavo. M. V. tėvai ir V. B., ir pareiÅ¡kėja kartu vykdavo su ja, kai klasė eidavo į turistinius žygius. V. B. lankydavosi mokyklos renginiuose, pasiraÅ¡ydavo M. pažymių knygelėje.Liudytojas R. R., paaiÅ¡kino, kad jis buvo V. B. darbdavys, tad jam ne kartÄ yra tekę su V. B. artimai bendrauti. Jis patvirtino, kad M. pažįsta nuo gimimo. R. R. paaiÅ¡kino, kad V. B. M. rÅ«pinosi nuo pat gimimo, visada pripažino savo tėvystę ir niekada nėra suabejojęs. Liudytojas patvirtino, kad V.

B. kasdien rÅ«pinosi ir bendravo savo dukra. Jis gyveno kartu vienuose namuose su pareiÅ¡kėja, uždirbo pinigus ir juos laido bendriems Å¡eimos reikalams. Liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaimynė ir jai pažinojusiai V. B. ir M. V. vien iÅ¡ veido bruožų ir eisenos galima pasakyti, kad ji yra jo dukra. Liudytoja patvirtino, kad M. jį visada vadino tėčiu, jis rengdavo vaikams įvairius renginius: tai obuolių skynimo Å¡ventę, tai vėl kÄ nors. Ji nurodė, kad jai neteko girdėti, kad V. B. bÅ«tų suabejojęs savo tėvyste M..Liudytojas J.

T. paaiÅ¡kino, kad jis buvo V. B. bendradarbis, kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad V. B. gyveno su D. K.. Liudytojas patvirtino, kad jis pripažino savo tėvystę M. ir tuo džiaugėsi, jis su M. buvo labai artimi. M. dažnai bÅ«davo ir darbe, nes V. B. jÄ vežiodavo tai į mokyklÄ , tai į muzikos mokyklÄ . M. V. K. gimimÄ patvirtina gimimo liudijimas, kuriame nurodoma, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), apie tėvÄ Ä¯raÅ¡o nėra (b.l.10).LR CK 3.148 str. 1d. numato, kad pagrindu tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai bei gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat kiti įrodymai.

LR CPK 177 str. 2d. numato, kad faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir kt.PareiÅ¡kėja teismui nurodė, kad po M. V. gimimo, ji gyveno kartu su V. B., tačiau tų santykių, bendro gyvenimo, niekaip nebuvo įforminę. Ji taip pat patvirtino, kad V. B. rÅ«pinosi dukra, jÄ pripažino, dalyvavo jos auklėjime ir iÅ¡laikė jÄ . Šias aplinkybes patvirtino ir suinteresuoti asmenys V. B. santuokiniai vaikai E. ir A.Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ tvirtai patvirtino liudytojai, kurie teismui paaiÅ¡kino, kad V.

B. pripažino tėvystę M. V., tuo džiaugėsi, dukra rÅ«pinosi visÄ laikÄ iki savo mirties. Tai yra tinkami įrodymai, įstatymo prasme, praÅ¡omam faktui nustatyti. Byloje yra 2009-2010 metų M. V. K. pažymių knygelės kopija, kur matyti, kad rugsėjo – gruodžio mėnesiais pasirašęs yra V. B. (b.l.11-15).Viasat kortelės nuomos ir abonentinė sutartis pasiraÅ¡yta V. B., kur nurodomas jo adresas (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kimas siųstas per notarÄ nutraukti sutartį (b.l.16-18).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad juridinį faktÄ ji praÅ¡o nustatyti tik socialinės paramos gavimo tikslu bei tuo tikslu, kad dukra nori, jog tėtis bÅ«tų įraÅ¡ytas jos dokumentuose, to norėjo ir V. B.. Ji nurodė, kad dukra ir anksčiau , ir dabar bendrauja su V. B. kitais vaikais ir tai nepakeis jų bendravimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ darytina iÅ¡vada, kad dalyvaujantys byloje asmenys visiÅ¡kai patvirtino pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl praÅ¡ymas nustatyti juridinį – tėvystės - faktÄ teismine tvarka tenkintinas.Vadovaudamasis LR CK 3.148 str., LR CPK 391, 392, 444 str. 2d.1p., 448 str. teismasn u s p r e n d ė :Patenkinti pareiÅ¡kimÄ .Socialinės paramos gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra D. K., a.k(duomenys neskelbtini) dukters, M. V. K., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.Pripažinti, kad M. V. K., gim.(duomenys neskelbtini), yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), dukra.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 d. nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                      Silvana Girdenienė