fc72cbcf-1216-45fc-aca4-4dacfa2b8bf2 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-2665-829/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00153-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 5 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“.

Teismas nustatė: teisme 2020 m. balandžio 3 d. priimtas ieÅ¡kovės R. J. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“, kuriame ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 988,06 Eur skolÄ , 49,56 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė R. J. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 29 d. ji atliko du notarinius veiksmus: patvirtino susitarimÄ dėl hipotekos reikalavimo (hipotekos teisės) perleidimo tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių banko (toliau – Bankas) ir naujosios kreditorės UAB „Kontmena“, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Hipotekos reikalavimo perleidimas Nr. 1).

Pagal Hipotekos reikalavimo perleidimÄ Nr. 1 atsakovei buvo perleista hipotekos teisė, tai yra hipotekos reikalavimas pagal 2013 m. sausio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro notarės L. P. patvirtintÄ hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei patvirtino susitarimÄ dėl hipotekos reikalavimo (hipotekos teisės) perleidimo tarp pradinio kreditoriaus Banko ir naujojo kreditoriaus atsakovo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Hipotekos reikalavimo perleidimas Nr. 2, o Hipotekos reikalavimo perleidimas Nr. 1 ir Hipotekos reikalavimo perleidimas Nr. 2 abu kartu toliau – Hipotekos teisės perleidimo sandoriai).

Pagal Hipotekos reikalavimo perleidimÄ Nr. 2 atsakovei buvo perleista hipotekos teisė, tai yra hipotekos reikalavimas pagal 2012 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro notarės L. P. patvirtintÄ hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei perleistomis hipotekos teisėmis buvo užtikrinta reikalavimo teisė į skolininkę UAB „Laguna“. Reikalavimo teisę į šį skolininkÄ Bankas perleido atsakovei pagal 2017 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis).

Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovei buvo perleistas 943 759,48 Eur reikalavimas (sutarties 1.2 punktas). Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 3.2 ir 3.3 punktus, Bankas ir atsakovė susitarė, kad jie notarų biure pasiraÅ¡ys „notarinę hipotekos teisių perleidimo sutartį“, kuria bankas perleis atsakovei hipotekos teises, užtikrinančias perleidžiamÄ reikalavimÄ ; notarines iÅ¡laidas, susijusias su hipotekos teisių perleidimo sutarties sudarymu padengs atsakovė. Abejose Hipotekos teisės perleidimo sandoriuose buvo nustatyta, kad: jais perleidžiama hipotekos teisė; visas hipotekos teisės perleidimo įforminimo iÅ¡laidas apmoka atsakovė (sandorių 3 pastaba).

Atsakovė pasirašė abu Hipotekos teisės perleidimo sandorius. IeÅ¡kovė kaip notarė patvirtino Hipotekos teisės perleidimo sandorius – parašė tvirtinamÄ jį įraÅ¡Ä , pasirašė ir uždėjo savo antspaudÄ . IeÅ¡kovė atliktus notarinius veiksmus įregistravo notariniame registre. Atsakovės atstovė pasirašė notariniame registre. Notaro atlyginimo dydis už notarinio veiksmo atlikimÄ (hipotekos teisės perleidimo sandorio patvirtinimÄ ) bei už sandorio projekto parengimÄ , kompensacijos dydis už patikrÄ registruose ir valstybės registrų kainos dydis buvo nurodytas ieÅ¡kovės, kaip notarės Hipotekos teisės perleidimo sandoriuose atliktuose tvirtinamuosiuose įraÅ¡uose ir notariniame registre, kuriuos pasirašė atsakovė.

Notaro atlyginimo dydis buvo paskaičiuotas pagal Notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas laikinuosius dydžius (toliau – Laikinieji dydžiai), patvirtintus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1996 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr.

57. IeÅ¡kovė notarinio atlyginimo dydį nustatė pagal Laikinųjų dydžių 3.61 punktÄ , pagal kurį už hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutarties patvirtinimÄ imamas 0,1 procento nuo reikalavimo dydžio, bet ne mažiau kaip 28,96 Eur ir ne daugiau kaip 5 792,40 Eur notaro atlyginimas, bei 5.9 punktÄ , pagal kurį už sandorio projekto parengimÄ imamas 14,48–28,96 Eur dydžio notaro atlyginimas. Pagal Hipotekos reikalavimo perleidimÄ Nr. 1 notaro atlyginimas už sandorio patvirtinimÄ sudarė 943,76 Eur (943 759,48 Eur x 0,1 proc.), už sandorio projekto paruoÅ¡imÄ â€“ 15 Eur, už duomenų perdavimÄ valstybės registrams – 8,69 Eur, kompensacija už patikrÄ registruose 30,57 Eur, valstybės registrų kainos dydis – 8,98 Eur.

Tokiu bÅ«du notaro atlyginimas viso sudarė 967,45 Eur (8,69 Eur + 943,76 Eur + 15 Eur), kompensacija už patikrÄ registruose 30,57 Eur, valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registro centro darbų kaina 8,98 Eur. Pagal Hipotekos reikalavimo perleidimÄ Nr. 2 notaro atlyginimas už sandorio patvirtinimÄ sudarė 943,76 Eur (943 759,48 Eur x 0,1 proc.), už sandorio projekto paruoÅ¡imÄ â€“ 15 Eur, už duomenų perdavimÄ valstybės registrams – 8,69 Eur, kompensacija už patikrÄ registruose 4,63 Eur, valstybės registrų kainos dydis – 8,98 Eur.

Tokiu bÅ«du notaro atlyginimas viso sudarė 967,45 Eur (8,69 Eur + 943,76 Eur + 15 Eur), kompensacija už patikrÄ registruose 4,63 Eur, VÄ® Registro centro darbų kaina 8,98 Eur. Atsakovei tvirtinant Hipotekos teisės perleidimo sandorius, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NB32R Nr. (duomenys neskelbtini) 1 988,06 Eur sumai, kuriÄ taip pat pasirašė atsakovė. Nei pasiraÅ¡ant Hipotekos teisės perleidimo sandoriuose, nei notariniame registre (knygoje), nei sÄ skaitoje atsakovės atstovė nenurodė, kad nesutinka su pagal teisės aktus paskaičiuotais notarinio atlyginimo dydžiais.

Atsakovė ieÅ¡kovės atliktų notarinių veiksmų neskundė. Nors atsakovė sÄ skaitÄ gavo, jos neapmokėjo. IeÅ¡kovės siunčiamus praÅ¡ymus apmokėti sÄ skaitÄ bei suderinti įsiskolinimo dydį ignoravo. Atsakovė UAB „Kontmena“ atsiliepime praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Laikinųjų dydžių 3.61 punkte nustatyta, kad už hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutarties patvirtinimÄ imamas 0,1 procento nuo reikalavimo dydžio, bet ne mažiau kaip 28,96 Eur ir ne daugiau kaip 5 792,40 Eur notaro atlyginimas.

Nagrinėjamu atveju, visų pirma, buvo tvirtinama ne hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutartis, o keičiamas prievolės, kurios vykdymas užtikrintas hipoteka, kreditorius. Tai yra, nagrinėjamu atveju buvo pakeistas vienas kreditorius kitu jau egzistuojančioje prievolėje (t. y. jokia nauja reikalavimo perleidimo sutartis tvirtinama nebuvo). Antra, toks aiÅ¡kinimas, kai faktiÅ¡kai už keleto žodžių (t. y. „AB Å iaulių bankas“ pakeitimÄ Ä¯ UAB „Kontmena“ dvejose vietose) įraÅ¡ymÄ yra reikalaujamas 1 988,06 Eur atlygis, yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas, prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Galiausiai, jei aukščiau iÅ¡dėstyti atsakovės argumentai bÅ«tų atmesti, kyla klausimas, ar tokia tvarka (patvirtinta Teisingumo ministro įsakymu ir apraÅ¡yta Laikinuose dydžiuose) yra suderinama su aukÅ¡tesnės galios teisės aktų nuostatoms. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ ir UAB „Kontmena“ 2017 m. lapkričio 29 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Šiaulių bankas“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Laugina“ pagal 2012 m. kovo 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais / papildymais) atsakovei.

Atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto 32-Ä jį notarų biurÄ dėl notarinių veiksmų atlikimo – patvirtinti du susitarimus dėl hipotekos reikalavimo (hipotekos teisės) perleidimo tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ ir atsakovės. Notarė R. J. atliko notarinius veiksmus ir patvirtino susitarimus dėl hipotekos reikalavimo (hipotekos teisės) perleidimo tarp pradinės kreditorės AB „Šiaulių bankas“ ir atsakovės. Už Å¡ias paslaugas 2019 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NB32R Nr. (duomenys neskelbtini) 988,06 Eur sumai.

Atsakovė neskundė notarės veiksmų įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 511 straipsnis). Atsakovės atstovė atsiliepime nurodo, kad buvo tvirtinama ne hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutartis, o keičiama prievolės, kurios vykdymas užtikrintas hipoteka, kreditorė, t. y. jokia nauja reikalavimo perleidimo sutartis tvirtinama nebuvo. Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui, pats nustodamas bÅ«ti prievolės Å¡alis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.104 straipsnio 2 dalį, kai perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas hipoteka, tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymėtas hipotekos registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai hipotekos registre.

CK 4.189 straipsnio 1 dalis numato, kad perleidžiant hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ , perleidžiama ir hipotekos teisė, o hipoteka užtikrintas reikalavimas perleidžiamas laikantis reikalavimo teisės perleidimÄ reglamentuojančių Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos teisės normų. CK 6.103 straipsnis nustato, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Nagrinėjamu atveju 2017 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 3.3 punkte atsakovė su AB „Šiaulių bankas“ susitarė, kad jie notarų biure pasiraÅ¡ys notarinę hipotekos teisių perleidimo sutartį, kuria AB „Šiaulių bankas“ perleis atsakovei hipotekos teises, užtikrinančias perleidžiamÄ reikalavimÄ , ir kuri bus laikoma priedu prie Å¡ios sutarties.

Notarines iÅ¡laidas, susijusias su hipotekos teisių perleidimo sutarties sudarymu padengs atsakovė. Taigi atsakovei pasiraÅ¡iusiai 2017 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, buvo ir turėjo bÅ«ti žinoma, kad bus sudaroma hipotekos teisių perleidimo sutartis. Be to abejuose Hipotekos teisės perleidimo sandoriuose buvo nustatyta, kad jais perleidžiama hipotekos teisė (sandorių 1 pastaba) bei visas hipotekos teisės perleidimo įforminimo (patvirtinimo, duomenų perdavimo, įregistravimo) iÅ¡laidas apmoka atsakovas (sandorių 3 pastaba), todėl atsakovės argumentas, kad buvo tvirtinama ne hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutartis, o keičiama prievolės, kurios vykdymas užtikrintas hipoteka, kreditorė atmestinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis byloje Nr. 2-1391-516/2015) Kaip yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas savo 2010 m. kovo 22 d. nutarime, notaro profesija yra valstybės kontroliuojama profesija, t. y. toks vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinančių funkcijų – fizinių ir juridinių asmenų subjektinių teisių ir juridinių faktų juridinio įtvirtinimo, Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugos užtikrinimo – vykdymas, kai tai daro savarankiÅ¡ka profesine veikla besiverčiantys asmenys, o jiems Å¡ias funkcijas vykdyti perdavusi valstybė kontroliuoja, kaip jos vykdomos.

Pagal Å¡ios teisinės profesijos veiklÄ apibrėžiančio Notariato įstatymo 2 straipsnį, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notariato įstatymo 26 straipsnis įtvirtina notarų galimus atlikti veiksmus, o Å¡io įstatymo 19 ir 191 straipsniai reglamentuoja notarų atlygį už Å¡ių veiksmų atlikimÄ . Pastarosios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios notaro pajamas, nukreipia į poįstatyminį teisės aktÄ , t. y.

į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintÄ Notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių sÄ raÅ¡Ä . Notaro statusas lemia jo iÅ¡skirtinumÄ lyginant su kitais teisinio santykio dalyviais, nes notaras, tvirtindamas sandorius, yra ne sandorio Å¡alis, o valstybės įgaliotas asmuo, kuris atlieka Notariato įstatymo nustatytas funkcijas. Pažymėtina, kad už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas notaras ima atlyginimÄ , kurio dydį (įkainius) nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Notariato įstatymo 191 straipsnyje nurodytus notarų atlyginimo dydžių (įkainių) nustatymo kriterijus (Notariato įstatymo 19 straipsnis).

Pagal Notariato įstatymo 191 straipsnį notarų atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas dydžiai (įkainiai) nustatomi atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus: tvirtinamo sandorio ar kito notarinio veiksmo vertę, atliekamo notarinio veiksmo ar teikiamos paslaugos pobÅ«dį, notaro ekonominio nepriklausomumo užtikrinimÄ , notaro profesinės veiklos ir civilinės atsakomybės rizikÄ , kryžminį subsidijavimÄ , sÄ naudas. Paslaugų įkainiai yra skelbiami vieÅ¡ai, o atlyginimo dydis turi garantuoti notaro pajamas, kurios leistų jam bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepriklausomam, sudaryti geras klientų aptarnavimo sÄ lygas, įdarbinti reikalingus darbuotojus ir turėti gerai techniÅ¡kai aprÅ«pintÄ biurÄ .

Notarams už atliekamus notarinius veiksmus numatytas atlyginimas pagal Teisingumo ministro nustatytÄ tvarkÄ , o atlyginimo už atliktus notarinius veiksmus apskaičiavimas pagal Teisingumo ministro nustatytus atlyginimo dydžius (įkainius) yra notaro prerogatyva. Taigi, notarų veiksmų atlyginimo dydžius nustato Teisingumo ministras ir jie yra privalomi visiems notarams. Teismas vertindamas notaro teisę, įtvirtintÄ Notariato įstatyme, atleisti ar iÅ¡ dalies atleisti asmenis nuo mokesčio, pažymi, kad tai yra taikoma socialiai pažeidžiamoms asmenų grupėms.

Notaras negali susitarti su klientu dėl kitokio dydžio atlyginimo mokėjimo, negu nustatyta Teisingumo ministro įsakymu. Teisingumo ministro 2014 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1R-329 „Dėl Teisingumo ministro 1996 m. rugsėjo 12d. įsakymo Nr. 57 „Dėl notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių patvirtinimo“ 31 punktas numato, kad už hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutarties patvirtinimÄ imamas 0,1 proc. nuo reikalavimo dydžio, bet ne mažiau kaip 28,96 Eur ir ne daugiau kaip 5 792,40 Eur bei 5.9 punktas numato, kad už sandorio projekto parengimÄ imamas 14,48 Eur–28,96 Eur dydžio notaro atlyginimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko du notarinius veiksmus: patvirtino susitarimÄ dėl hipotekos reikalavimo (hipotekos teisės) perleidimo tarp Banko ir naujosios kreditorės UAB „Kontmena“, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei patvirtino susitarimÄ dėl hipotekos reikalavimo (hipotekos teisės) perleidimo tarp Banko ir naujosios kreditorės atsakovės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nei pasiraÅ¡ant Hipotekos teisės perleidimo sandoriuose, nei notariniame registre, nei sÄ skaitoje faktÅ«roje atsakovės atstovė nenurodė, kad nesutinka su pagal teisės aktus paskaičiuotais notarinio atlyginimo dydžiais.

Atsižvelgtina ir į tai, kad hipotekos (įkeitimo) reikalavimo perleidimo sutarties patvirtinimai, lyginant su kitais sandoriais, sÄ lyginai yra nedidelės apimties. Teismas vertina ir tai, kad pasiraÅ¡ytoms dviem sutartims taikyti ne maksimalÅ«s koeficientai (Laikinųjų dydžių 3.61 punkto – 0,1 proc.(minimalus koeficientas), o 5.9 punkto – 15 Eur (0,52 Eur didesnis nei minimalus dydis), todėl notarė teisėtai vadovavosi Teisingumo ministro 2014 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1R-329 ir už notarinių veiksmų atlikimÄ teisėtai taikė praktiÅ¡kai minimalius koeficientus.

Atsižvelgdama į tai, teismas atmeta, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atsiliepimo argumentus dėl notarės taikytų koeficientų neproporcingumo ir jų neteisėto taikymo. Pažymėtina, kad notaras yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, kurio pajamos pripažįstamos nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, todėl atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pagal atsakovės neapmokėtÄ sÄ skaitÄ yra įvykdžiusi prievoles valstybės biudžetui ir notarų savivaldos institucijai. Atsiliepimas taip pat grindžiamas argumentu, kad kyla klausimas, ar tokia tvarka (patvirtinta Teisingumo ministro įsakymu ir apraÅ¡yta Laikinuose dydžiuose) yra suderinama su aukÅ¡tesnės galios teisės aktų nuostatomis.

Tačiau atsakovės atstovė neįvardino minimų konkrečių aukÅ¡tesnę galiÄ teisės aktų nuostatų. Pasisakydamas dėl Å¡io argumento, teismas pažymi, jog atlygio notarui dydis turėtų bÅ«ti toks, jog nepažeistų notaro teisėtų lÅ«kesčių užsidirbti iÅ¡ jo vykdomos veiklos, nes remiantis nustatytu įkainių už notarinius veiksmus teisiniu reglamentavimu, susiklosto teisėti notarų ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo notarui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai, jeigu jie veiks teisėtai, yra pagrindas notarams tikėtis tam tikro rezultato.

Patvirtinti notarinių veiksmų atlikimo įkainiai ir jų taikymo taisyklės turi sukurti reikiamas finansines paskatas notarui atlikti notarinius veiksmus ekonomiÅ¡kai efektyviausiu bÅ«du bei užtikrinti tinkamas klientų aptarnavimo sÄ lygas pagal Teisingumo ministro įsakymu patvirtintus reikalavimus. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių teigti, jog ginčijamoje nuostatoje numatytas atlygio notarui dydis savaime ir abstrakčiai pažeidžia aukÅ¡tesnę galiÄ teisės aktų nuostatas. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų rengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių 3.61 ir 5.9 punktų teisėtumo.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė netinkamai įvykdė sutartyje nustatytas pareigas, t. y. pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.704 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ kad yra pagrindas tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį – priteisti iÅ¡ atsakovės 1 988,06 Eur skolÄ ((943,76 Eur (943 759,48 Eur x 0,1 proc.) + 15 Eur už sandorio projekto paruoÅ¡imÄ + 8,69 Eur už duomenų perdavimÄ valstybės registrams + 30,57 Eur už kompensacija už patikrÄ registruose) + ((943,76 Eur (943 759,48 Eur x 0,1 proc.) + 15 Eur už sandorio projekto paruoÅ¡imÄ + 8,69 Eur už duomenų perdavimÄ valstybės registrams + 4,63 Eur už kompensacija už patikrÄ registruose) + 17,96 Eur (8,98 Eur +8,98 Eur) už valstybės registrų darbus) ir 49,56 Eur palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. kovo 25 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 46 Eur žyminis mokestis ir 1 210 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, nusprendžia: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡is centus (1 988,06 Eur) skolos, keturiasdeÅ¡imt devynis eurus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus (49,56 Eur) palÅ«kanų, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus (46 Eur) žyminio mokesčio ir vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų (1 210 Eur) už teisines paslaugas ieÅ¡kovei R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė