fc72c582-a526-46f5-a91c-45ba9c7ea81f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Danutės MilaÅ¡ienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „EKRA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „EKRA“ praÅ¡ymÄ atlikti Komercinio arbitražo įstatymo 14, 16 straipsniuose numatytus veiksmus; suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AukÅ¡taitijos vandenys“, A.

Z.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl vienos iÅ¡ arbitražinio ginčo Å¡alių pasirinkto arbitro nuÅ¡alinimo tvarkos, trečiojo arbitro skyrimo tvarkos ir valstybės teismo kompetencijos spręsti Å¡iuos klausimus.PareiÅ¡kėjas AB „EKRA“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu nuÅ¡alinti arbitrÄ A. Z. nuo arbitražinio ginčo pagal ieÅ¡kovo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „EKRA“ dėl kompensacijos už darbų uždelsimÄ priteisimo; ieÅ¡kovo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ vardu arbitru arbitražiniam ginčui nagrinėti skirti teismo nuomone tinkamÄ asmenį; arbitražiniam ginčui nagrinėti paskirti trečiÄ jį arbitrÄ â€“ arbitražo pirmininkÄ .Nurodė, kad 2011 m. birželio 8 d. tarp AB „EKRA“, kaip rangovo, ir UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, kaip užsakovo, buvo sudaryta Rangos sutartis (toliau – Sutartis).

Sutarties priedo „Rangovo projektuojamų statybos ir inžinierių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties“ Bendrųjų sÄ lygų 20.6 straipsnyje numatyta arbitražinė iÅ¡lyga, kurioje nustatyta, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, ginčas galutinai bus iÅ¡spręstas pagal Tarptautinių prekybos rÅ«mų Arbitražo taisykles, ginÄÄ spręs 3 arbitrai, ginčas bus nagrinėjamas bendravimo kalba (t. y. lietuvių kalba), o Specialiųjų sÄ lygų 20.6 punkte Å¡alys papildomai numatė, kad arbitražo vieta turi bÅ«ti Vilnius, Lietuva.

Sutarties priedu esančio PasiÅ«lymo priedo 20.6 punkte numatytos arbitražo taisyklės – „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis arbitražo procedÅ«ros reglamentas“. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kuriose jau buvo įtvirtinta PasiÅ«lymo priedo 20.6 punkte esanti sÄ lyga, pareiÅ¡kėjas, teikdamas savo pasiÅ«lymÄ bei pasiraÅ¡ydamas Sutartį, neatkreipė dėmesio, kad tokios arbitražo taisyklės „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis arbitražo procedÅ«ros reglamentas“ objektyviai neegzistuoja, t. y.

Å¡alys nesusitarė dėl kitų, negu Bendrųjų sÄ lygų 20.6 punkte numatytų arbitražo taisyklių (arbitražo reglamento). Nepaisant to, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ kreipėsi į Všį „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ su ieÅ¡kiniu AB „EKRA“ kaip atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad pats ieÅ¡kovas nesivadovauja Bendrųjų sÄ lygų 20.6 punkte numatytomis arbitražo taisyklėmis (į Tarptautinį arbitražo teismÄ (ICC) ieÅ¡kovas nesikreipė), prieÅ¡ingai – po ieÅ¡kinio pateikimo tiesiogiai bendrauja su atsakovu dėl abiejų Å¡alių pasiÅ«lytų arbitrų kontaktinių duomenų patikslinimo, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto arbitro (ne)pakeitimo, o Všį „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ nėra nuolatinė arbitražo institucija ir neturi teisės organizuoti bei administruoti arbitražinį ginÄÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys savo veiksmais iÅ¡ esmės pripažino, kad jų tarpusavio ginčai turi bÅ«ti nagrinėjami ne nuolatinės arbitražo institucijos, o ad hoc arbitražo.Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ arbitru pasiÅ«lė A.

Z., kuris pagal pareiÅ¡kėjo internetinėje erdvėje aptiktus duomenis yra (buvo) AB „Panevėžio statybos trestas“ vyr. juristas. UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ yra nuolatinis AB „Panevėžio statybos trestas“ užsakovas infrastruktÅ«ros projektuose, todėl gali daryti tiesioginę įtakÄ savo rangovo darbuotojui. Atsakovui AB „EKRA“ kilo pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto arbitro neÅ¡aliÅ¡kumo, dėl ko atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo siÅ«lomo arbitro kandidatÅ«ros pakeitimo ir praÅ¡ymÄ arbitrui A.

Z. dėl nusiÅ¡alinimo nuo bylos. IeÅ¡kovas pateikė atsakymÄ , kad nesutinka pakeisti savo pasiÅ«lyto arbitro. Pats arbitras A. Z. per nustatytÄ terminÄ nenusiÅ¡alino nuo ginčo nagrinėjimo. Kadangi atsakovo pasiÅ«lytas arbitras, nesant paskirtojo trečiojo arbitro (t. y. dar nesudarius arbitražo teismo), neturi teisės savarankiÅ¡kai spręsti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto arbitro nuÅ¡alinimo klausimo, laikytina, kad atsakovo pateiktas nuÅ¡alinimas buvo atmestas Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 16 straipsnio 2 dalies prasme, ir atsakovas kaip pareiÅ¡kėjas įgijo teisę kreiptis su Å¡iuo nuÅ¡alinimu į Vilniaus apygardos teismÄ (KAÄ® 16 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjo teigimu, arbitražinio ginčo Å¡alių pasirinktiems arbitrams per 20 dienų nuo jų paskyrimo nepavyko susitarti dėl trečiojo arbitro – arbitražo teismo pirmininko paskyrimo, todėl šį klausimÄ turi iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismas (KAÄ® 14 str. 3 d. 6 p.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „EKRA“ praÅ¡ymÄ atlikti Komercinio arbitražo įstatymo 14, 16 straipsniuose numatytus veiksmus.Teismas nustatė, kad sudarydamos 2011 m. birželio 8 d. Rangos sutartį, Å¡alys susitarė, kad jų ginčas bus nagrinėjamas vadovaujantis Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio arbitražo procedÅ«ros reglamentu. Jokiame dokumente Å¡alys apie ad hoc arbitraÅ¾Ä susitarusios nebuvo.

IÅ¡ pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį pateikė nuolatinei arbitražo institucijai – VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“, ieÅ¡kinys buvo įregistruotas 2014 m. spalio 28 d., iÅ¡ atsakovo pareikalautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, t. y. ginčo sprendimo procedÅ«rÄ organizavo ir ėmėsi jį administruoti nuolatinė arbitražo institucija – VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“, kurio procedÅ«ros reglamentas galioja nuo 2013 m. lapkričio 1 d. („Valstybės žinios“ 2013 m.

Nr. 105-5192). Å io reglamento 2 p. 18 papunktyje nurodyta, jog VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ – tai 2003 m. įsteigta nevyriausybinė, pelno nesiekianti, nuolatinė arbitražo institucija – trečiųjų teismo tipo vieÅ¡asis juridinis asmuo, vykdantis valstybės (įstatymais ir kitais teisės aktais) nustatytas ir Å«kio subjektų arbitražiniais susitarimais deleguotas organizacines tvarkomÄ sias funkcijas, reikiamas iÅ¡nagrinėjimui ir iÅ¡sprendimui verslo (komercinių) ginčų, kylančių iÅ¡ jų sudaromų vidaus (nacionalinių) ir tarptautinių Å«kinės veiklos sandorių (sutarčių, kontraktų) ir iÅ¡ nesutartinių (deliktinės atsakomybės ir kt.) civilinių–teisinių santykių.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Å¡alių ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas ad hoc arbitražo, o VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ nėra ir niekada nebuvo nuolatinė arbitražo institucija.Sutarties PasiÅ«lymo priede Å¡alys 20.6 punkte nurodė arbitražo taisykles „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis arbitražo procedÅ«ros reglamentas“ (toliau – Reglamentas). Nustatęs, kad Reglamentas be kita ko numato arbitrų skyrimo tvarkÄ (reglamento 18 p.) ir arbitrų nuÅ¡alinimo tvarkÄ (Reglamento 21 p.), teismas konstatavo, kad Å¡alys yra sutarusios Å¡iuos klausimus spręsti Reglamento nustatyta tvarka, todėl nagrinėjamoje byloje KAÄ® 14 straipsnio ir 16 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Kadangi Reglamentas nenumato Vilniaus apygardos teismo kompetencijos spręsti arbitrų skyrimo ir nuÅ¡alinimo klausimų, teismas sprendė, kad toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme, todėl civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas AB „EKRA“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – AB „EKRA“ praÅ¡ymÄ atlikti Komercinio arbitražo įstatymo 14, 16 straipsniuose numatytus veiksmus tenkinti visiÅ¡kai, arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nemotyvuotai Å¡alių sutartÄ ir objektyviai neegzistuojantį „Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinį arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ â€œ prilygino VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ veikloje naudojamam „Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentui“, kurio nuostatomis teismas nemotyvuotai konstatavo, kad bendrosios kompetencijos teismas nėra kompetentingas spręsti arbitrų nuÅ¡alinimo ar trečiojo arbitro skyrimo klausimo.

Nepagrįsta UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ versija, kad „Nacionalinis komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentas“ pirkimo dokumentuose, atitinkamai PasiÅ«lymo priede, atsirado dėl to, kad nebuvo aiÅ¡ku, konkursÄ laimės Lietuvos ar užsienio juridinis asmuo, dėl ko esÄ nebuvo galimybės pirkimo dokumentuose įraÅ¡yti „Tarptautinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamento“ arba „Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamento“ taisykles. Akivaizdu, kad pirkimo dokumentuose buvo galima įraÅ¡yti abiejų reglamentų pavadinimus, tačiau to padaryta nebuvo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimo dokumentuose įsivėlė klaida, ko pasėkoje nagrinėjamu atveju objektyviai neįmanoma nustatyti, dėl kokių konkrečiai arbitražo taisyklių Å¡alys susitarė.

Arbitražinės iÅ¡lygos turinio aiÅ¡kinimas, kad Å¡alys turėjo omenyje verslo pasaulyje nežinomÄ ir niekinį „Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ â€œ, o ne plačiai žinomÄ bei panaÅ¡iai raÅ¡omÄ Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ , bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas sutarties aiÅ¡kinimas. PareiÅ¡kėjas prie tokių arbitražo taisyklių prisijungė, neturėdamas galimybės dėl tokios sutarties sÄ lygos derėtis, todėl bet kokie neaiÅ¡kumai dėl sutarties nuostatų, remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai bei jas priėmusios Å¡alies naudai.2.

Teismas nevertino pareiškėjo argumentų, kad VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ bei jo veikloje naudojamas „Nacionalinio komercinio arbitražo procedūros reglamentas“ neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų. VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ nėra nuolatinė arbitražo institucija, todėl negali organizuoti tarp šalių kilusio arbitražinio ginčo. Šio juridinio asmens teisinė forma yra ne nuolatinė arbitražo institucija, o viešoji įstaiga.

VieÅ¡oji įstaiga negali nuolatos organizuoti ir administruoti arbitraÅ¾Ä , nes tai neatitinka Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytų vieÅ¡osios įstaigos tikslų. Be to, VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ neatitinka KAÄ® keliamų reikalavimų nuolatinei arbitražo institucijai, t. y. kad ji bÅ«tų įsteigta Lietuvos Respublikos asociacijų, atstovaujančių Lietuvos Respublikos gamybos, verslo ir teisinės veiklos Å«kio subjektams (KAÄ® 5 str. 1 d.); turėtų nuolatinės arbitražo institucijos steigėjų parengtÄ ir patvirtintÄ JAR įregistruotÄ nuolatinės arbitražo institucijos statutÄ (KAÄ® 5 str. 2 d.).3.

„Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentas“ neatitinka KAÄ® 3 straipsnio 6 dalies bei 5 straipsnio 4 dalies reikalavimų, nes yra patvirtintas ne nuolatinės arbitražo institucijos, o neaiÅ¡kaus subjekto, turinčio neaiÅ¡kius įgaliojimus – Lietuvos arbitražo asociacijos visuotinio narių susirinkimo. Negalima arbitražinės iÅ¡lygos turinio aiÅ¡kinti ta linkme, jog Å¡alys susitarė dėl įstatymo imperatyvių reikalavimų neatitinkančių taisyklių. Toks aiÅ¡kinimas bÅ«tų neefektyvus, t. y. ne padėtų Å¡alims greičiau iÅ¡spręsti arbitražinį ginÄÄ , o kaip tik sudarytų sÄ lygas vykti niekiniam arbitražo procesui, kuriame priimtÄ sprendimÄ bet kuri Å¡alis galėtų ginčyti teisme motyvuojant neteisėtu arbitražo sudėties sudarymo procesu.

A. Z. nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-283/2013 priimta esant visiÅ¡kai kitai faktinei situacijai, nekeliant klausimo dėl VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ teisinio statuso ar jo veikloje naudojamo reglamento teisinės galios, taip pat dėl arbitražo teismo sudėties sudarymo tinkamumo, todėl Å¡ia nutartimi vadovautis nėra jokio pagrindo.4. PrieÅ¡ingai negu nurodoma skundžiamoje nutartyje, ta aplinkybė, kad Å¡alių sudarytoje arbitražinėje iÅ¡lygoje pažodžiui nebuvo įraÅ¡ytas ad hoc arbitražas, įvertinus bylos faktines aplinkybes, jog negalima nustatyti dėl kokių arbitražo taisyklių Å¡alys siekė susitarti Specialiosiose sÄ lygose, o Bendrosiose sÄ lygose nurodytų arbitražo taisyklių Å¡alys savo veiksmais atsisakė, neužkerta kelio teismui efektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti arbitražinės iÅ¡lygos turinį, t. y. kad Å¡alys savo veiksmais faktiÅ¡kai susitarė dėl ad hoc arbitražo.

Pažymėtina, kad bet koks Å¡alių susitarimas ginÄÄ spręsti arbitražo teisme yra traktuojamas kaip susitarimas ginčus spręsti ad hoc arbitraže, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys papildomai susitarė dėl institucinio arbitražo.

5. PareiÅ¡kėjas niekada nesutiko dėl VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ kompetencijos nagrinėti tarp Å¡alių kilusį arbitražo ginÄÄ . PareiÅ¡kėjas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį siuntė tiesiogiai ieÅ¡kovui ir atsakovo parinktam arbitrui, tiesiogiai su ieÅ¡kovu derino arbitrų kontaktinių duomenų patikslinimo, pasiÅ«lyto arbitro pakeitimo klausimus. Suinteresuoti asmenys UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ir A. Z. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimuose nurodo Å¡iuos argumentus:1. Siekiant nustatyti, kokios arbitražo taisyklės, nurodant Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ , iÅ¡ tikrųjų turėtos omenyje, prioritetas teiktinas pažodiniam paminėtos sutarties nuostatos aiÅ¡kinimo bÅ«dui. Nuoroda „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedÅ«ros reglamentas“ pažodžiui atitinka VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ pavadinimÄ .

Tuo tarpu nuolatinės arbitražo institucijos „Vilniaus komercinio arbitražo teismas“ pavadinime nėra žodžių „tarptautinis ir nacionalinis“, atitinkamai PasiÅ«lymo priede nurodytose arbitražo taisyklėse nėra žodžio „teismas“. Å alių Sutartyje įraÅ¡yta arbitražinė iÅ¡lyga ir nuoroda į institucinio arbitražo taisykles (reglamentÄ ) pagal prasmę analogiÅ¡ka tipinei Vilniaus arbitražo iÅ¡lygai, įtvirtintai Lietuvos arbitražo asociacijos Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamento 1.3 punkte.

Netikslaus reglamento pavadinimo nurodymas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nesusitarė dėl Å¡ių arbitražo taisyklių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-283/2013).2. KAÄ® 3 straipsnio 12 dalis nustato, kad nuolatinė arbitražo institucija – nuolatos arbitraÅ¾Ä administruojantis vieÅ¡asis juridinis asmuo. VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, todėl jo teisinė forma atitinka arbitražo institucijos sÄ vokÄ .

KAÄ® 5 straipsnis imperatyviai nenustato, jog tik nuolatinė arbitražo institucija gali administruoti arbitražo procesÄ . VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ atitinka KAÄ® 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes vienas iÅ¡ jos steigėjų yra Lietuvos juriskonsultų asociacija. Tai, kad VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ veikia ne pagal statutÄ , o pagal įstatus, kaip to reikalauja Viešųjų įstaigų įstatymas, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant, ar VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ gali administruoti Å¡alių ginÄÄ .

VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ veikloje taikomi viešai paskelbti Tarptautinio komercinio arbitražo procedūros reglamentas ir Nacionalinio komercinio arbitražo procedūros reglamentas. Tai, kad juose nurodoma, jog šiuos reglamentus patvirtino Lietuvos arbitražo asociacija, kurios nariu yra ir VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“, nereiškia, kad minėta institucija neturi pasitvirtinto procedūros reglamento.3. Pasiūlymo priede nuoroda „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“ atsirado dėl to, kad taip buvo numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pateikiamuose privalomuose nurodymuose projektų vykdytojams.

Dėl to Å¡iÄ nuostatÄ UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ privalėjo perkelti į pirkimo dokumentus.4. PareiÅ¡kėjas, gavęs VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ jam persiųstÄ UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nereiÅ¡kė jokio prieÅ¡taravimo tam, kad ginčas bÅ«tų nagrinėjamas organizuojant VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“. PareiÅ¡kėjas pasirinko arbitrÄ iÅ¡ Å¡ios arbitražo institucijos rekomenduojamų arbitrų sÄ raÅ¡o.

Å ie pareiÅ¡kėjo veiksmai po Rangos sutarties sudarymo įrodo, kad pareiÅ¡kėjas arbitražinę iÅ¡lygÄ suprato lygiai taip pat, kaip ir UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“. PareiÅ¡kėjas Vilniaus arbitražui pareiÅ¡kimo dėl Å¡io teismo nekompetentingumo nėra pateikęs (KAÄ® 19 str. 2 d.).5. Å alių pasiÅ«lytiems arbitrams nesusitarus dėl trečiojo arbitro paskyrimo, Vilniaus arbitražo pirmininko 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi arbitru – kolegijos pirmininku paskirtas J. J.. Å iai kolegijai buvo įteikta arbitražo byla Nr. 74-NKA/14 bei įgaliojimai pradėti bylos nagrinėjimo procedÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėjas dėl arbitro A. Z. nuÅ¡alinimo į arbitražo teismÄ (ar Vilniaus arbitražo sekretoriatÄ ) nesikreipė, atitinkamai arbitro A. Z. nuÅ¡alinimo klausimo nesprendė kiti du arbitražo teismo arbitrai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ , inicijuotÄ pagal vienos iÅ¡ arbitražinio ginčo Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ingos Å¡alies pasirinkto arbitro nuÅ¡alinimo, kito arbitro paskyrimo bei trečiojo arbitro – arbitražo pirmininko paskyrimo.KAÄ® 4 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡alių susitarimas dėl ginčo nagrinėjimo arbitraže apima ir bet kurių arbitražo procedÅ«ros reglamentų, nurodytų minėtame susitarime, nuostatų taikymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad tiek arbitrų skyrimo tvarkÄ (KAÄ® 14 str.), tiek arbitro nuÅ¡alinimo tvarkÄ (KAÄ® 16 str.) reglamentuojančios įstatymo nuostatos taikytinos tik tuo atveju, jeigu Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus arbitražo procedÅ«ros reglamento nuostatų taikymo arba Å¡alių pasirinktas reglamentas Å¡ių klausimų nereglamentuoja ir Å¡alys dėl Å¡ių klausimų nėra susitarusios.Byloje nustatyta, perkančioji organizacija / užsakovas UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ vieÅ¡o konkurso rezultatų pagrindu su rangovu AB „EKRA“ 2011 m. birželio 8 d. sudarė Rangos sutartį (toliau – Sutartis).

Sutarties priedo FIDIC sÄ lygų „Rangovo projektuojamų statybos ir inžinierių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygos“ Bendrųjų sÄ lygų 20.6 punkte įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga, kurioje nustatyta, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, ginčas galutinai bus iÅ¡spręstas pagal Tarptautinių prekybos rÅ«mų Arbitražo taisykles, ginÄÄ spręs trys arbitrai, ginčas bus nagrinėjamas bendravimo kalba. Konkrečių sÄ lygų 20.6 punkte Å¡alys papildomai numatė, kad arbitražo vieta turi bÅ«ti Vilnius, Lietuva.

Sutarties priedu esančio PasiÅ«lymo priedo 20.6 punkte numatytos arbitražo taisyklės – Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis arbitražo procedÅ«ros reglamentas. Pagal Sutarties 2 punktÄ , Sutarties sudedamosios dalys aiÅ¡kinamos tokia svarbos tvarka:

1) Sutartis;

2) Pasiūlymo raštas su Pasiūlymo priedu;

3) Konkrečios sÄ lygos;

4) Bendrosios sÄ lygos. Apeliantas laikosi pozicijos, kad Å¡alys savo veiksmais faktiÅ¡kai susitarė dėl ad hoc arbitražo, nes arbitražinėje iÅ¡lygoje nurodytos arbitražo taisyklės „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis arbitražo procedÅ«ros reglamentas“ objektyviai neegzistuoja, o kurias konkrečiai arbitražo taisykles Å¡alys turėjo omenyje sudarydamos arbitražinę iÅ¡lygÄ nėra galimybės nustatyti. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas Sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys arbitražinėje iÅ¡lygoje ginčus susitarė spręsti pagal konkrečias arbitražo taisykles, t. y.

Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ . Nors tokiu pavadinimu oficialiai patvirtinto reglamento nėra, teismų praktikoje jau buvo keliamas klausimas dėl arbitražinės iÅ¡lygos, kurioje buvo numatytos bÅ«tent tokios arbitražo taisyklės, aiÅ¡kinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-283/2013, pažymėta, „jog Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismas, savo veikloje nagrinėdamas ir spręsdamas tarptautinius komercinius ir kitokius civilinius ginčus, taiko Tarptautinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ , o nagrinėdamas ir spręsdamas vietinius komercinius ir kitokius civilinius ginčus – Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ .

Arbitražo procedÅ«ros reglamento pavadinimo „PasiÅ«lymo priede“ netikslus nurodymas nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Arbitražinėje iÅ¡lygoje esanti nuoroda į Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinį arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ reiÅ¡kia galimybės pasirinkti abu Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo veikloje taikytinus reglamentus nustatymÄ , priklausomai nuo vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo ir ginčo pobÅ«džio“. Apelianto argumentas, kad minėta nutartimi Å¡ioje byloje negalima vadovautis dėl skirtingų faktinių aplinkybių ir keliamų klausimų, yra nepagrįstas, kadangi minėtoje byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas analogiÅ¡kos arbitražinės iÅ¡lygos aiÅ¡kinimo klausimas.

Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo sudaryta su Lietuvos ūkio subjektu, todėl kilęs arbitražinis ginčas turi būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos arbitražo asociacijos visuotinio narių susirinkimo 2013 m. birželio 7 d. sprendimu patvirtintu Nacionalinio komercinio arbitražo procedūros reglamentu (toliau ir – Reglamentas), kuris taikomas VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ bei šios institucijos administruojamų arbitražo (trečiųjų) teismų procesinėje veikloje, nagrinėjant ir sprendžiant nacionalinius (vidinius) verslo ginčus (Reglamento 1 p.).Atskirojo skundo argumentų dėl VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ kaip nuolatinės arbitražo institucijos bei jos veikloje naudojamo Nacionalinio komercinio arbitražo procedūros reglamento neatitikimo imperatyviems įstatymo reikalavimams apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus – įvairių institucijų atsakymus į apelianto paklausimus dėl KAÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo, juolab, kad apeliantas nepagrindė, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad vieÅ¡o konkurso sÄ lygose ir atitinkamai Å¡alių sudarytoje Sutartyje arbitražinės iÅ¡lygos sÄ lyga dėl taikytinų arbitražo taisyklių galėjo bÅ«ti suformuluota aiÅ¡kiau, nurodant tikslius reglamentų pavadinimus.

Tačiau, kaip minėta, vien netikslaus reglamento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis nustatyti, kokias konkrečias arbitražo taisykles Å¡alys susitarė taikyti. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ arbitražinės iÅ¡lygos sÄ lygÄ , matyti, kad Reglamento pavadinimas pažodžiui atitinka VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ pavadinimÄ , todėl teigti, kad Å¡alys omenyje turėjo labiau žinomÄ bei panaÅ¡iai raÅ¡omÄ Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ , nėra pagrindo.

Ta aplinkybė, kad apeliantas Sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, kad neaiÅ¡kumas dėl Sutarties sÄ lygos, nustatančios arbitražo taisykles, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas Sutarties sÄ lygas priėmusio apelianto naudai taip, kad apskritai bÅ«tų paneigtas Å¡alių susitarimas taikyti konkrečias taisykles. Be to, Sutartis buvo sudaryta paskelbus vieÅ¡Ä konkursÄ , todėl apeliantas, prieÅ¡ teikdamas savo pasiÅ«lymÄ , kaip apdairus ir rÅ«pestingas konkurso dalyvis galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas konkurso sÄ lygas, įskaitant ir tas, kurios numatė ginčų sprendimo tvarkÄ .Apeliantas savo pozicijÄ , kad Å¡alys faktiÅ¡kai susitarė dėl ad hoc arbitražo, grindžia ir tuo argumentu, kad Å¡alys savo veiksmais atsisakė Bendrosiose sÄ lygose nurodytų Tarptautinių prekybos rÅ«mų Arbitražo taisyklių.

Å ias aplinkybes apeliantas įrodinėja teigdamas, kad pats ieÅ¡kovas Å¡iomis arbitražo taisyklėmis nesivadovauja ir į Tarptautinį arbitražo teismÄ (ICC) nesikreipė. Tačiau Bendrosiose sÄ lygose numatytos arbitražo taisyklės taikomos, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip. Å iuo atveju PasiÅ«lymo priede, kurio nuostatos yra specialiosios Bendrųjų sÄ lygų atžvilgiu, numatytos kitos taikytinos arbitražo taisyklės, t. y. Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentas.

Toks Å¡alių susitarimas, kaip jau prieÅ¡ tai konstatuota, nagrinėjamu atveju reiÅ¡kia, kad arbitražinis ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ , kurį naudoja VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ kreipėsi į VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „EKRA“ dėl kompensacijos už darbų uždelsimÄ priteisimo, ieÅ¡kinys buvo įregistruotas 2014 m. spalio 28 d., atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir arbitro iÅ¡ savo pusės paskyrimo.

Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ginčo sprendimo procedÅ«rÄ organizavo ir ėmėsi jį administruoti nuolatinė arbitražo institucija – VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“. IeÅ¡kovui nekilo abejonių dėl taikytinų arbitražo taisyklių, todėl ieÅ¡kovas ir neturėjo pagrindo vadovautis Bendrosiose sÄ lygose numatytomis Tarptautinių prekybos rÅ«mų Arbitražo taisyklėmis bei kreiptis į Tarptautinį arbitražo teismÄ (ICC).

Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais atsisakė Sutartyje numatytų arbitražo taisyklių taikymo, dėl ko turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡alys faktiÅ¡kai susitarė dėl ad hoc arbitražo.Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį siuntė tiesiogiai ieÅ¡kovui ir savo pasirinktam arbitrui, tiesiogiai su ieÅ¡kovu derino arbitrų kontaktinių duomenų patikslinimo, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto arbitro pakeitimo klausimus, t. y. ignoravo ir nepripažino VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ kaip nuolatinės arbitražo institucijos, organizuojančios ir administruojančios šį arbitraÅ¾Ä .

Pažymėtina, kad galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, šalims yra privalomas ir jo būtina laikytis (CK 6.189 str.). Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog priešingai nei teigia apeliantas, VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo patvirtinta ginčo šalių nustatyta tvarka sudarytos arbitražo teismo kolegijos sudėtis. Taigi trečiojo arbitro – kolegijos pirmininko paskyrimo klausimas šioje arbitražo byloje yra išspręstas.

Byloje nėra duomenų, kad kiti du arbitrai bÅ«tų sprendę ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto arbitro A. Z. nuÅ¡alinimo klausimÄ .Kaip minėta, Å¡iuo atveju Å¡alių arbitražiniam ginčui spręsti taikytinas Nacionalinio komercinio arbitražo procedÅ«ros reglamentas. Jame be kita ko numatyta arbitrų skyrimo tvarka (Reglamento 18 p.) bei arbitrų nuÅ¡alinimo tvarka (Reglamento 21 p.). Reglamento 1.7 punktas numato Å¡alims galimybę atsisakyti nuo Å¡iame Reglamente nustatytų atskirų taisyklių taikymo. Byloje nagrinėjamu atveju Å¡alys, susitarusios dėl ginčo sprendimo pagal ReglamentÄ , nepasinaudojo teise apriboti Reglamento nuostatų taikymÄ arbitro skyrimo ir nuÅ¡alinimo klausimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys Å¡iuos klausimus susitarė spręsti Reglamento nustatyta tvarka (KAÄ® 14 str. 2 d., 16 str. 1 d.).

Reglamentas nenumato valstybės teismo kompetencijos spręsti arbitrų skyrimo ir nušalinimo klausimus. Esant tokiam šalių susitarimui, KAĮ 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto (dėl arbitrų paskyrimo) ir KAĮ 16 straipsnio 2 ir 3 dalių (dėl arbitro nušalinimo) nuostatos šiuo atveju netaikytinos. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje arbitražinėje byloje klausimas dėl arbitrų nušalinimo bei paskyrimo nenagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Nustatęs minėtas aplinkybes po pareiÅ¡kimo priėmimo, teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ (CPK 293 str. 1 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, tinkamai nustatė ir įvertino visas ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto suinteresuotam asmeniui UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ priteistina 500 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti apelianto AB „EKRA“ pateiktus naujus įrodymus.Priteisti iÅ¡ apelianto AB „EKRA“ (į. k. 134124027) suinteresuotam asmeniui UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ (į. k. 147104754) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiDanutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas Danutė Milašienė