fc726142-3d27-4e77-94de-9690c8c80b8c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-344-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06156-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Zitai Tupčiauskienei, dalyvaujant D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 10N-11535968-14, kuriuo D.

R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 150 Lt bauda, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. P. 2014 m. balandžio 16 d. surašė D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-10689462-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, t. y. kad jis, 2014 m. balandžio 16 d., apie 12.50 val., Totorių g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Citroen Xsara Picaso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) reikalavimus (b. l. 3).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė A. G. 2014 m. balandžio 16 d. nutarimu pripažino D. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, bei paskyrė jam 150 Lt baudÄ (b. l. 2).Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad ženklai Totorių g. pastatyti maksimaliai pažeidžiant jų statymo taisykles, t. y. vienas kitÄ užstoja, nėra geltono bortelio atkarpoje, kurioje draudžiama statyti, be to, ženklų visuma yra ypač klaidinanti – ryÅ¡ki geltona juosta priekyje ženklo, susiliejanti rodyklė žemyn po ženklu „sustoti draudžiama“. Taip pat praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad jie piktnaudžiauja savo padėtimi, nerodo iniciatyvos pakeisti ženklus ir skirti jiems baudÄ (b. l. 19, 20-22).Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o D.

R. skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos KET nustatymo ir įforminimo aplinkybės, 2 fotonuotraukos. Duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijas įvykdęs pareigÅ«nas pasielgė neteisėtai ir iÅ¡galvojo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta. D. R. 2014-04-16, apie 12.50 val., Totorių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Citroen Xsara Picaso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė jį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimÄ (b. l. 16). Teismo posėdyje apklaustas D. R. paaiÅ¡kino palaikantis paduotÄ skundÄ . Dar kartÄ pabrėžė, jog įvykio vietoje (Totorių gatvėje) pastatyti ženklai yra ypač klaidinantys, užstoja vienas kitÄ , nėra geltonos linijos. Jis galvojo, kad sustoti yra draudžiama į priekį (toliau už sankryžos), o ne atgal. Gali bÅ«ti, kad klaidingai suvokė ženklo galiojimÄ (dėl ydingo ženklinimo).

Gatvėje buvo pilna pristatytų maÅ¡inų, jis atsistojo į kaip tik iÅ¡kart atsilaisvinusiÄ vietÄ . Pažymėjo, jog automobilį pastatė, nes gatvėje pamatė pažįstamÄ advokatę, kuri jį anksčiau gynė baudžiamojoje byloje ir kurios pagalba jam buvo panaikintas suėmimas, todėl norėjo su ja pasikalbėti. Taip pat akcentavo, kad minėtoje gatvėje analogiÅ¡ki pažeidimai fiksuojami nuolat – tÄ jam pasakė patys pareigÅ«nai, be to, po įvykio jis reguliariai stebi nurodytÄ Totorių gatvės atkarpÄ ir mato daromus analogiÅ¡kus pažeidimus.

Dėl kelio ženklų bÅ«klės kreipėsi ir į Vilniaus miesto savivaldybę (b. l. 35-36). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ATPK 1241 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-10689462-14, policijos pareigÅ«no A. R. tarnybinis praneÅ¡imas, dvi fotonuotraukos su užfiksuotais kelio ženklais, leido Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , daryti iÅ¡vadÄ , jog D. R. pažeidė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus, dėl ko pastarasis pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nors D. R. ir tvirtina, kad kelio ženklai yra užstojantys vienas kitÄ , tiek iÅ¡ byloje esančių vyr. patrulio darytų fotonuotraukų, taip pat ir paties D.

R. pateiktų nuotraukų matyti prieÅ¡ingas vaizdas – tiek kelio ženklas Nr. 332, tiek rodyklė, nurodanti jo galiojimÄ zonÄ , yra matomi. SubjektyvÅ«s asmens teiginiai dėl galėjimo ar negalėjimo pamatyti kelio ženklÄ , taip pat dėl to, kaip jis suvokė Å¡io ženklo galiojimÄ , nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu D. R. pripažino, jog ženklÄ Nr. 332 jis aiÅ¡kiai matė, tačiau jo galiojimÄ suvokė klaidingai, t. y. galvojo, kad ženklo veikimo zona yra į priekį (už sankryžos).

Tokį suvokimÄ , jo teigimu, nulėmė klaidinantis ženklinimas (ženklams užstojant vienas kitÄ ). Tuo tarpu iÅ¡ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad D. R. teigė kelio ženklo Nr. 332 apskritai nematęs. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija nebuvo visiÅ¡kai nuosekli – iÅ¡ pradžių jis teigė kelio ženklo Nr. 332 nematęs, o vėliau tvirtino, jog nematė papildomos ženklo lentelės. Teismui, susipažinus su byloje užfiksuotais įrodymais, nėra jokio objektyvaus pagrindo pagrįstais pripažinti D.

R. teiginius, kad jis neturėjo galimybės pamatyti kelio ženklo Nr. 332 ženklinimÄ , dėl ko padarė nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, jog jei D. R. pripažino matęs kelio ženklÄ Nr. 332, tai jis neabejotinai turėjo pamatyti ir papildomÄ Å¾enklo lentelę, nurodančiÄ Å¾enklo galiojimo zonÄ . Ta aplinkybė, kad, kaip matyti iÅ¡ foto nuotraukų, ženklai Nr. 332 ir Nr. 531 yra arti vienas, nereiÅ¡kia, kad ženklas Nr. 332 bei papildoma lentelė yra nepastebimi ar paženklinti taip, kad vairuotojai neturi galimybės jų pamatyti.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. taip pat akcentuoja tÄ aplinkybę, jog gatvės atkarpoje nebuvo pažymėtas geltonas bortelis, nurodantis draudžiamÄ sustoti zonÄ . Å iuo atveju paminėtina tai, kad Kelių eismo taisyklės nenumato, jog atkarpa, kurioje galioja kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, privalo bÅ«ti papildomai pažymėta horizontaliu ženklinimu „Geltona iÅ¡tisinė linija“, todėl nurodytas pareiÅ¡kėjo teiginys nelaikytinas reikÅ¡mingu, sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo.Kiti skunde nurodyti teiginiai neva policijos pareigÅ«nai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi plačiau neanalizuotini, kadangi jie yra aiÅ¡kiai nemotyvuoti.

Ta aplinkybė, jog analogiÅ¡kus pažeidimus administracinius teisės pažeidimus minėtoje gatvėje daro kiti asmenys, dėl ko jiems yra suraÅ¡omi administracinio teisės pažeidimo protokolai, anaiptol, nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo virÅ¡ytos vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijos arba tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos tikrovę neatitinkančios aplinkybės.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvas, teismas kaip nepagrįstÄ atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto D.

R. skundÄ dėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 10N-11535968-14, palikdamas jį galioti nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,     283 straipsniu, 284 straipsniu, n u t a r i a : D. R. skundo dėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo D. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 150 litų bauda, panaikinimo, netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                         Julita Dabulskytė – Raizgienė