fc71cf4a-2bcc-4667-810a-9d4f84266ade · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2635-254/2013;proceso Nr. 2-56-3-00922-2013-5;procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.1.; 95.4.2; 106.8.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės BUAB „Elektros instaliacijos paslaugos“ ieÅ¡kinio atsakovams V. G., J. B., D. R., E. K., J. J. ir S. L. dėl nuostolių atlyginimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:1) ieÅ¡kovės 2010-07-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį prilyginti įmonės pirkimui ir pripažinti 2010-07-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų V. G. ir J. B. solidariai 136 187,16 Lt nuostolių atlyginimÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų S. L. ir J. B. solidariai 750 Lt nuostolių atlyginimÄ ;4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. R. 937,5 Lt nuostolių atlyginimÄ ;5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo E. K. 1 162,5 Lt nuostolių atlyginimÄ ;6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J. J. 26 137,5 Lt nuostolių atlyginimÄ ;7) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo S. L. 10 491 Lt nuostolių atlyginimÄ ;8) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį atsisakoma priimti.Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose.

Pagal CPK 27 straipsnio nuostatÄ , apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo bei kitas Å¡iame straipsnyje nurodytas bylas.IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų sujungimo pagrindas gali bÅ«ti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų atsakovui savarankiÅ¡kų reikalavimų daugetas arba atsakovų procesinis bendrininkavimas (CPK 43 straipsnis).

Esant privalomam pasyviam (atsakovų pusėje) bendrininkavimui, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neturi galimybės pasirinkti, ar reikalavimus skirtingiems atsakovams reikÅ¡ti viename ieÅ¡kinyje, ar atskiruose ieÅ¡kiniuose (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl privalomo bendrininkavimo atveju, kai reiÅ¡kiami tarpusavyje glaudžiai susiję turtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kinio teismingumÄ nulemia bendra ieÅ¡kinio suma. Kai ieÅ¡kovas vienu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia kelis autonomiÅ¡kus reikalavimus, teismas, bylos iÅ¡kėlimo stadijoje spręsdamas tokio ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi teisę nuspręsti, ar ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti vienoje byloje, ar visgi juos iÅ¡skirti į atskiras bylas (CPK 136 straipsnio 3 dalis).

Teismas esant fakultatyviniam procesiniam bendrininkavimui, kiekvieno savarankiÅ¡ko materialinio reikalavimo priėmimo klausimÄ sprendžia pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles. Taigi atitinkamai pagal CPK 26 straipsnį arba 27 straipsnio 1 punktÄ ieÅ¡kinio suma lemia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų direktoriaus V. G. ir savininko J. B. solidariai praÅ¡o priteisti 136 187,16 Lt nuostolius, nes juos patyrė kreditoriai, dėl to, jog ieÅ¡kovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, laikotarpyje nuo 2009-04-30 iki 2010-06-02.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų l. e. direktoriaus pareigas S. L. ir savininko J. B. solidariai praÅ¡o priteisti 750 Lt nuostolius, nes juos patyrė kreditoriai, dėl to, jog ieÅ¡kovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, laikotarpyje nuo 2010-06-03 iki 2010-07-02. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo direktoriaus ir savininko D. R. praÅ¡o priteisti 937,5 Lt nuostolius, nes juos patyrė kreditoriai, dėl to, jog ieÅ¡kovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, laikotarpyje nuo 2010-07-03 iki 2010-08-09.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo direktoriaus ir savininko E. K. praÅ¡o priteisti 1 162,5 Lt nuostolius, nes juos patyrė kreditoriai, dėl to, jog ieÅ¡kovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, laikotarpyje nuo 2010-08-10 iki 2010-09-22. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo direktoriaus ir savininko J. J. praÅ¡o priteisti 26 137,5 Lt nuostolius, nes juos patyrė kreditoriai, dėl to, jog ieÅ¡kovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, laikotarpyje nuo 2010-09-23 iki 2013-06-25.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo l. e. direktoriaus pareigas nuo 2010-06-03 iki 2010-07-02 S. L. praÅ¡o priteisti 10 491 Lt nuostolius dėl neperduoto ilgalaikio turto. Visų Å¡ių reikalavimų bendra suma sudaro 175 665,66 Lt (136 187,16 Lt + 750 Lt + 937,5 Lt + 1 162,5 Lt + 26 137,5 Lt + 10 491 Lt), todėl ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų materialiųjų teisinių reikalavimų pagrindÄ ir dalykÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti konstatuotas privalomas bendrininkavimas.

Å iuo atveju nors ir reikalavimai grindžiami ta pačia teisės ir fakto medžiaga, tačiau bendrininkai veikia nepriklausomai vienas nuo kito ir vienų jų atlikti veiksmai nedaro įtakos kitų bendrininkų teisėms ir pareigoms, nes nuostolius už ieÅ¡kovės kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ , dėl to, jog ieÅ¡kovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, praÅ¡oma priteisti kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiu. CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo atveju, kai kiekvienas iÅ¡ reikalavimų gali bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos taisyklės taikymas, kad esant keliems savarankiÅ¡kiems ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . Å i ieÅ¡kinio sumos nustatymo taisyklė turi bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai vienas ieÅ¡kovas reiÅ¡kia kelis reikalavimus atsakovui arba keli ieÅ¡kovai reiÅ¡kia bendrÄ reikalavimÄ atsakovui privalomo bendrininkavimo atveju (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jei keli ieÅ¡kovai reiÅ¡kia bendrÄ reikalavimÄ CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobÅ«džio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iÅ¡ reikalavimų atskirai galėtų bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009).

SavarankiÅ¡kų reikalavimų sujungimas į vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio sumų aritmetinei sudėčiai virÅ¡ijant 150 000 Lt sumÄ , nekeičia bylos teismingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-283/2013). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nei vienas iÅ¡ atskirai atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų nevirÅ¡ija 150 000 Lt, tai yra sumos, kuri galėjo nulemti bylos priskirtinumÄ apygardos teismui. Todėl ieÅ¡kinys teismingas apylinkės teismui pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamosios vietos adresÄ (CPK 26 str., 27 str. 1 p., 29 str., 30 str. 12 d.), o kadangi ieÅ¡kinys pateiktas Kauno apygardos teismui, jis atsisakomas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės BUAB „Elektros instaliacijos paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

G., J. B., D. R., E. K., J. J. ir S. L. dėl nuostolių atlyginimo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė