fc7196b7-2671-451c-a91a-3f28dfeb352b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                        Administracinė byla Nr. A 2.6.-301–673/2015 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00220-2015-3                              Procesinių sprendimų kategorijos: 45.4.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. kovo 23 d.                                                        Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

J., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015-03-07 apie 17.40 val., G. J., Kėdainių r., Sangailių k., MorkÅ«nų g., 2013-05-16 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobaudai galiojant (nuobauda galioja metus laiko nuo jos vykdymo pabaigos – ATPK 36 str.), bÅ«damas neblaivus (3.04 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo neįregistruotÄ ir be valstybinių numerių, nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mopedÄ , kuriam neatlikta ir valstybinė techninė apžiÅ«ra.G.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vairavo mopedÄ bÅ«damas neblaivus, nustatyto neblaivumo sunkumo neginčija, teisės vairuoti neturėjo, nes teisės atimtos, mopedas jo, mopedas buvo senas, nebuvo įregistruotas, buvo be numerių, nedraustas, be techninės apžiÅ«ros. Mopedo pavadinimo nežino, jokių jo dokumentų neturėjo. Labai gailisi.G. J. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 3.04 promilių girtumas (b. l. 5), fotonuotraukomis, pažyma apie asmens nuobaudas, kuri patvirtina, kad 2013-05-16 asmuo buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobauda galioja (b. l. 11).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ .

AnalogiÅ¡ka galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ , pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. IÅ¡ protokolo Å¡alintina: nurodyti KET 16 p. ir 127 p. pažeidimai, kadangi protokolo esmėje nenurodytos aplinkybės, kurios leistų konstatuoti paminėtų punktų pažeidimus. Be to, teismo įsitikinimu, asmuo nepagrįstai kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d., nes nėra aiÅ¡ku, kokius kitokius KET pažeidimus turėjo minty pareigÅ«nas, protokole apkaltinęs asmenį padarius šį pažeidimÄ .

Be to, teismo manymu, asmens veika pagal ATPK 129 str. kvalifikuota nepagrįstai ir Å¡is straipsnis, veikÄ kvalifikavus pagal ATPK 1302 str., yra perteklinis. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos asmens veikos esminės faktinės aplinkybės dėl veikos tikslinimo nesikeičia, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ asmeniui, kuris, dalyvaudamas procese galėjo tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus, žinant, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių į bylos nagrinėjimÄ neatvykus, proceso eiga nesidomėjus, darant iÅ¡vadÄ , kad teisingumo interesai reikalauja, jog teismas tinkamai taikytų įstatymus nustatančius administracinę atsakomybę ir priimtų teisingus sprendimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje buvę administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti teismo iniciatyva, teisme pritaikant ATPK 284 str. 2 d.

Å iuo atveju asmens kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei nenurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl asmens teisės į gynybÄ pažeistos nebus.Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad G. J., 2013-05-16 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobaudai galiojant, bÅ«damas sunkiai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė atimta, vairavo neįregistruotÄ ir be valstybinių numerių, nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mopedÄ , kuriam neatlikta ir valstybinė techninė apžiÅ«ra, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas.

Byla dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir 1241 str. 8 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį, kaip į charakterizuojančius duomenis atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – pažeidėjas už KET pažeidimÄ baustas 1 kartÄ , nuobauda galioja, turi dar dvi galiojančias nuobaudas už kt. pažeidimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkiai neblaivus, važiavo aktyvaus eismo metu ir pakankamai aktyvaus eismo miestelyje, vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ ir nedraustÄ transporto priemonę, tuo keldamas grėsmę visuomenės saugumui, nedirba.

Kadangi iÅ¡vadų nedaro, toliau daro teisės pažeidimus, G. J. skirtinos nuobaudos – maksimalios baudos ir areÅ¡tas, konfiskuojant transporto priemonę – mopedÄ . Nuobaudos, esant pažeidimų idealiajai sutapčiai, subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu - apėmimo bÅ«du.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 29, 33, 250, 286 - 288 str., teismas, n u t a r i a : nubausti G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini): pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį – 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su mopedo, kurio skiriamieji ženklai byloje nėra nurodyti, saugomo aikÅ¡telėje Kėdainių m., Respublikos g. 12, iÅ¡imto 2015-03-07, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 34 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų) bauda; remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su mopedo, kurio skiriamieji ženklai byloje nėra nurodyti, saugomo aikÅ¡telėje Kėdainių m., Respublikos g. 12, iÅ¡imto 2015-03-07, konfiskavimu. PaskirtÄ nuobaudÄ vykdyti nuo G.

J. sulaikymo momento. Administracinę bylÄ dalyje, kurioje G. J. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, nutraukti, nenustačius administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                     Teisėja                                                                                                    Laima Å ablevičienė