2019-02-13 Nr. AB-4368-3-64-3-03702-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-136-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03702-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrijos skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu bei patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1079 1 punktą, kuriuo 2015 m. rugsėjo 1 d. išduota licencija Nr. EA-22-(15) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare Tilžės g. 151 Šiauliuose, individuali įmonė „Bionormanas“. Prekybos laikas: nuo 8.00 val. iki 3.00 val., alkoholinių gėrimų pardavimo būdas: vartoti vietoje. Sandėlio, kuriame laikomi ir iš kurio paskirstomi alkoholiniai gėrimai, adresas: Tilžės g. 151, Šiauliuose.

Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti patikslintą skundą.

Pareiškėjo atstovas 2018 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsisako savo reikalavimo, pateikto 2016 m. vasario 2 d. patikslintame skunde, kadangi atsakovas po skundo pateikimo faktiškai jį pripažino ir įvykdė skundo reikalavimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą ir administracinę bylą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1079 1 punkto panaikinimo, nutraukė.

II. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jo patirtas išlaidas sudaro: 1) 200 Eur procesinių dokumentų paruošimas; 100 Eur teisininko atstovavimas byloje (dvejuose teismo posėdžiuose); 3)100 Eur susipažinimas su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimais, pasiruošimas bylos nagrinėjimui.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašė jo netenkinti.

Atsakovas nurodė, kad išlaidos negali būti priteistos iš atsakovo, nes administracinė byla buvo nutraukta pareiškėjo prašymu, todėl neliko ginčo dalyko. Bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kaltės.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjo Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrijos prašymą tenkino iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteisė 242,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėjas 2019 m. sausio 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 400 Eur už advokato pagalbą ir 28 Eur sumokėtą žyminį mokestį, taip pat prašo priteisti pareiškėjui iš atsakovo išlaidas, patirtas už atskirojo skundo parengimą.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo priteisti 200 Eur už procesinių dokumentų parengimą, nes advokatas negalėjo parengti skundo ir patikslinto skundo, kadangi atstovavimo sutartis sudaryta tik 2016 m. gegužės 2 d. Pareiškėjas pažymi, kad kliento ir advokato teisiniams santykiams atsirasti pakanka teisių paslaugų sutarties (kurią prideda), todėl vertina, kad teisinė paslauga atsirado dar nesant poreikio pareiškėją atstovauti teisme ir nesudarius atstovavimo sutarties.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir nepriteisė pareiškėjui sumokėto 28 Eur žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kaip pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį bei spręsdamas asmens išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo klausimą, įvertina teismui raštu pateiktą prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Vadinasi, išlaidas, susijusias su teisiniu atstovavimu byloje bei rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, turi pagrįsti teisinių paslaugų sutartis, teisinių paslaugų apskaičiavimas ir pagrindimas bei įrodymai apie atsiskaitymą už suteiktas teisines paslaugas.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą ir administracinę bylą Nr. I-2-621/2018 dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1079 1 punkto panaikinimo, nutraukė pareiškėjui atsisakius skundo (ABTĮ 103 str. 4 p.). Taigi, pareiškėjas Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrija, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrijai iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteisė 242,67 Eur.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas vietoj prašytų 400 Eur priteisė tik 242,67 Eur bei nepagrįstai nepriteisė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą, pažymi, jog pareiškėjas, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nebuvo pateikęs Teisinių paslaugų sutarties Nr. 2015/12/10-1. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas pagal byloje pateiktus duomenis, pagrįstai nepriteisė advokato išlaidų už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą. Be to, ir kreipdamasis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad pinigai gauti, pateikta tik sutartis apie planuojamą gauti užmokestį (b. l. 211).

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, kad jam nebuvo grąžintas sumokėtas žyminis mokestis, teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo) po to, kai skundo (prašymo) priėmimo klausimas jau išspręstas, jis neturi teisės prašyti grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sumokėtas žyminis mokestis yra grąžinamas, kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima, t. y. tais atvejais, kai skundas (prašymas) yra atsiimamas iki jo priėmimo (ABTĮ 50 str.). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje žyminio mokesčio grąžinimas pareiškėjui atsisakius skundo nėra reglamentuotas, tad pagrindo grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį nėra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-380/2011). Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į advokato turėtas darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, į tai, jog nebuvo reikalingos specialios žinios, nebuvo sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei Rekomendacijose nustatytą priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teisingai sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo pareiškėjui už advokato paruoštą prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir pareiškimą dėl 2016 m. vasario 2 d. patikslinto skundo atsisakymo (50 Eur), advokato atstovavimą teismo posėdyje (92,67 Eur) bei už susipažinimą su šalių procesiniais dokumentais ir pasirengimą teismo posėdžiui (100 Eur). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo pakeisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto 242,67 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Be to, pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas patirtas už atskirojo skundo parengimą. Pareiškėjas pateikia 2019 m. sausio 11 d. sąskaitą-faktūrą Serija AMR Nr.1017 už atskirojo skundo paruošimą bei 2019 m. sausio 11 d. Kasos pajamų orderį Serija MRA Nr. 273 apie advokato M. R. priimtą 150 Eur sumą iš Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrijos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog pareiškėjo atskirasis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų (400 Eur už advokato pagalbą ir 28 Eur žyminį mokestį) atlyginimo priteisimo, netenkinamas, todėl pareiškėjo išlaidos už atskirojo skundo parengimą, nepriteistinos.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo atskirojo skundo dėl išlaidų priteisimo bei palieka nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Daugiabučių namų Vilniaus g. 146, Tilžės g. 151 savininkų bendrijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė