fc70e929-d07d-4b73-94e7-d1e63accc45f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-362-116/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00268-2009-1              Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.4.; 1.2.9.4.; 1.2.14.3.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.11.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.6.; 1.1.8.11.; 2.4.6.3.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Irenos Ivanovienės, Klavdijos Kruminienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Zenonui Klapatauskui,nuteistajam A. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A.

Ž. ir T. B. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo              A. Ž. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A.

Ž. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir A. Ž. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Panaikinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartis, kuria A. Ž. atleistas nuo 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008 m. balandžio 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. T. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. M., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinius skundus,n u s t a t ė :              A. Ž. ir T. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su M.

M., 2009 m. vasarÄ , tiksliau nenustatytu laiku, Å iaulių mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, A. Ž., turėdamas tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti pinigus, sukurstė – palenkė papasakodamas bendrininkams M. M. ir T. B. apie anksčiau padarytÄ plėšimÄ Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k., kurio metu pagrobė pinigus, įtikindamas, kad tie žmonės gali turėti daug pinigų, kad senutė yra akla, bei padėjo – surasdamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ (pneumatinį revolverį) ir 2009 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , surasdamas automobilį, rodydamas keliÄ Ä¯ Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini) k., tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. palydėdamas bendrininkus link (duomenys neskelbtini) sodybos bei jÄ parodydamas, 2009 m. liepos 7 d. apie 17 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k., T.

B. ir M. M. per neužrakintas duris įsibrovus į (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jį namÄ ir panaudojus fizinį smurtÄ bei neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , taip atėmus nukentėjusiajai O. L. galimybę prieÅ¡intis – T. B. ranka uždengus neįgalios (aklos) O. L. burnÄ , kad ji nerėktų, M. M. reikalaujant pasakyti, kur padėti pinigai, ranka užėmus nukentėjusiosios burnÄ , į kaktÄ Ä¯rėmus pneumatinį revolverį, reikalaujant pasakyti, kur padėti pinigai, parvertus ant lovos, lipnia juosta ir virvele suriÅ¡us už nugaros rankas, lipnia juosta suriÅ¡us kojas ir apvyniojus burnÄ , reikalaujant pinigų, pasikėsino apiplėšti O.

L., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų negavo ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.             Be to, A. Ž. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasarÄ , tiksliau nenustatytu laiku, Å iaulių mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti pinigus, įtikindamas nepilnamečius M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) gali turėti daug pinigų, sukurstydamas ir padėdamas jiems 2009 m. liepos 7 d. apie 17 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k., pasikėsinti apiplėšti įsibrovus į patalpÄ ir panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ O.

L., žinodamas, kad M. M. ir T. B. yra nepilnamečiai, įtraukė vaikus į nusikalstamÄ veikÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Ž. praÅ¡o skirti jam pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmę. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę, bausmė paskirta neatsižvelgiant į tai, kad jis turi 2 mėnesių amžiaus dukrÄ , kuria rÅ«pinasi ir vienas dirbdamas iÅ¡laiko jÄ , Å¡eimÄ ir nuomojamÄ butÄ , jo vaiko motina turi iÅ¡vykti į užsienį, todėl nebus, kas rÅ«pinasi jų mažamečiu vaiku, o jis nenori, kad jo dukra augtų vaikų globos namuose, nes jis dirba, moka valstybei mokesčius ir pats gali pasirÅ«pinti savo vaiku.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bausmę. Nurodo manantis, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, nes jis yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neturi tėvų, tuo metu buvo pasimetęs gyvenime, nelabai galėjo suprasti savo elgesį, neturėjo pragyvenimo Å¡altinio. Teigia supratęs, kad gyvenimas įkalinimo įstaigoje jam nepriimtinas, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Teismo posėdyje nuteistasis A.

Ž. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo T. B. skundÄ atmesti, o nuteistojo A. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nuteistojo A. Ž. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestinas.              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant A. Ž. paskirtas bausmes (BPK 328 str. 1 p.). Dėl nuteistiesiems A.

Ž. ir T. B. paskirtų bausmių BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam A.

Ž., teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų ir pasikėsino padaryti vienÄ sunkų nusikaltimus, nusikalto anksčiau bÅ«damas tris kartus teistas, neiÅ¡nykus teistumui, (2 t. 39-41 b. l., 3 t. 186-189 b. l.), yra baustas administracine tvarka (2 t. 60-64 b. l.), charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 67 b. l.). Kadangi A. Ž. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, Å¡iÄ aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas A. Ž. padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir veikÄ padarė asmeniui, kuris dėl neįgalumo, senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo (BK 60 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Kolegijos nuomone, įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės nei areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas A. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus A.

Ž. kaltu už nusikalstamų veikų padarymÄ , pastarojo atžvilgiu buvo taikytas jo teisinę padėti lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, jam buvo skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, kas rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas ir iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedarymÄ .

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. Ž. už padarytus nusikaltimus bausmės paskirtos sankcijų ribose ir yra mažesnės negu BK 180 straipsnio 2 dalies ir BK 159 straipsnio sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 180 straipsnio 2 dalį A. Ž. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, kai šios bausmės vidurkis yra 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o pagal BK 159 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, kai šios bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų.

Už abu nusikaltimus apeliantui paskirtos bausmės subendrintos teisingai.              Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis turi mažametį vaikÄ , dirba (3 t. 192, 193 b. l.), nėra pakankamas pagrindas dar labiau Å¡velninti pastarajam paskirtÄ bausmę. Taip pat pastebėtina, kad nuteistojo skunde nurodytų aplinkybių, jog jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo vaiko motina turi iÅ¡vykti į užsienį, todėl nebus kam rÅ«pintis vaiku, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Tuo pačiu pažymima, kad tai, jog nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du blogina Å¡eimos padėtį ir negali pakankamai pasirÅ«pinti savo mažamečiu vaiku, priklauso nuo jo paties elgesio – nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir nepagrįstai panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartį, kuria A. Ž. buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, ir nepagrįstai subendrino nauju ir minėtu 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirtas bausmes. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad 2008 m. balandžio 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams (4 t. 32-35 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartimi A. Ž. atleistas nuo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. blandžio 18 d. nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (4 t. 38 b. l.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad naujus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A.

Ž. padarė 2009 m. vasarÄ , t. y. jau pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (Å¡is terminas baigėsi 2009 m. balandžio 18 d.), apylinkės teismas neturėjo panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutarties atleisti A. Ž. nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui ir neturėjo bendrinti dviem minėtais nuosprendžiais A. Ž. paskirtų bausmių. Skirdamas bausmę nuteistajam T. B., teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į tai, kad jis pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 79 b. l.), taip pat atsižvelgė į tai, kad T. B. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, anksčiau nebuvo teistas, tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje (2 t. 69 b. l., 3 t. 190-191 b. l.), administracine tvarka nebaustas (tačiau pastebėtina, kad protokolai pagal ATPK 181 str. 1 d. ir ATPK 44 str. 3 d. suraÅ¡yti V.

S., kaip nepilnamečio T. B. globėjai, 2 t. 70-71 b. l.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad T. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas T. B. padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir veikÄ padarė asmeniui, kuris dėl neįgalumo, senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo (BK 60 str. 1 d. 1 p., 6 p.).

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus T. B. už padarytÄ nusikaltimÄ Â laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, T. B. už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, bausmė paskirta mažesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam T.

B. paskirta bausmė nėra per griežta ir apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, neturi tėvų, buvo pasimetęs gyvenime, nelabai galėjo suprasti savo elgesį, neturėjo pragyvenimo Å¡altinio, nėra pakankamas pagrindas dar labiau Å¡velninti pastarajam paskirtÄ bausmę. Taipogi pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad T. B. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo elgesio. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys liudija, kad T. B. Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (2 t. 73 b. l.), Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra įraÅ¡ytas (2 t. 75 b. l.), Psichiatrijos ligoninės pacientų registre jo taip pat nėra (2 t. 77 b. l.).Kadangi nuteistieji savo apeliaciniais skundais kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, nevirÅ¡ydama apeliacinių skundų ribų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendį dalyje, kurioje A. Ž., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir A. Ž. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;panaikinti nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartis A.

Ž. atleisti nuo 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Palikti A. Ž. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                    Irena Ivanovienė                                                                                                                                    Klavdija Kruminienė