fc708bb3-89d1-4299-87ab-bb4aa031e59a · Plungės rajono apylinkės teismas

  Administracinė byla Nr. II-15-669/2016                                                                                 Proceso Nr.4-33-3-00326-2016-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3 (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 16 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, spręsdamas B.

Å . skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų priimtų procesinių sprendimų pagal jos pareiÅ¡kimus policijos komisariatui, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ , kadangi jos netenkina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau tekste Klaipėdos AVPK Plungės r.PK) pareigÅ«nų priimti procesiniai sprendimai pagal jos pareigÅ«nams 2016-05-12 ir 2016-05-16 adresuotus pareiÅ¡kimus.Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad Å¡io kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Taigi, įstatymas reglamentuoja baigtinį sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie turi teisę skųsti organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal pareiÅ¡kėjos 2016-05-16 skundÄ dėl neleistinoje vietoje statomų automobilių yra pradėtos administracinės teisenos vairuotojams pažeidusiems kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pati pareiÅ¡kėja nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundų ir informacijos PK bei skundų teismui argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus, iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ kaip tos pačios V.Mačernio gatvės gyventoja, siekdama, kad teisei prieÅ¡inga veika bÅ«tų atskleista ir kalti asmenys bÅ«tų patraukti teisinėn atsakomybėn, akcentuodama jų nesilaikymÄ kelių eismo taisyklių.

Tačiau teisme gali bÅ«ti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu. Esant tokiam teisės normų reglamentavimui, pareiÅ¡kėja negali skųsti teismui policijos pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo, nes jos atžvilgiu procesiniai sprendimai nėra priimami, o administracinė teisena vykdoma teisę pažeidusių asmenų atžvilgiu. Antra, pareiÅ¡kėja yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje nustatytus terminus paduoti skundÄ dėl skundžiamo nutarimo Nr. 78NT-61080098-16.

Pagal pateiktus įrodymus terminas pateikti skundÄ suėjo 2016-06-08, skundas registruotas 2016-06-13. Priežasčių, dėl kurių praleistas terminas teismui nepateikta, praÅ¡ymo priežastis įtakojusias praleisti terminÄ ir jas pripažinti svarbiomis – nėra.Trečia, pateiktas skundas savo tÅ«riniu neatitinka LR ATPK 294 str. numatytus keliamus reikalavimui skundo turiniui ir formai. Visi iÅ¡vardinti argumentai sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ (LR ATPK 269 str. 3 d. 1-2 punktai).Teismas, vadovaudamasi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296str.,n u t a r ė :atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos B.

Å . skundÄ .Nu­tartis per 7 dienas ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 (paraÅ¡as)                                                    Vaidas GasiÅ«nas