2019-04-03 Nr. AB-8326-3-62-3-02205-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-40-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02205-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. M. N. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-166-505/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui P. M. N. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas P. M. N. 2019 m. kovo 12 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-166-505/2014.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalį prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams (ABTĮ 159 str. 3 d.).

Šiuo atveju pareiškėjas teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-166-505/2014, kurioje Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir iš atsakovo P. M. N. pareiškėjui priteista 653,97 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 12 d. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pagal esančią žymą ant laiško išsiųstas 2019 m. kovo 8 d. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, kadangi penkerių metų terminas, po procesinio sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. I-166-505/2014, pasibaigė 2019 m. vasario 12 d. Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinį procesą grindžia argumentais apie galimai neteisėtą antstolio Giedriaus Salicko 2014 m. birželio 10 d. pradėtą priverstinį skolos išieškojimą pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-505/2014. Aplinkybių, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas būtų pripažinęs, jog pareiškėjo atžvilgiu priimtas Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, pareiškėjas prašyme nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad reikalavimai prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniui įtvirtinti ABTĮ 160 straipsnyje. Susipažinusi su pareiškėjo prašymu, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis neatitinka ABTĮ 160 straipsnio 1 dalies 4–8 punktų reikalavimų.

ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje numatytas reikalavimas, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti surašytas advokato. Jei prašymą surašo pats fizinis asmuo, būtinas šio asmens aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju prašymas surašytas paties atsakovo P. M. N., bet ne advokato. Duomenų patvirtinančių atsakovo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą taip pat nėra. Be to, pagal ABTĮ 158 straipsnio 3 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, kuris nebuvo sumokėtas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo prašymo nustatyti trūkumai, susiję su neatitikimu įstatyme įtvirtintam prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniui, su žyminiu mokesčiu bei dokumentų, patvirtinančių asmens teisinę kvalifikaciją, nepateikimu, galėtų būti ištaisysi nustatant papildomą terminą trūkumams šalinti. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju trūkumų šalinimo institutas netaikytinas, kadangi net ir pašalinus minėtus trūkumus, prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėtų būti nagrinėjamas dėl praleisto penkerių metų naikinamojo termino.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-166-505/2014 neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo, todėl nėra priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimi ir 159 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo P. M. N. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje I-166-505/2014 atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys