fc6f072c-e32e-4669-90a3-54dff927a8d0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-1007-309/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00226-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,nuteistojo S. D. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiuiteismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:S. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui. Procesas dėl nukentėjusiosios I. R. civilinio ieÅ¡kinio dalies – 550,00 Lt nutrauktas.Priteista iÅ¡ nuteistojo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, 250,00 litų neatlyginta civilinio ieÅ¡kinio dalis nukentėjusiajai I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 14 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ G. K. sodybos kiemo pagrobė I. R. priklausantį dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. R. 800 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės.Skunde nurodo, kad labai gailisi padaręs Å¡iÄ vagystę, 550 Lt padarytos žalos jau atlygino, likusiÄ dalį atlygins per 2 mėnesius.

Å eimininkės jis atsiprašė, neneigia savo kaltės. Apeliantas teigia, kad kalėjimas neatveda į doros keliÄ , o tik sugadina, todėl labai praÅ¡o neskirti areÅ¡to bausmės. Pasižada eiti dirbti, gyventi normalų gyvenimÄ , nenusikalsti ir mesti gerti. Pasak apelianto, jo teistumai dar nerodo, kad jis visai „žlugęs“, jis tik dabar suprato, kad darbas ir alkoholio nevartojimas yra geras gyvenimas. Žino, kad jei nebÅ«tų buvęs iÅ¡gėręs, to dviračio nebÅ«tų ėmęs. Be to, žada vesti savo sužadėtinę ir pradėti normalų gyvenimÄ , kaip ir visos Å¡eimos. Apeliacinio proceso metu nuteistojo S. D. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai S. D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. D. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, gyvena su sugyventine, gyvenamosios vietos seniÅ«nija jo elgesiu nusiskundimų neturi, atlygino dalį žalos ir pasižadėjo atlyginti likusiÄ dalį, jog anksčiau teistas 8 kartus, už analogiÅ¡kÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams teisiamas 7 kartÄ , nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. D. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra recidyvistas.

Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Ir nors nuteistasis S. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmių, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima jam neskirti laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgdama į tai, kad S. D. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, kuri yra mažesnė už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), kolegija konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Apelianto S. D. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino kaltę, atlygino dalį padarytos žalos, žada pradėti dirbti ir nebevartoti alkoholio, susituokti su sugyventine ir pradėti normalų gyvenimÄ , yra reikÅ¡mingos, tačiau, įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, minėti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti S. D. paskirtos bausmės. Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. Todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad labai gailisi, pripažįsta kaltę, tačiau Å¡i aplinkybė buvo įvertinta skiriant bausmę sankcijos ribose, bei nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės, nes tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas S. D. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, kuri nėra per griežta, todėl Å¡velninti jÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis              Vidmantas Mylė                                      Â