fc6d427c-e4de-438b-b43e-2476b2e83320 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-749-806/2012Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00909-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 1.2.27.1. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 11 d.Vilnius         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei,dalyvaujant prokurorei R. N.,kaltinamajam S. R.,kaltinamojo gynėjai advokatei O. K.,nukentėjusiajai I. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 286 str., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: kaltinamasis S. R. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2011-06-09 apie 13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , netoli turgelio, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje, iÅ¡ krÅ«mų pribėgęs prie nukentėjusiosios I.

P. ir iÅ¡ nugaros abiem rankom sugriebęs pastarajai už kaklo, pradėjo smaugti, po ko nuo nukentėjusiosios kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės, ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ â€“ I. P. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ .Taip pat S. R. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent:2011-07-07 apie 15.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal teismo nutartį atvykusiems jį sulaikyti savo pareigas einantiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieÅ¡kos skyriaus tyrėjams A.

P. ir V. T., neatidarė durų, po ko iÅ¡bėgęs iÅ¡ buto ir vengdamas sulaikymo pradėjo mojuoti peiliu, bandė durti V. T. į pilvo sritį, o vėliau iÅ¡bėgęs į laukÄ tęsė savo neteisėtus veiksmus, nukreipdamas peilį į pareigÅ«nus bei mojuodamas juo, nubėgo kiemais, nereaguodamas į pareigÅ«nų reikalavimus sustoti ir padėti peilį bei perspėjimus apie tarnybinio ginklo panaudojimÄ ir įspėjamuosius Å¡Å«vius, kelis kartus sustodamas nukreipdavo peilį į A. P. ir V.

T. taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , peiliu bandė durti A. P., o prie Ozo g. 7 namo, Vilniuje, pastarajam panaudojus tarnybinį ginklÄ - iÅ¡Å¡ovus S. R. į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , metė peilį į A. P. pusę, tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams. 1 epizodas – turto pagrobimas iÅ¡ I. P. panaudojus fizinį smurtÄ Apklaustas teisme S. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį jis buvo pristatytas nukentėjusiajai kaip plėšikas.

Jis bėgo nuo asmenų, kurie I. P. jį pristatė kaip plėšikÄ . Jis, t. y. S. R., mano, kad policijos pareigÅ«nai jį apkalbėjo, nes ant jo pyksta, kadangi kai pareigÅ«nai bandė jį sulaikyti vienam iÅ¡ jų trenkė per veidÄ .Apklausta teisme nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2011 m. birželio mėn., apie 12 val., ji ėjo nuo autobusų stotelės namo, buvo užsidėjusi auksinę grandinėlę. Ėjo nuo Å aulių sÄ jungos stotelės per parkelį. Buvo daug prisipirkusi ir nešė maiÅ¡us su pirkiniais abiejose rankose.

Einant yra labai aukÅ¡ti krÅ«mai, aukÅ¡tesni už žmogų. Prie parduotuvės „Maxima“ ji, t. y. I. P., norėjo papraÅ¡yti, kad vyriÅ¡kis jÄ palydėtų, bet pamanė, kad eiti netoli ir pareis viena. Einant iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡Å¡oko aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, suėmė už kaklo ir užkišęs pirÅ¡tÄ už grandinėlės jÄ nuplėšė, dar ir dabar jaučia Å¡altas rankas ant kaklo. VyriÅ¡kis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Jis buvo apsirengęs rožinę palaidinę, kuri buvo atsegta, pilkas kelnes ir baltÄ kepurę.

Tai buvo S. R.. Ji, t. y. I. P., nuėjo iki turgelio ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo ekipažas ir jie visi ieÅ¡kojo minėto vyriÅ¡kio. Ji, t. y. I. P., dienÄ prieÅ¡ įvykį ėjo su iÅ¡ matymo pažįstama moterimi, kalbėjosi, pro jas prabėgo stambus vyriÅ¡kis, iki pusės nuogas, ir jį vijosi kitas vyras. Jos tarpusavyje kalbėjosi, gal vyriÅ¡kis kÄ nors pavogė, jis bėgo per automobilių srautÄ ir nubėgo link parduotuvės „Mada“. Po įvykio jai, t. y. I. P., buvo nereguliarus spaudimas, turėjo insultÄ .

JÄ apiplėšusį vyriÅ¡kį ji iÅ¡ karto atpažino iÅ¡ nuotraukų jai parodytame fotoalbume. DienÄ prieÅ¡ tai matė kaltinamÄ jį, labai gerai jį įsidėmėjo, veido bruožai – juodi plaukai, buka nosis. Ji, t. y. I. P., patyrė 200 litų nuostolį už grandinėlę ir sveikatÄ , po įvykio du kartus sutriko Å¡irdies ritmas, du kartus iÅ¡vežė greitoji dėl spaudimo, du kartus gulėjo reanimacijoje, bijo vaikščioti viena pro tÄ vietÄ . Dėl parodymų davimo pareigÅ«nai jokio spaudimo nedarė, viskÄ darė pati.

Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad S. R. buvo ieÅ¡komas bausmės vykdymui. VienÄ vasaros dienÄ darbo dienos metu jis, t. y. R. M., ėjo su kolega A. A. VirÅ¡uliÅ¡kėse ir pastebėjo S. R.. Jis buvo apsirengęs rožinius marÅ¡kinėlius trumpom rankovėm. Priėjo prie jo ir prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai ir pasakė jo pavardę. Jis atsakė, kad jis ne S. R. ir pradėjo bėgti. Jie, t. y. pareigÅ«nai, puolė vytis. TÄ Ä¯vykį matė dvi moterys. A. A. nusivijo S. R.. Tos moteriÅ¡kės paklausė, kas čia vyksta.

Joms paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡ policijos ir nori sulaikyti tÄ asmenį. Apklaustas teisme liudytojas A. A. parodė, kad viskas įvyko 2011 vasarÄ , darbo metu su kolega R. M. buvo VirÅ¡uliÅ¡kėse. Kolega pasakė, kad mato S. R.. S. R. tuo metu buvo paieÅ¡komas. Jie, t. y. pareigÅ«nai, priėjo prie R. ir prisistatė, kad yra iÅ¡ 5 PK. S. R. atsakė, kad joks jis ne S. R., tada kaltinamasis jį, t. y. A. A., pastÅ«mė ir norėjo bėgti. Jis, t. y. A. A., jį pagavo, pargriovė ant žemės, bet jam pavyko iÅ¡trÅ«kti.

S. R. iÅ¡sinėrė iÅ¡ marÅ¡kinėlių ir nubėgo toliau link Laisvės pr. Matė, kad buvo dvi moteriÅ¡kės, pro kurias jie prabėgo. Kaltinamasis įbėgo į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, kurioje labai intensyvus eismas ir jis, t. y. A. A., neberizikavo savo sveikata toliau jį gaudyti. I. P. yra ta pati moteris, kuriai jis, t. y. A. suraÅ¡inėjo pareiÅ¡kimÄ , tačiau ar ta pati, kuri sėdėjo ant suoliuko, kai jis vijosi S. R., nepamena. Å i moteris negalėjo matyti S. R. komisariate. IÅ¡ 2011-06-21 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.

P. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr.14, t.y. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Patvirtina, kad šį asmenį galėtų atpažinti gyvai (b. l. 17-18).IÅ¡ 2011-10-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. P. atpažino S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuris pagrobė jos grandinėlę (b. l. 95-96).LR BK 180 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmens, kuris pavartodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. R. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y.

S. R. iÅ¡ krÅ«mų pribėgo prie nukentėjusiosios I. P. ir iÅ¡ nugaros abiem rankom sugriebė pastarajai už kaklo, pradėjo smaugti, taip atimdamas galimybę jai prieÅ¡intis, po ko nuo nukentėjusiosios kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir pasiÅ¡alino.Apklaustas teisme kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jį apkalbėjo, nes ant jo pyksta, kadangi kai pareigÅ«nai bandė jį sulaikyti, vienam iÅ¡ jų trenkė per veidÄ , tačiau teismas Å¡iuos parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos visiÅ¡kai paneigia nukentėjusiosios I.

P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji atpažino S. R. kaip jÄ apiplėšusį asmenį. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, jie buvo duoti smulkiai ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, taip pat I. P. S. R. kaip jÄ užpuolusį asmenį atpažino ir gyvai, ir iÅ¡ nuotraukų, nė karto nesuabejojo tuo, kad jÄ užpuolė bÅ«tent S. R., taip pat jį atpažino teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas nukentėjusiosios parodymus vertina kaip objektyvius.

Taigi teismas, remdamasis nukentėjusiosios parodymais, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga konstatuoja, kad S. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir veikos kvalifikacija yra teisinga. I. P. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 200 litų turtinei ir 3000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji I. P. pateikdama civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl to, jog S. R. pagrobė jos grandinėlę jai padarytÄ 200 Lt turtinė žala.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, atitinka rinkos vertę, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji dėl S. R. nusikalstamos veikos patyrė neturtinės žalos, jÄ vertina 3000 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal minėtÄ normÄ teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Teismas privalo argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėms, vertinti jų visumÄ . Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams; žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).Å iuo atveju S. R. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡gÄ sdino, dėl ko Å¡i patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, kitas neigiamas emocijas, nepatogumus, nukentėjusioji nurodė, kad dar ir dabar jaučiÄ Å¡altas kaltinamojo rankas ant savo kaklo, po įvykio turėjo insultÄ , sutriko Å¡irdies ritmas, nesusireguliuoja spaudimas, du kartus po įvykio jÄ vežė į ligoninę, gulėjo reanimacijoje, bijo vaikščioti viena pro tÄ vietÄ .

S. R. nusikaltimÄ nukentėjusiosios atžvilgiu padarė tyčia, įžūliais veiksmais. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka bausmę, pajamų neturi. Teismas įvertinęs neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, atsižvelgdama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, mano, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta neturtinės žalos dydį sumažinus nuo praÅ¡omos 3000 Lt sumos iki 2000 Lt. 2 epizodas – pasiprieÅ¡inimas valstybėstarnautojui Apklaustas teisme S. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. liepos 6 ar 7 dienÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo skambutį į buto duris ir riksmus „ruoÅ¡kis į kalėjimÄ â€œ.

Priėję prie durų, pažiÅ«rėjo pro akutę ir pamatė vyrÄ , kuris buvo apsirengęs paprastais rÅ«bais. Jam, t. y. S. R., kilo įtarimas, kad čia Å¡iaip kažkokie vyriÅ¡kiai. Nežinojo, kodėl jo turėjo atvažiuoti pareigÅ«nai, nes nieko nebuvo padaręs. Girdėjo, kad jie Å¡aukė, jog lauÅ¡ buto duris. Tada jis, t. y. S. R., pasiėmė virtuvinį peilį ir su peiliu iÅ¡Å¡oko pro duris, iÅ¡gÄ sdino ten buvusį asmenį. Apie tai, kad atvykę vyriÅ¡kiai gali bÅ«ti pareigÅ«nai nepagalvojo, kadangi nebuvo nieko padaręs, mintis gal tokia ir buvo kilusi, bet pareigÅ«nai neprisistatė.

Tada pradėjo bėgti laiptais žemyn, bėgo kiemais, jį vijosi vienas vyriÅ¡kis, vėliau atsirado kitas, kuris vijosi, Å¡aukė, kad sustotų, pasakė kitam, kad panaudotų tarnybinį ginklÄ . Tada pradėjo Å¡audyti į orÄ , buvo viena kulka prie žemės, matė, kaip pakilo dulkės. Tada Å¡ovė jam, t. y. S. R., į kojÄ , jis pajuto smÅ«gį, tačiau nesuprato, kad kulka pataikė ir bėgo toliau. Tada pamatė uniformuotus pareigÅ«nus ir iÅ¡ karto sustojo. PareigÅ«nai liepė mesti peilį ir gultis ant žemės. Jis iÅ¡ karto pakluso ir įsmeigė peilį į žemę, atsigulė, jį surakino.

Tada atvažiavo greitoji pagalba ir iÅ¡vežė jį į ligoninę. Pilnai pripažįsta, kad prieÅ¡inosi, turėjo peilį ir pan., bet nežinojo, kad tai buvo pareigÅ«nai, jie turėjo prisistatyti ir parodyti pažymėjimus, jis bÅ«tų iÅ¡ karto nutraukęs savo veiksmus, nes pamatęs uniformuotus pareigÅ«nus ir karto nutraukė savo veikÄ , įsmeigė peilį į žemę ir atsigulė ant žemės. Dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams prisipažįsta ir gailisi. Pagarsinus teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu S. R. parodė, kad su duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu jis sutinka, dėl BK 268 str. numatyto nusikaltimo padarymo prisipažįsta pilnai.

Numanė, kad tai buvo policijos pareigÅ«nai.Apklaustas teisme liudytojas V. T. parodė, kad 2011 metais, vasarÄ , po pietų kolega A. P. paprašė patikrinti adresus, kur gali slėptis ieÅ¡komi asmenys. Vienas iÅ¡ adresų buvo Ozo gatvėje, pradžioje apklausė kaimynus, jie patvirtino, kad ieÅ¡komas asmuo čia gyvena. Jie, t. y. pareigÅ«nai, pradėjo belstis, pasakė, kad yra iÅ¡ policijos, kad reikės krautis daiktus ir vis tiek atlikti bausmę. S. nuėjo į apačiÄ , tikrinti balkonus ir iÅ¡kvietė ugniagesius, kad iÅ¡pjautų duris.

Jis, t. y. V. T., bandė įkalbinėti S. R., kad Å¡is gražiai iÅ¡eitų. Tada iÅ¡girdo kažkÄ dūžtant ir suprato, kad kažkas ne taip. Prirėmė koja duris, kad galėtų kontroliuoti durų atidarymÄ . Pasigirdo garsas panaÅ¡us į durų rakinimÄ . Po to pajuto, kaip S. R. stipriai stumtelėjo duris keletÄ kartų. Jo, t. y. V. T., koja pasislinko ir S. R. pavyko atidaryti duris ir pro jas iÅ¡trÅ«ko į laiptinę. S. R. rankoje laikė didelį peilį su tamsia rankena. Kaltinamasis padarė mostÄ norėdamas durti ir jis, t. y.

V. T., atsitraukė. S. R. tuo metu pasileido laiptais žemyn. Jis, t. y. V. T., nubėgo paskui jį ir norėdamas perspėti kolegÄ Å¡aukė, kad kaltinamasis turi peilį. A. P. buvo prie laiptinės. IÅ¡bėgus iÅ¡ laiptinės S. R. puolė bėgti deÅ¡iniau. Tada kolega kaltinamÄ jį pastebėjo ir pradėjo jį vytis kartu. Jie su kolega kaltinamÄ jį perspėjo „stok, policija“. Ten yra kažkoks kaip parkelis ir S. R. ten sustojo. Dar bandė S. R. įkalbinėti, kad nustotų bėgti. Tada kaltinamasis nukreipė peilį į kolegÄ neleisdamas jam prisiartinti.

Netoli mokyklos jis, t. y. V. T., paskambino budėtojui ir Å¡is sakė, kad paleistų įspėjamuosius Å¡Å«vius. Tik nuo mokyklos A. P. pradėjo Å¡audyti į orÄ . Jis, t. y. V. T., nuolat kalbėjo telefonu ir aiÅ¡kino, kuria kryptimi juda, kad prisikviesčiau pagalbÄ . Tačiau S. R. viskÄ girdėjo ir nuolat keisdavo kryptį. A. P. paleisdavo įspėjamuosius Å¡Å«vius tik kiemuose, kur nebÅ«davo žmonių. Vienu metu S. R. sustojo ir A. P. vėl pabandė prisiartinti. S. R. bandė jam durti peiliu į pilvÄ .

Tada A. P. iÅ¡Å¡ovė į žemę. Jis, t. y. V. T., net nesuprato, kad pataikė į kojÄ , nes S. R. dar kurį laikÄ Ä—jo. Tik pamatęs patrulius sustojo ir dar pamojavęs peiliu metė jį į žemę. Tada jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis, t. y. V. T., iÅ¡važiavo su S. R. į ligoninę, o A. P. liko įvykio vietoje. Jie, t. y. pareigÅ«nai nuo pat pradžių prisistatė, kad yra pareigÅ«nai, nuo pirmo pasibeldimo rodė pažymėjimÄ per akutę.

Apklaustas teisme liudytojas A. P. parodė, kad jis dirbo paieÅ¡kos skyriuje. Gavo S. R. atžvilgiu priimto teismo sprendimÄ ir su kolega nuvažiavo. Buvo 2011 m. liepos 7 diena. Ozo gatvėje ar 11 ar 17 namas, buto irgi tiksliai negali pasakyti. Prie durų įsitikino, kad už durų kažkas yra. Matėsi per akutę, kad kažkas priėjo prie durų, o paskui nuėjo. Jie, t. y. pareigÅ«nai, prisistatė, kad yra iÅ¡ policijos ir sakė, kad leis normaliai susidėti daiktus. Paliko kolegÄ prie durų ir nusileido apačion žiÅ«rėti į buto langus, nes buvo pasitaikė atvejų, kai asmenys iÅ¡Å¡okdavo pro langus ir pabėgdavo.

Pamatė, kad išbėgo S. R. ir rankose turėjo peilį. Dar kolega sušuko, kad jis turi peilį ir jis pradėjo bėgti į kairę nuo jo, t. y. A. P.. Jis atsakinėjo, kad nepasiduos, kad nori būti laisvėj. Kai priartėdavo prie jo S. R. imdavo eiti prie jo su peiliu. Kaltinamasis bėgdavo nuolat keisdamas kryptį. Kai jie, t. y. pareigūnai, prie S. R. priartėdavo, jis imdavo mosuoti peiliu. Kažkurioje vietoje S. R. suklupo, jis, t. y. A. P., pribėgo arti, tada S. R. puolė su peiliu. Jis, t. y. A.

P., iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ tarnybinio ginklo jam į kojÄ . Tada S. R. dar ėjo toliau. Tada privažiavo patrulių ekipažas ir tik pamatęs juos kaltinamasis dar apsuko peiliu virÅ¡ galvos ir metė jį į žemę. Jie, t. y. pareigÅ«nai, uždėjo jam antrankius ir iÅ¡kvietė S. R. greitÄ jÄ pagalbÄ . Kolega nuvažiavo su kaltinamuoju, o jis, t. y. A. P., liko įvykio vietoje.IÅ¡ liudytojo R. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-07-07 apie 15.40 vai. patruliavimo metu su patruliu T.

J. per radijo stotelę iÅ¡girdo iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad skubiai reikalinga pagalba policijos pareigÅ«nams sulaikant asmenį Ozo gatvėje, Vilniuje. Tas asmuo yra paieÅ¡komas ir aktyviai prieÅ¡inasi peiliu, jo atžvilgiu buvo panaudotas tarnybinis ginklas. Atvažiavo į nurodytÄ vietÄ , prie Ozo g. 11 namo, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, pastebėjo per kiemÄ bėgančius du vyriÅ¡kius (vienas bėgo priekyje, kitas iÅ¡ paskos). Nubėgo paskui tuos vyriÅ¡kius pro Ozo g. 7-Ä jį namÄ , kur abu vyriÅ¡kiai jau nebebėgo, o ėjo.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių apie 190 cm Å«gio, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, deÅ¡inėje rankoje laikė peilį, o kitas vyriÅ¡kis, kurį atpažino kaip Vilniaus aps. VPK paieÅ¡kos skyriaus tyrėjÄ A. P., garsiai reikalavo, kad vyriÅ¡kis mestų peilį. Taip A. P. pareikalavo kelis kartus, ir po jo reikalavimų vyriÅ¡kis metė ir įsmeigė peilį į žemę netoli savęs. Po to A. P. pareikalavo, kad vyriÅ¡kis atsigultų ant žemės veidu žemyn. VyriÅ¡kis atsigulė, tuo metu jie priėję padėjo vyriÅ¡kį sulaikyti.

Pastebėjo, kad vyriÅ¡kio deÅ¡inėje blauzdoje buvo Å¡autinė žaizda. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir vyriÅ¡kis pristatytas į ligoninę. PareigÅ«nai, kurie sulaikinėjo tÄ vyriÅ¡kį, pasakė, kad pagalba jau nebereikalinga (b. l. 79).IÅ¡ 2011-07-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta prie Ozo g. 7, Vilniuje, kur buvo rastas 25 cm ilgio pilkos spalvos peilis, kuris buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, ir prie tos pačios gatvės namo Nr.5, kur buvo rasta 9mm Å¡ovinio tÅ«telė (b. l. 35-41).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2011-10-15 specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2011-07-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir tyrimui pateiktas buitinės paskirties peilis nepriskiriamas neÅ¡aunamiesiems ginklams, ir yra pagamintas pramoniniu bÅ«du (b. l. 44-46).IÅ¡ 2011-07-07 S. R. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011-07-07 18.20 val.

I ortopedijos-traumatologijos skyriuje medikai apžiÅ«rėję pacientÄ S. R. užfiksavo, jog pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 62).Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti.

Apklaustas teisiamajam posėdyje S. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė kad nesuprato, jog atvykę asmenys buvo policijos pareigÅ«nai, tačiau teisiamojo posėdžio metu įrodymų tyrimo pabaigoje savo kaltę dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog suvokė, kad prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , dėl padaryto gailisi. Taigi teismas, remdamasis S. R. prisipažinimu ir kita bylos medžiaga: aukščiau iÅ¡dėstytais liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis konstatuoja, kad S. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir jo veikos kvalifikacija yra teisinga.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizode dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui yra tai, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, epizode dėl turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtÄ S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmes kaltinamajam S. R. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, jo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, kita – prie nesunkių, kad jis praeityje teistas 8 kartus, o tai rodo, kad iÅ¡vadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina S. R. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ santykį, kiekį, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti tyčiniai, baigti nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad S. R. pagal LR BK 286 str. skirtina bausmė mažesnė už įstatyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o pagal LR BK 180 str.

– skirtina didesnė už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamÄ veikÄ tirti ir nagrinėti – rankinė su pora pirÅ¡tinių, trimis atsuktuvais ir mažu peiliuku, Emsi nuolaidų kortelė R. M. vardu Nr. (duomenys neskelbtini)supakuoti į vokÄ , peilis, rastas įvykio vietos apžiÅ«ros metu prie Ozo g. 7 namo, Vilniuje, 9 mm Å¡ovinio tÅ«telė, rasta įvykio vietos apžiÅ«ros metu, prie Ozo g. 5 namo, Vilniuje, mikrodalelės su Å¡Å«vio pėdsakais (penki pavyzdžiai), paimtos nuo A.

P. drabužių ir kÅ«no, batų pora, kojinių pora, kelnės su kraujo pėdsakais, marÅ¡kinėliai – supakuoti į dėžę, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, tarnybinis ginklas-pistoletas PM A? 4733, apkaba ir trys Å¡oviniai 9 mm, kurie pagal daiktų pateikimo protokolÄ paimti iÅ¡ A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieÅ¡kos skyriui.Paskelbus nuosprendį, panaikinti S. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: pripažinti S. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 3 (trejų) metu 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. R. paskirti subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2007-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metus 4 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendį.Paskelbus nuosprendį, panaikinti S. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vyktiNukentėjusiosios I.

P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, dėl neturtinės žalos atlyginimo-tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ S. R. I. P. 200 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - rankinė su pora pirÅ¡tinių, trimis atsuktuvais ir mažu peiliuku, Emsi nuolaidų kortelė R. M. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti į vokÄ , peilį, rastÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu prie Ozo g. 7 namo, Vilniuje, 9 mm Å¡ovinio tÅ«telę, rastÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu, prie Ozo g. 5 namo, Vilniuje, mikrodaleles su Å¡Å«vio pėdsakais (penki pavyzdžiai), paimtas nuo A.

P. drabužių ir kÅ«no, batų porÄ , kojinių porÄ , kelnes su kraujo pėdsakais, marÅ¡kinėlius – supakuoti į dėžę, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, tarnybinį ginklÄ - pistoletÄ PM A? 4733, apkabÄ ir tris Å¡ovinius 9 mm, kurie pagal daiktų pateikimo protokolÄ paimti iÅ¡ A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieÅ¡kos skyriui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â