2023-03-22 Nr. AB-6328-3-61-3-07350-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-191-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07350-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baltpool“ ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija dėl nutarimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Achema“ skunde prašė panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir atsakovas, VERT) 2022 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. O3E-1469 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos 2023 metams nustatymo“ (toliau – ir Nutarimas) 1 ir 2 punktus. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas VERT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltpool“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti; sustabdyti bylą iki tol, kol įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-928-525/2022 arba, alternatyviai, iki tol, kol įsiteisės Europos Komisijos sprendimas atlikus formalią tyrimo procedūrą byloje Nr. SA.45765 (2018/NN) ar kitoje byloje, kurioje bus atliekama formali tyrimo procedūra; priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltpool“ atsiliepime į skundą dėl bylos sustabdymo nurodė, Europos Sąjungos (toliau – ir ES) Bendrasis Teismas priėmė 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą byloje T-300/19, kuriuo panaikino Europos Komisijos sprendimą SA.45765 (2018/NN). Europos Komisija šiuo sprendimu buvo pripažinusi, kad viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) lėšos nuo 2010 m. iki 2015 m. buvo valstybės pagalba bei, kad tokia valstybės pagalba buvo suderinta su vidaus rinka. Europos Komisija yra patvirtinusi Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai (toliau – ir Energetikos ministerija), kad, vykdydama Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą, Europos Komisija netrukus pradės formalaus tyrimo procesą, kurio metu bus ištaisyti Bendrojo teismo nurodyti trūkumai. Toks tyrimas jau yra pradėtas ir tikėtinai bus baigtas artimiausiu metu. Šioje byloje vienas iš nagrinėjamų aspektų dėl VIAP lėšų mokėjimo teisėtumo paraleliai yra nagrinėjamas dviejų institucijų: teismo bei Europos Komisijos. Dėl šios priežasties kyla dviejų institucijų priimamų sprendimų tuo pačiu klausimu tarpusavio nesuderinamumo rizika. Europos Komisija byloje SA.45765 (2018/NN) nagrinėja identiškus klausimus, kurie bus nagrinėjami ir šioje byloje. Todėl būsimas Europos Komisijos sprendimas šioje byloje sudarys galimybę tiksliau atsakyti į pareiškėjo keliamus klausimus dėl tariamų valstybės pagalbos taisyklių pažeidimų ir išvengti neigiamų teisinių pasekmių, kurios kiltų priėmus vienas kitam prieštaraujančius sprendimus tuo pačiu klausimu. Nors nacionaliniai teismai turi kompetenciją savarankiškai spręsti klausimą dėl ginčijamų priemonių suderinamumo su Europos Sąjungos teise, tačiau teismams įgyvendinant tokią kompetenciją šios bylos kontekste kyla praktinė problema, susijusi su tuo, kad savo kompetenciją spręsti dėl tų pačių priemonių suderinamumo su tomis pačiomis valstybės pagalbos taisyklėmis, tų pačių argumentų pagrindu šiuo metu paraleliai įgyvendina dvi institucijos: nacionaliniai teismai ir Europos Komisija.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Energetikos ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti; sustabdyti bylą iki tol, kol įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-928-525/2022; alternatyviai iki tol, kol įsiteisės Europos Komisijos sprendimas atlikus formalią tyrimo procedūrą byloje Nr. SA.45765 (2018/NN) ar kitoje byloje, kurioje bus atliekama formali tyrimo procedūra; priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas AB „Achema“ pateiktoje nuomonėje prašė sustabdyti administracinės bylos Nr. eI4-2034-931/2023 nagrinėjimą, kol įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023.

Atsakovas VERT pateiktoje nuomonėje prašė tenkinti UAB „Baltpool“ prašymą dėl bylos sustabdymo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Energetikos ministerija pateiktoje nuomonėje nurodė, jog pritaria UAB „Baltpool“ prašymui sustabdyti bylą, tai pat atkreipė dėmesį, kad atsiliepime į skundą yra pateikęs analogišką prašymą dėl bylos sustabdymo kaip ir UAB „Baltpool“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI4-2034-931/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07350-2022-4) iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. O3E-1469 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos 2023 metams nustatymo“ 1 ir 2 punktus. Pareiškėjas skunde teigia, kad ginčijamu Nutarimu atsakovas nustatė VIAP lėšas elektros energetikos įmonėms, teikiančioms VIAP ir VIAP kainas nuo 2023 m. sausio 1 d. (nepriklausomai nuo to, kad VIAP kaina yra neigiama, tačiau nutarimu ir toliau taikoma su Europos Komisija nesuderinta valstybės pagalba, o neigiama VIAP kaina yra nulemta tik ankstesniais atsakovo nutarimais taikytos valstybės pagalbos). Pareiškėjas skunde nurodo, kad Nutarimo 2 punktu yra nustatoma VIAP kaina nuo 2023 m. sausio 1 d., kuri yra -0,780 ct/kWh be PVM. Nepaisant to, kad nutarimu nustatoma VIAP kaina yra neigiama, tačiau ji nustatyta įgyvendinant valstybės pagalbos schemą, kuri nebuvo tinkamai suderinta su Europos Komisija, todėl vien jau tokios valstybės pagalbos schemos taikymas yra neteisėtas, nepriklausomai nuo to, kokio dydžio VIAP kaina konkrečiu nutarimu yra nustatoma. Pareiškėjo įsitikinimu, ginčijamas Nutarimas prieštarauja Europos Sąjungos teisiniam reguliavimui, Lietuvos Respublikos konstitucinio akto dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 punktui ir reglamentuoja valstybės pagalbą, kuri yra pradėta taikyti nesant privalomo išankstinio suderinimo su Europos Komisija.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7) yra sprendžiamas ginčas dėl Valstybinės kainų ir energetikos komisijos (toliau – ir Komisija) (dabartinis pavadinimas – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) 2013 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. O3-442 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2014 metams nustatymo“ (2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. O3-704 redakcija) dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (buvęs Nr. A-1752-525/2019) sustabdė administracinę bylą iki Europos Komisija priims galutinį sprendimą valstybės pagalbos byloje Nr. SA.44725 (2019/NN). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartyje nurodė, kad byloje, be kita ko, kyla klausimas dėl nacionaliniu reguliavimu nustatyto VIAP teikimo ir jų finansavimo (kompensavimo) priemonių sistemos, kuri buvo taikoma (galiojo) ginčui aktualiu laikotarpiu, vertinimo valstybės pagalbos sąvokos aspektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamas ginčas yra susijęs ne su pagalbos gavėjais ar jų konkurentais, bet su ūkio subjektų, kurie įpareigojami mokėti įmokas, skirtas būtent finansuoti galimos valstybės pagalbos priemones ir todėl laikomas jų sudėtine dalimi, situacija.

Teismas, įvertinęs ginčo pagrindą ir dalyką tiek nagrinėjamoje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023, pažymėjo, kad ginčai keliami dėl klausimų, susijusių su viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos nustatymu elektros energetikos sektoriuje konkretiems laikotarpiams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 sprendžiamas atsakovo nutarimo dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos nustatymo 2014 metams, o šioje administracinėje byloje – 2023 metams, teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl teismas darė išvadą, kad tiek šioje byloje, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai.

Atsižvelgęs į minėtose administracinėse bylose kilusio ginčo pobūdį, siekdamas užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą ir vienodą aplinkybių vertinimą, teismas konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023, kadangi minėtoje administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Energetikos ministerija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir sustabdyti administracinės bylos Nr. eI4-2034-931/2023 nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Energetikos ministerija atskirajame skunde nurodo, kad teismas nagrinėjamą bylą sustabdė remdamasis netinkamu pagrindu (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), kadangi nepagrįstai nustatė, jog tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Teismas neatsižvelgė į tai, jog skiriasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje ir nagrinėjamoje byloje ginčijamų nutarimų apimtis, ginčo objektas bei laikotarpis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje yra analizuojamas klausimas dėl kelių VIAP valstybės pagalbos schemų 2014 m. atitikties Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklėms, tuo tarpu nagrinėjamos bylos objektas yra Nutarimas, kuriuo VIAP lėšos nustatomos tik 2023 metams ir tik atsinaujinantiems energijos ištekliams ir su jais susijusioms veikloms remti. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad nagrinėjama byla turėtų būti stabdoma kitu, ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytu fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu, t. y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. Tokią Energetikos ministerijos poziciją pagrindžia nuosekliai teismų formuojama praktika bylose dėl skirtingų metų VIAP bylų stabdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-247-822/2021, 2021 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1971-525/2021).

Pareiškėjas AB „Achema“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad, vertinant prejudicinio ryšio buvimo klausimą, svarbu atkreipti dėmesį, kad abejose bylose dalyvauja tie patys proceso dalyviai, abi bylos yra susijusios su atsakovo nutarimų, nustatančių skirtingiems metams VIAP lėšų skyrimą atitinkamiems asmenimis, jų dydžius ir VIAP kainas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje ginčijamu atsakovo 2013 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. O3-442 ir šioje byloje ginčijamu Nutarimu VIAP lėšos buvo skiriamos tiems patiems asmenims, t. y. asmenims, gaminantiems elektros energiją iš atsinaujinančių energijos išteklių bei su šia veikla susijusias veiklas teikiantiems asmenims; perdavimo sistemos bei skirstomųjų tinklų operatoriams už atsinaujinančių energijos išteklių gamybos balansavimą perdavimo ir skirstomajame tinkluose; VIAP lėšų administratoriui VIAP lėšų administravimo sąnaudoms padengti. Abiejų bylų atveju atsakovo nutarimai ginčijami tiek dėl jų prieštaravimo Europos Sąjungos teisės aktams ir juos pakeičiantiems teisės aktams bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir kitiems teisės aktams. Abejose bylose nagrinėjamas atsakovo nutarimų dėl VIAP lėšų skyrimo ir VIAP kainos nustatymo atitikimas iš esmės tiems patiems teisės aktams. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad tarp Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A-1189-525/2023 ir nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryšys, nes, atsakius į minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje iškilusius klausimus, ar atitinkama VIAP teikimo ir finansavimo priemonių sistema yra laikytina valstybės pagalba, ar atitinka kitus ES teisės aktus, taip pat ar atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją ir kitus teisės aktus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje nustatyti prejudiciniai faktai turės reikšmę nagrinėjamos bylos teisės aiškinimo ir taikymo klausimams.

Atsakovas VERT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį bei sustabdyti administracinės bylos Nr. eI4-2034-931/2023 nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu – iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7). Atsakovas pritaria atskirajame skunde nurodytiems argumentams, jog nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. A-1189-525/2023 teisinis ir faktinis pagrindas nėra visiškai analogiškas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltpool“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti, panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir sustabdyti administracinės bylos Nr. eI4-2034- 931/2023 nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytu pagrindu – iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7). Trečiasis suinteresuotas asmuo palaiko atskirojo skundo argumentus visa apimtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A-1189-525/2023 kilusio ginčo pobūdį, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad abiejose bylose ginčai keliami dėl klausimų, susijusių su viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos nustatymu elektros energetikos sektoriuje konkretiems laikotarpiams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje – 2014 metams, o nagrinėjamoje byloje – 2023 metams), todėl minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės nagrinėjamoje byloje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Energetikos ministerija atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė netinkamu pagrindu, kadangi nepagrįstai nustatė, jog tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013; 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-209-261/2019; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; kt.).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sutinka su trečiojo suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad tarp šios administracinės bylos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A-1189-525/2023 neegzistuoja prejudicinis ryšys, tačiau pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai vertino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 ir nagrinėjamoje byloje yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, nes abiejose bylose keliami ginčai, susiję su viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos nustatymu elektros energetikos sektoriuje konkretiems laikotarpiams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014). Taip pat pripažįstama, kad, kai nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių, byla turi būti stabdoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-991/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1189-525/2023 pagal pareiškėjų AB „Achema“, AB „Lifosa“ ir AB „ORLEN Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, kurioje iš esmės Komisijos nutarimas ginčijamas tais pačiais teisiniais bei faktiniais aspektais kaip ir šioje administracinėje byloje, tačiau dėl kito laikotarpio. Šioje administracinėje byloje 2017 m. gruodžio 7 d. buvo priimta nutartis su prašymu kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) dėl prejudicinio sprendimo priėmimo klausimu, ar VIAP atitinkančių paslaugų teikimo ir jų finansavimo (kompensavimo) priemonių sistema (VIAP schema), galiojusi 2014 metais, ar jos dalis laikytina valstybės pagalba. ESTT 2019 m. gegužės 15 d. priėmus prejudicinį sprendimą, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, tačiau 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta iki Europos Komisija priims galutinį sprendimą valstybės pagalbos byloje Nr. SA.44725 (2019/NN). Pastebėtina, kad vienas iš klausimų šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje taip pat yra keliamas dėl su VIAP susijusių VIAP sistemos priemonių (ne)pripažinimo valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį.

Taigi skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1189-525/2023 yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, t. y. bus sprendžiamas klausimas dėl Komisijos (VERT) nutarimų, kuriais nustatytos VIAP lėšos elektros energetikos įmonėms, teikiančioms VIAP, tik skirtingais laikotarpiais, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, nors ir ne tuo pagrindu, tačiau pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-1189-525/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2013-7).

Pažymėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo, nors ir pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamai bylai aktualus ne ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytas bylos sustabdymo pagrindas, tačiau atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų aplinkybių vertinimo aktualiu aspektu, priešingai, dėl tų pačių aplinkybių pats prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis