fc6c6984-377c-4daf-abbd-21082be07e73 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-213-422/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01366-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 16.6; 24.7; 41; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui B.

V., atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. J. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas B. V. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ :

1) laisvÄ valstybinę žemę, kuria Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. AS-5273 buvo sumanyta padidinti (duomenys neskelbtini) sklypÄ , įbrėžti į (duomenys neskelbtini) sklypo planÄ , parengtÄ 1992 m., ir į kvartalo detalųjį planÄ , parengtÄ 1990 m., brėžinius atsiųsti pareiÅ¡kėjui; 2) paaiÅ¡kinti, kas padaryta didinant sklypÄ (duomenys neskelbtini) po Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡to Nr. AS-5273 paraÅ¡ymo, panaikinti (paskelbti negaliojančiu, atÅ¡aukti) atliktÄ projektavimo darbÄ dėl sklypo (duomenys neskelbtini) didinimo pagal Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. AS-5273, kadangi pareiÅ¡kėjui 1992 m.

įsigyto privačion nuosavybėn (duomenys neskelbtini) sklypo įsigijimo dokumentai iki Å¡iol neiÅ¡duoti (aiÅ¡kinant, kas padaryta didinant sklypÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«tina nurodyti, kokios vietos, nurodytos (duomenys neskelbtini) sklypo plane, parengtame 1992 m., ir detaliajame kvartalo plane, parengtame 1990 m., pagal kurį parengtas sklypo planas, paimtos, nacionalizuotos, pakeistos, apribotos, susiaurintos);

3) atidaryti, pašalinant tvoras, parengiant naudojimui, magistralines komunikacijas (susisiekimo ir inžinerinių tinklų) susisiekimui su (duomenys neskelbtini) sklypu iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip, kaip parodyta (duomenys neskelbtini) sklypo plane, parengtame 1992 m., ir detaliajame kvartalo plane, parengtame 1990 m., pagal kurį išdalyti sklypai kvartale, parengti sklypų planai, leista įsigyti sklypus privačion nuosavybėn, pareiškėjui neišduodant sklypo įsigijimo dokumentų iki šiol.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydamas atlikti pirmiau nurodytus veiksmus, tačiau atsakovė jo praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo, reikalavimų neįvykdė, todėl yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo atlikti praÅ¡yme nurodytus veiksmus. Pažymėjo, jog gyvenamojo namo statybai 1991 metais jam buvo paskirtas 0,15 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Už šį žemės sklypÄ sumokėjo nustatytÄ kainÄ ir 1992 metais jį nupirko, tačiau iki Å¡iol nėra gavęs žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties. Tvirtino, jog 2014 m. spalio 16 d. gavo Kėdainių rajono savivaldybės raÅ¡tÄ Nr. AS-5273, kuriuo buvo informuotas, kad ketinama padidinti (duomenys neskelbtini) sklypÄ laisva įsiterpusia valstybine žeme, kuri ribojasi su jo naudojamu žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pagal 1992 m. kvartalo detalųjį planÄ , laisvos valstybinės žemės toje vietoje nėra.

Detaliajame plane buvo numatytos tik magistralinėms komunikacijoms skirtos vietos (susisiekimo, inžinerinių tinklų ir pan.). PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padidintas numatyto susisiekimo kelio sÄ skaita. Užtvėrus susisiekimui skirtas vietas, pareiÅ¡kėjui ribojama galimybė patekti į jo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės jis neturi suprojektuoto įvažiavimo, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės nėra praėjimo.

Dėl pažeistų teisių 2019 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorių, tačiau jo praÅ¡omi veiksmai nebuvo atlikti. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) atsiliepime (b. l. 23–25) ir jos atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas atlikti jame nurodytus veiksmus. 2019 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. S2-1045 Savivaldybės administracija atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , paaiÅ¡kindama, jog dėl gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padidinimo įsiterpusia valstybine žeme jis buvo informuotas kaip besiribojančio kitos paskirties valstybinio žemės sklypo naudotojas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. AS-5273 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriame buvo nurodyta apie rengiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto dėl įsiterpusios valstybinės žemės prijungimo eigÄ , galimybes sekti projekto bÅ«senos pasikeitimus, teikti pasiÅ«lymus ŽPDRIS Kėdainių rajono savivaldybės interneto svetainėje, tačiau projekto rengimo bei jo pateikimo susipažinti su visuomene laikotarpiu jis nepateikė jokių pasiÅ«lymų.

PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad minėtas projektas yra patvirtintas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tuo pačiu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuotas, kad jam suteikto 1500 kv. m dydžio žemės sklypo individualaus namo statybai į sklypÄ yra numatytas ir įrengtas apie 12 metrų pločio įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta rengti naudojamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Nesutiko su pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jog kaimyninis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), didinamas „kelio į (duomenys neskelbtini) sklypÄ sÄ skaita“.

Prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. J. atsiliepime (b. l. 76–78) su skundu nesutiko. Nurodė, jog, organizuojant ir rengiant sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ , buvo laikomasi visų teisės aktais įtvirtintų procedÅ«rų ir tvarkos. PareiÅ¡kėjui apie tai buvo žinoma, jo teisės nepažeistos. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkintinas. Å ioje byloje ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto (Kėdainių rajono savivaldybės administracijos) įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, dėl informacijos suteikimo.

Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2019 m. gegužės 29 d. raštu (b. l.

5) kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas:

1) laisvÄ valstybinę žemę, kuria Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. AS-5273 buvo sumanyta padidinti (duomenys neskelbtini) sklypÄ , įbrėžti į (duomenys neskelbtini) sklypo planÄ , parengtÄ 1992 m., ir į kvartalo detalųjį planÄ , parengtÄ 1990 m., ir brėžinius atsiųsti pareiÅ¡kėjui;

2) paaiÅ¡kinti, kas padaryta didinant sklypÄ (duomenys neskelbtini) po Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡to Nr. AS-5273 paraÅ¡ymo, panaikinti (paskelbti negaliojančiu, atÅ¡aukti) atliktÄ projektavimo darbÄ dėl sklypo (duomenys neskelbtini) didinimo pagal Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. AS-5273, kadangi pareiÅ¡kėjui 1992 m. įsigyto privačion nuosavybėn (duomenys neskelbtini) sklypo įsigijimo dokumentai iki Å¡ios neiÅ¡duoti;

3) atidaryti (pašalinant tvoras, parengti naudojimui) magistralines komunikacijas (susisiekimo ir inžinerinių tinklų) susisiekimui su (duomenys neskelbtini) sklypu iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip, kaip parodyta (duomenys neskelbtini) sklypo plane, parengtame 1992 m., ir detaliajame kvartalo plane, parengtame 1990 m., pagal kurį išdalyti sklypai kvartale, parengti sklypų planai, leista įsigyti sklypus privačion nuosavybėn, pareiškėjui neišduodant sklypų įsigijimo dokumentų iki šiol.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iÅ¡ esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-387/2013, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-442/2014), tačiau reiÅ¡kiant tokio pobÅ«džio reikalavimÄ privalu iÅ¡dėstyti, kad pagal kompetencijÄ , pareigas ir funkcijas, įtvirtintas teisės aktais, atsakovas privalo atlikti praÅ¡omus veiksmus.

Administracinėje byloje nustatyta, jog Savivaldybės administracija 2019 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. S2-1045 atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus (b. l. 6), iÅ¡dėstydama atsisakymo priežastis ir motyvus. PareiÅ¡kėjas raÅ¡to teisėtumo neginčija, nors teismas Å¡iÄ galimybę iÅ¡aiÅ¡kino (b. l. 16–17). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administraciniai aktai, kol jie įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, yra teisėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2232/2011, 2012 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1497/2012, 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1033-520/2016).

Taigi vien šiuo pagrindu, nepanaikinus Savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 11 d. rašto Nr. S2-1045, pareiškėjo skundas dėl Savivaldybės administracijos įpareigojimo atlikti prašomus veiksmus negali būti laikomas pagrįstu. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Kėdainių miesto mero 1991 m. balandžio 2 d. potvarkiu Nr. 95pm pareiškėjui gyvenamojo namo statybai buvo skirtas 1500 kv. m ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas Kėdainių miesto mero 1992 m. liepos 29 d. potvarkio Nr. 348pv pagrindu už jį sumokėjo 7031 rublį (b. l. 7, 8), tačiau duomenų apie tai, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris buvo įformintas, byloje nėra.

Administracinėje byloje taip pat nustatyta, jog 2014 m. gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkės G. J. (Å¡ioje byloje trečiojo suinteresuoto asmens) iniciatyva (jos praÅ¡ymu) Savivaldybės administracijoje buvo pradėta žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto dėl jo padidinimo įsiterpusia valstybine žeme rengimo procedÅ«ra (b. l. 80, 81). PareiÅ¡kėjas apie rengiamÄ gretimo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ buvo informuotas Savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. AS-5273 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 30-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 56 punktu, kaip besiribojančio valstybinio žemės sklypo naudotojas (b. l. 38). Minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė sekti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) bÅ«senų pasikeitimus ir teikti pasiÅ«lymus naudojantis elektroninėmis priemonėmis ŽPDRIS Kėdainių rajono savivaldybės interneto svetainėje, nurodant jos adresÄ .

Konkrečiu atveju iÅ¡ praÅ¡ymo turinio akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų pakeisti minėto gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai dėl valstybinės žemės prijungimo, kad bÅ«tų atkurta ginčo teritorija pagal buvusiÄ situacijÄ 1990–1992 metais. Bylos duomenimis, Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gruodžio 18 d. žemės valdos projekto patikrinimo aktu Nr. TPA-(8.14.)-4461 dėl Projekto buvo pateikta teigiama iÅ¡vada, nurodant, jog projekto procedÅ«ros ir jo sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 61), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. AD-1-11 Projektas buvo patvirtintas, jo pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 15 punkte įtvirtinta Savivaldybės administracijos funkcija įstatymų nustatytais atvejais organizuoti žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimÄ ir tvirtinti juos. Minėto įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Savivaldybės institucijų ir valstybės tarnautojų aktai ar veiksmai, pažeidžiantys gyventojų, institucijų, įstaigų, įmonių ir organizacijų teises, gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, jog ABTÄ® 29 straipsnis dėl tokio pobÅ«džio sprendimų (veiksmų) numato vieno mėnesio apskundimo terminÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas per Projekto rengimo bei jo pateikimo susipažinti su visuomene laikotarpį bÅ«tų teikęs pasiÅ«lymus ar teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų ginčijęs Projekto rengimo procedÅ«ros metu priimtus pirmiau nurodytus administracinius aktus, kurių apskundimui yra pasibaigę įstatymo nustatyti terminai, todėl preziumuojama, jog jie yra teisėti.

Pareiškėjas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu Savivaldybės administracija turėtų panaikinti (pripažinti negaliojančiais) Projekto rengimo procedūros metu priimtus dokumentus dėl atliktų projektavimo darbų, todėl 2 punktu pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas, atmestinas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir minėto registro žurnale laikotarpiu nuo 1979 m. iki 1998 m. dokumentas pareiškėjo nurodytu pavadinimu „Kėdainių miesto Jonušavos individualių gyvenamųjų namų statybos kvartalo detalusis išplanavimo projektas“ nėra įregistruotas.

Kitų kvartalo detaliųjų planų ginčo teritorijoje taip pat nėra užregistruota. Tai patvirtina Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2019 m. gruodžio 10 d. pažymos Nr. AS-7253, Nr. AS-7254 „Dėl teritorijų planavimo dokumento registre įregistravimo“ ir prie jų pateikti dokumentai – Teritorijų planavimo dokumentų registro žemėlapio ištrauka, minėto registro žurnalo ištrauka nuo 1979 m. iki 1998 m. (b. l. 63–74), atsakovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Teismas pažymi, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog 1990 metais, vadovaujantis Kėdainių rajono vykdomojo komiteto 1988 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. 172, buvo parengtas Kėdainių miesto JonuÅ¡avos individualių gyvenamųjų namų statybos kvartalo detalusis iÅ¡planavimo projektas, tačiau jis nepatvirtintas. 1998 m. pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Kėdainių miesto JonuÅ¡avos kvartalo detaliajame plane numatytų pėsčiųjų takų neteisėto privatizavimo tyrusi Kėdainių rajono mero 1998 m. liepos 23 d. potvarkiu Nr. 355 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) rekomendavo takÄ tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių panaikinti kaip praradusį savo funkcinę paskirtį, siÅ«lydama jį privatizuoti tiems gyventojams, kurių sklypai ribojasi su Å¡iuo taku.

Å ias aplinkybes patvirtina Komisijos 1998 m. rugsėjo 25 d. aktas Nr. 1878/3, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 1999 m. gegužės 10 d. pažymoje Nr. 99/04-82 iÅ¡dėstytos aplinkybės (b. l. 9, I ir II pusė). IÅ¡ pirmiau nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė, nesant ginčo teritorijos patvirtinto detaliojo plano, teritorijų planavimo požiÅ«riu esant iÅ¡ esmės pasikeitusiai situacijai, palyginti su 1990–1992 m. ginčo teritorijos situacija, objektyviai negalėjo įvykdyti pareiÅ¡kėjo 1–3 reikalavimuose nurodytų veiksmų (įbrėžti į (duomenys neskelbtini) sklypo planÄ ir kvartalo detalųjį planÄ â€žlaisvÄ valstybinę žemę“, kuria Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. AS-5273 buvo sumanyta padidinti (duomenys neskelbtini) sklypÄ ir atsiųsti jam brėžinius, atidaryti, paÅ¡alinant tvoras, parengiant naudojimui, magistralines komunikacijas (susisiekimo ir inžinerinių tinklų) susisiekimui su (duomenys neskelbtini) sklypu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip, kaip parodyta (duomenys neskelbtini) sklypo plane, parengtame 1992 m., ir detaliajame kvartalo plane).

Teismas pažymi, jog vieÅ¡ojoje teisėje galioja principas, kad „vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-677/2010). Minėtas principas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai, patenka į konstitucinę gero vieÅ¡ojo administravimo sampratÄ ir tiesiogiai susijęs su Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintu įstatymo virÅ¡enybės principu.

Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu Savivaldybės administracija turėtų bÅ«ti įpareigota atlikti praÅ¡omus veiksmus, todėl nėra pagrindo jo reikalavimų tenkinimui. Aplinkybė, jog atsakant pareiÅ¡kėjui detaliai nebuvo aptartos atsisakymo atlikti minėtus veiksmus priežastys, nesudaro pagrindo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo pažeidimų konstatavimui, nes Å¡ie procedÅ«riniai trÅ«kumai neesminiai, buvo paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog negalėjimo atlikti Å¡iuos veiksmus priežastys pareiÅ¡kėjui buvo žinomos iÅ¡ Savivaldybės administracijos 2014–2015 metais raÅ¡tuose pateiktų duomenų (b. l. 31–33, 35–37, 38, 41–42). PareiÅ¡kėjas antruoju skundo reikalavimu Savivaldybės administracijÄ prašė pateikti detaliÄ informacijÄ apie ginčo teritorijos situacijÄ po Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡to Nr. AS-5273 jam iÅ¡siuntimo. Å iuo reikalavimu iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų suteikta jam informacija dėl ginčo teritorijos valstybinės žemės privatizavimo.

Asmens teisė gauti informacijÄ numatyta Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau – ir Ä®statymas) (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 23 d.). Pagal Ä®statymo nuostatas yra užtikrinama asmenų teisė gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustatoma Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka ir reguliuojami valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmai teikiant informacijÄ asmenims.

PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ reglamentuoja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio nuostatos, kuriose, be kita ko, įtvirtinta, jog praÅ¡ymas (skundas) gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ (5 dalies 4 punktas).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui, atsakant į jo 2019 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymÄ , buvo pateikta aiÅ¡ki, konkreti, pakankama informacija apie ginčo teritorijos situacijÄ po Savivaldybės 2014 m. spalio 16 d. raÅ¡to Nr. AS-5273 jam iÅ¡siuntimo, juo iÅ¡aiÅ¡kintos gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padidinimo įsiterpusia valstybine žeme aplinkybės, žemės formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir tvirtinimo eiga, vieÅ¡inimo procedÅ«ros, sprendimų apskundimo tvarka, pareiÅ¡kėjo subjektinių teisių realizavimo perspektyva (iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė jam pačiam rengti jo naudojamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ), todėl nėra pagrindo įpareigojimui atlikti praÅ¡omus veiksmus.

Juolab byloje nustačius, jog pareiškėjui su skunde reiškiamais iš esmės analogiško pobūdžio reikalavimais buvo pateikta išsami informacija Savivaldybės administracijos 2014–2015 metais, atsakant į prašymus motyvuotais atsakymais: Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. AS-4276 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (b. l. 32–33), 2015 m. sausio 22 d. raštu Nr. AS-353 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (b. l. 35–37), 2015 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S2-374 „Dėl pareiškimo“ (b. l. 41–42).

Minėtuose raÅ¡tuose nurodyta ir teismo posėdžio metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui suteikto 1500 kv. m dydžio žemės sklypo individualaus namo statybai (duomenys neskelbtini), yra numatytas ir įrengtas privažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo jo subjektinių teisių pažeidimo konstatavimui ir įpareigojimui atlikti praÅ¡omus veiksmus. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į atsakovę su 2019 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymu, nereiÅ¡kė reikalavimo nurodyti, kokios ginčo teritorijos vietos buvo paimtos, nacionalizuotos, pakeistos, apribotos, susiaurintos, todėl teismas pagal suformuotÄ Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-442/2014) neturi pagrindo vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ Ä¯pareigoti atlikti veiksmus, dėl kurių nebuvo kreiptasi į institucijÄ .

Be to, pagal ABTÄ® 5 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, tačiau įstatymas nesuteikia teisės ginti vieÅ¡o intereso. VieÅ¡Ä interesÄ gina subjektai, numatyti ABTÄ® 55 straipsnyje, prie kurių pareiÅ¡kėjas nepriskirtinas. Remiantis byloje nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracija 2019 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. S2-1045 pateikė motyvuotÄ atsakymÄ , atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymo turinį, į 2014–2015 metais raÅ¡tuose nurodytÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ .

Nagrinėjant ginÄÄ nenustatyta teisės aktų, reglamentuojančių informacijos pateikimÄ , esminių vieÅ¡ojo administravimo subjekto praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkos pažeidimų, todėl įpareigoti atsakovę atlikti skunde praÅ¡omus veiksmus nėra teisinio pagrindo. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė