fc6b67ff-e893-4d6b-80b8-bc682df4ca61 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-400-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08505-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; .3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. individualios įmonės ir suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. K. individualios įmonės skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys I. K., A. K., akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė B. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. K. individuali įmonė (toliau – IÄ®) kreipėsi į antstolę B. T. praÅ¡ydama:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu Duomenys neskelbtini, varžytynės Nr. 157729;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu Duomenys neskelbtini., varžytynės Nr. 157729 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis;

3) pateikti turto rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktams, sudarant galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , net nebuvo informuota apie skelbiamas turto varžytynes.

Tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie jau pasibaigusias varžytynes. Antstolė B. T. visiÅ¡kai neinformavo apie vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė turto varžytynes neiÅ¡laikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino. Vadinasi, tokios varžytynės buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai. Nurodė, kad antstolė, skelbdama varžytynes ir neiÅ¡laikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad antstolė nepateikė jokios informacijos apie turto vertės nustatymÄ , nepateikė pilno turto rinkos vertės ekspertizės akto.

2. Antstolė B. T. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ perdavė apylinkės teismui. Nurodė, kad skunde dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, o pateiktas skundas iÅ¡ esmės grindžiamas melagingais teiginiais, vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai visa informacija apie paskelbtas varžytynes buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. Antstolė nurodė, kad paskelbus antrÄ sias varžytynes 2018 m. liepos 26 d. informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes 2018 m. liepos 28 d.

įteiktas I. K. IÄ®, I. K. bei A. K.. Ä®teiktuose praneÅ¡imuose apie varžytynes pateikta visa vykdymo proceso Å¡alims reikalinga informacija. Antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja melagingai nurodo, jog iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto įkainojimÄ . PareiÅ¡kėja I. K. IÄ® ne tik buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiÅ¡kėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kuriÄ buvo atsižvelgta. 2013 m. balandžio 22 d.

I. K. el. laiÅ¡ku prašė sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ , esantį adresu Duomenys neskelbtini., įkainoti 120 000,00 Lt (kas atitinka 34 754,40 Eur), todėl 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas 34 754,00 Eur suma. Antstolė akcentavo, kad vykdymo procese Å¡alys jokio prieÅ¡taravimo dėl nustatytos turto vertės nepareiÅ¡kė, nors su tokia teise buvo supažindintos raÅ¡tu, o taip pat nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo proceso Å¡alims registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 22 d. ir I.

K. asmeniškai įteiktas 2018 m. birželio 4 d., o A. K. – 2018 m. birželio 2 d. Pirmosios sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynės paskelbtos 2018 m. birželio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų tiek nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo išsiuntimo, tiek ir nuo šio patvarkymo įteikimo vykdymo proceso šalims.

3. Antstolė taip pat prašė skirti skolininkei I. K. IÄ® 5 000,00 Eur baudÄ už nepagrįstÄ nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ skundÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis akivaizdžiai siekdama vilkinti vykdymo procesÄ , o ne apginti tariamai pažeistas savo teises, t. y. antstolio apskundimo veiksmų institutu naudojasi ne pagal paskirtį.

4. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas prašė skolininkės skundÄ atmesti. Nurodė, kad pritaria antstolės pozicijai ginčijamu klausimu. Skolininkės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie antstolės veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Skolininkė su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius turto įkainojimo dokumentus, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė Å¡iai dienai galėtų bÅ«ti didesnė, o savo teiginius dėl tariamai kitokios turto vertės grindžia iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais. Suinteresuotas asmuo pritarė antstolės praÅ¡ymui dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

7. Teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 29 d. antstolė, turto areÅ¡to aktu Nr. S-13008806 areÅ¡tavusi hipoteka įkeista turtÄ , patvarkymu Nr. S-13008841 „Dėl nuomonės pareiÅ¡kimo įkainojant turtÄ â€œ vykdymo proceso Å¡alių prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. AB SEB bankas ir I. K. IÄ® savininkas I. K. 2013 m. balandžio mėn. pateikė praÅ¡ymus bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), todėl antstolė turtÄ Ä¯kainojo 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur).

Nustatė, jog apie 2013 m. antstolės turto įkainojimÄ vykdymo proceso Å¡alys buvo informuotos tinkamai. Per 5 vykdymo metus keletÄ kartų buvo skelbti varžytynių etapai bei sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl Å¡ių priežasčių hipoteka įkeisto turto realizavimas užsitęsė, todėl antstolė, iÅ¡ naujo norėdama skelbti varžytynes, 2018 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-5-12588 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ Ä¯kainojo 34 754,00 Eur suma.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 įteiktas I. K. asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 4 d., o A. K. - 2018 m. birželio 2 d. Todėl, teismo vertinimu, teigti, kad pareiÅ¡kėja negavo patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, negalima. Pažymėjo ir tai, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-18-5-12588 iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti prieÅ¡taravimus, taigi pareiÅ¡kėjos argumentai dėl nesuteiktos teisės teikti prieÅ¡taravimus yra akivaizdžiai klaidingi.

8. PareiÅ¡kėjos teiginius, jog ji nežinojo nustatytos turto rinkos vertės, vertino kritiÅ¡kai. Pažymėjo, kad pati pareiÅ¡kėja (jos atstovas) d 2013 m. balandžio mėn. prašė hipoteka įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti 34 754,40 Eur.

9. Atmetė pareiškėjos teiginius, jog ji negavo patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės kaip nepagrįstus, kadangi nenustatė, kad antstolė būtų skyrusi turto vertės nustatymo ekspertizę.

10. Teismas atkreipė dėmesį, jog antstolė 2018 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-18-5-12588 nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios skolininkė bÅ«tų pasinaudojusi jai suteikta teise ir siÅ«liusi savo pirkėjÄ , kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

11. Nustatė, kad tiek apie pirmÄ sias, tiek apie antrÄ sias varžytynes proceso Å¡alys buvo informuotos tinkamai, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja apie jau pasibaigusias varžytynes sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt.

12. Teismas nustatė, kad pirmosios varžytynės Nr. 156231 buvo paskelbtos 2018 m. birželio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo Nr. S-18-5-12588 įteikimo, ir konstatavo, kad įstatymo nuostatos dėl varžytynių paskelbimo nebuvo pažeistos.

13. Teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai paskelbė antrÄ sias varžytynes Nr. 157729, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti kitus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus veiksmus, kadangi apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su turto įkainojimu ir varžytynėmis, pareiÅ¡kėja žinojo ir buvo tinkamai informuota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apginti neva pažeistus jos interesus.

14. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei Å¡alis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises, todėl netenkino antstolės praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. PareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1.Teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai. 15.2. Antstolė neinformavo pareiÅ¡kėjos apie vykstančias varžytynes, neteikė kitų procesinių dokumentų, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės ir neturėjo galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjo. 15.3. Varžytynės paskelbtos nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintų terminų. 15.4.

Teismas neįvertino, jog iš varžytynių parduodamo turto vertė pasikeitė.

16. Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie antstolės veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Pažymi, kad apeliantė nei su pirmosios instancijos teismui teiktu skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius turto įkainojimo dokumentus, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė Å¡iai dienai galėtų bÅ«ti didesnė, o savo teiginius dėl tariamai kitokios turto vertės grindžia iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais.

17. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti ir apeliantei skirti 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. Vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai visa informacija apie paskelbtas varžytynes buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. 17.2. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto įkainojimÄ , melagingi.

Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina ne tik faktÄ , kad pareiÅ¡kėja K. IÄ® buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiÅ¡kėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kuriÄ buvo atsižvelgta. 17.3. Taip pat klaidingai teigiama, kad paskelbdama antrÄ sias turto varytynes antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytų imperatyvių terminų. Antstolė varžytynes paskelbė netgi vėliau, nei galėjo, tokiais savo veiksmais užtikrindama sutartine hipoteka apsunkinto turto savininko teisę pasiÅ«lyti realizuotinam turtui savo pirkėjÄ . 17.4.

Atskirojo skundo argumentai, jog varžytynėse realizuotas turtas įkainotas ne rinkos kaina, yra deklaratyvus. Aplinkybę, kad vykdymo procese realizuotino turto kaina nustatyta optimali, patvirtina ir objektyvi aplinkybė – 2018 m. liepos 25 d. pasibaigusios pirmos sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 17.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pareiÅ¡kėjai baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėja sÄ moningai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, akivaizdžiai siekdama vilkinti vykdymo procesÄ , o ne apginti tariamai pažeistas savo teises, t. y. antstolio apskundimo veiksmų institutu naudojasi ne pagal paskirtį, todėl yra pagrindas skirti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo 20. 2019 m. kovo 7 d. gautas apeliantės I. K. IÄ® praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus pakeista proceso Å¡alis. Apeliantė nurodo, jog antstolė B. T. atleista iÅ¡ antstolės pareigų, todėl Å¡i byla negali bÅ«ti nagrinėjama, kol nebus pakeista antstolė į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ .

21. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 7P-5 „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ antstolė B. T. atleista iš antstolių, o 2019 m. vasario 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-71 antstolės B. T. vykdytos bylos perduotos antstolei V. D.. Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019, tenkino pareiškėjos B.

T. praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone; sustabdė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. 7P-5 „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimÄ ; įpareigojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VÄ® Registrų centrÄ dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiÅ¡kėjai B. T. ir visiems prieigÄ turėjusiems antstolės B.

T. kontoros darbuotojams; nutartį nurodė vykdyti skubiai.

22. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019). Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde yra iš esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, į kuriuos išsamiai atsakyta skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimtos nutarties motyvams ir pasisako dėl kai kurių esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties nustatyta, jog teismas detaliai iÅ¡nagrinėjo kiekvienÄ pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , patikrino vykdomosios bylos duomenis, atliko įrodymų tyrimÄ ir pateikė iÅ¡vadas. Taip pat prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, teismas neatkartojo antstolės teiginius, o juos patikrino, iÅ¡analizavo ir pateikė savo vertinimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantei nenaudingÄ procesinį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad jis yra nemotyvuotas ar nepagrįstas.

25. Kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų, taip ir atskirajame skunde tvirtinama, kad antstolė neinformavo pareiškėjos apie vykstančias varžytynes, neteikė kitų procesinių dokumentų, todėl pareiškėjai nebuvo suteikta teisė pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės ir neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėjo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šie teiginiai yra paneigti byloje esančiais įrodymais.

26. Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00128 duomenimis 2013 m. kovo 29 d. antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. S-13008806 areÅ¡tavusi hipoteka įkeistÄ turtÄ (1 v. b. t., b. l. 47-49), patvarkymu Nr. S-13008841 „Dėl nuomonės pareiÅ¡kimo įkainojant turtÄ â€œ vykdymo proceso Å¡alių prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto (1 v. b. t., b. l. 51-52). AB SEB bankas ir I. K. IÄ® savininkas I. K. 2013 m. balandžio mėn. pateikė praÅ¡ymus bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) (1 v. b. t., b. l. 53, 56), todėl antstolė turtÄ Ä¯kainojo 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) (1 v. b. t., b. l. 60-61).

Apie 2013 m. antstolės turto įkainojimÄ vykdymo proceso Å¡alys buvo informuotos tinkamai (1 v. b. t., b. l. 57, 58, 59). Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, per penkerius vykdymo metus keletÄ kartų buvo skelbti varžytynių etapai bei sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl Å¡ių priežasčių hipoteka įkeisto turto realizavimas užsitęsė, todėl antstolė, norėdama skelbti varžytynes iÅ¡ naujo, 2018 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-5-12588 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ Ä¯kainojo 34 754,00 Eur suma (2 v. b. t., b. l. 47).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 įteiktas I. K. asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 4 d., o A. K. - 2018 m. birželio 2 d. (2 v. b. t., b. l. 45, 46). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį, jog 2018 m. gegužės 21 d. patvarkyme Nr. S-18-5-12588 iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti prieÅ¡taravimus, taigi apeliantės argumentai dėl nesuteiktos teisės teikti prieÅ¡taravimus yra akivaizdžiai klaidingi. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad antstolė, paskelbusi antrÄ sias varžytynes Nr. 157729, 2018 m. liepos 26 d. informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imÄ Nr. S-18-5-19009 apie paskelbtas varžytynes iÅ¡siuntė skolininkei ir suinteresuotiems asmenimis.

PraneÅ¡imas apie paskelbtas antrÄ sias varžytynes I. K. IÄ®, I. K. bei A. K. įteiktas 2018 m. liepos 28, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys įteikimo praneÅ¡imai (2 v. b. t., b. l. 63,64,65). Ä®teiktuose 2018 m. liepos 26 d. praneÅ¡imuose Nr. S-18-5-19009 apie varžytynes pateikta visa vykdymo proceso Å¡alims reikalinga informacija, t. y. nurodant, koks turtas yra iÅ¡varžomas, varžytynių pradžios ir pabaigos data bei laikas, pradinė turto pardavimo kaina, varžytynių numeris ir internetinės svetainės, kurioje vyksta varžytynės, adresas.

27. Å ios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantė I. K. IÄ® buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiÅ¡kėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kuriÄ buvo atsižvelgta. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantė nebuvo informuota apie antrÄ sias turto varžytynes.

28. Atskirajame skunde apeliantai akcentuoja, kad varžytynėse realizuotas turtas įkainotas ne rinkos kaina ir atkreipia dėmesį, kad tiek 2013, tiek 2018 metais antstolė nustatė tokiÄ pačiÄ turto vertę. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai.

29. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantai, teigdami, jog antstolė iÅ¡varžomÄ turtÄ Ä¯kainojo nepagrįstai maža kaina, nepateikė jokių tai pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog reali turto vertė yra ženkliai didesnė. Tai, kad apeliantai abejoja iÅ¡varžomo turto nustatyta kaina, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisinga.

30. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, jog 2018 m. gegužės 21 d. priimtame patvarkyme Nr. S-18-5-12588 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas 34 754,00 Eur suma ir kuris buvo įteiktas apeliantams, antstolė išaiškino teisę teikti prieštaravimus dėl nustatytos kainos. Byloje nėra duomenų, jog apeliantai įstatymo nustatyta tvarka reiškė prieštaravimus dėl antstolės atlikto turto įkainojimo.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat svarbu pažymėti, kad 2018 m. liepos 25 d. pasibaigusios pirmos sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini., varžytynės paskelbtos neįvykusiomis vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

32. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad iš varžytynių parduodamas turtas nėra įvertintas per maža kaina.

33. Atskirajame skunde apeliantai taip pat teigia, kad paskelbdama antrÄ sias turto varytynes antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytų imperatyvių terminų. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

34. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 96 punkte nustatyta, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 dėl turto įkainojimo vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 22 d. registruota paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtintomis nuostatomis pirmos sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynės galėjo bÅ«ti paskelbtos ne anksčiau nei 2018 m. birželio 12 d.

Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-18-5-12588 dėl turto įkainojimo A. K. ir I. K. atitinkamai įteiktas 2018 m. birželio 2 d. ir 2018 m. birželio 4 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pirmos sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, varžytynės Nr. 156231, paskelbtos 2018 m. birželio 25 d. Antstolė varžytynes paskelbė praėjus dvideÅ¡imčiai dienų ne nuo Å¡io patvarkymo iÅ¡siuntimo, o nuo Å¡io patvarkymo įteikimo momento, taip realiai užtikrindama skolininkų teisę patiems surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ sutartine hipoteka apsunkintam turtui.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktai (nei CPK, nei SVI) nenumato, kad prieÅ¡ skelbdamas antrÄ sias varžytynes antstolis turi iÅ¡ naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytÄ turto vertę informuoti skolininkÄ . Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antrosios varžytynės turi bÅ«ti skelbiamos ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

36. Antstolė praÅ¡o apeliantei I. K. IÄ® 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

37. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

38. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad ir skundas dėl antstolės veiksmų, ir atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grindžiamas ne tik aplinkybėmis dėl apeliantei neįteiktų antstolės patvarkymų. Apeliantė taip pat kelia klausimus ir dėl antstolės veiksmų teisėtumo skelbiant antrÄ sias varžytynes. Tai, kad apeliantė netinkamai interpretuoja teisės aktus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie sistemingÄ apeliantės vykdymo proceso vilkinimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 40. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti suinteresuoto asmens antstolės B. T. praÅ¡ymo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjas Alvydas Žerlauskas