fc6a3407-e9a3-43df-b34d-ee8baba1f536 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46112-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.23.1.2; 2.4.6.1 (S) Šiaulių apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, nuteistojo D.

Å . gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. Å . pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę nutarta įskaityti D. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 21 d. 1.50 val. iki 2020 m. lapkričio 21 d. 11.00 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad yra atlikęs 1 (vienÄ ) areÅ¡to bausmės dienÄ . AreÅ¡to bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ D. Å . nutarta nepriteisti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

D. Š. nuteistas už tai, kad 2020 m. lapkričio 21 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo bei su savimi, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 1,093 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2020 m. lapkričio 21 d. apie 1.43 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), rankinės apžiūros metu plastikinę dėžutę su augalinės kilmės narkotine medžiaga, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis D. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo teisiamas pirmÄ kartÄ ir gavo griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nors prisipažino padaręs. PraÅ¡o jo neetapuoti į posėdį, nagrinėti jam nedalyvaujant.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, praÅ¡o nepriteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Kadangi apeliaciniu skundu nuteistasis D. Å . savo kaltės neneigia, pripažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

7. Sprendžiant klausimÄ dėl D. Å . skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

8. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

10. Analizuojant skundžiamo teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad skirdamas bausmę už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parinkdamas jos rūšį (areÅ¡tÄ ), apylinkės teismas įvertino D. Å . padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltės formÄ , t. y., kad D. Å . įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta. Skiriant bausmę atsižvelgta ir į nuteistojo asmenybę, kuri pagal baudžiamosios bylos medžiagÄ yra labiau neigiama, nei teigiama, kadangi nuteistasis nusikaltimo padarymo metu jau buvo praeityje teistas, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, įvykdė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas (Å¡iuo metu jau teistas septynis kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus).

Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia pripažinti, jog D. Š. neigiama vertybių orientacija yra susiformavusi jau iš ankščiau ir nusikalstama veika, dėl kurios nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas šis skundžiamas nuosprendis, nebuvo atsitiktinė ir įvykdyta nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Svarbu tai, kad ankstesniais nuosprendžiais D. Š. jau buvo paskirta ir reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaip matyti, tai D. Š. nesulaikė nuo toliau daromų nusikalstamų veikų.

Be to, D. Å . baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kadangi paskirtų baudų nemoka, taip pat yra nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas D.

Å . skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , bausmės dydį nustatydamas didesnį už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams dėl griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės skyrimo, abejoti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius D.

Å . bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančius duomenis, teisinio pagrindo nėra.

11. Kaip matyti, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam jau buvo paskirtos griežčiausios bausmės - laisvės atėmimas, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Å ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad D. Å . nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Toks apelianto elgesys rodo, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais skirtos bausmės nepakeitė jo elgesio ir jis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl ir Å¡iuo atveju valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus ir proporcingas jo asmenybei, daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

12. Ä®vertinus anksčiau paminėtas nuteistojo D. Å . asmenybę bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, D. Å . paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ â€“ nėra jokio pagrindo. Paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant D. Å . paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, tinkamai motyvavo bausmės paskyrimÄ ir jos dydžio nustatymÄ , todėl keisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Dėl proceso iÅ¡laidų 13. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

14. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

15. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2021 m. gegužės 3 d. nutartimi nuteistajam D. Å . buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė V. Povilaitienė. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. gegužės 25 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam D. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 36 Eur iÅ¡laidų.

16. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam D.

Å . suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo D. Å . valstybės naudai 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas Zederštremas Virginija Žindulienė