fc6a0f53-e59a-43e9-a6cd-816bc3bdcb59 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3018-189/2011                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01224-2011-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 6.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų iš Liudos Arlauskienės, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjos M.

D. atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei, atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Skaistei Žostautaitei, Daivai JuÅ¡kėnienei, Viktorijai Vasiljevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. D. skundÄ atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus II teritorinis skyrius.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1-4) ir patikslintu skundu (b. l. 26-29) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti:              1) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT, Tarnyba) Vilniaus II teritorinio skyriaus 2011-02-14 sprendimÄ Nr. SP-392 dėl specialaus poreikio M. D. nustatymo (b. l. 65);              2) NDNT kontrolės skyriaus 2011-03-23 sprendimÄ Nr. SS-1113 (b. l. 7-9);

             3) Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2011-05-06 sprendimÄ Nr. S-311 (b. l. 10-14);              4) įpareigoti pakartotinai įvertinti M. D. specialiuosius poreikius ir nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį.             PaaiÅ¡kino, kad NDNT Vilniaus II teritorinis skyrius 2011-02-14 priėmė sprendimÄ Nr. SP-392, nustatantį specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį (b. l. 65).

Nesutikdama su Å¡io sprendimo teisėtumu kreipėsi į NDNT kontrolės skyrių, kuris 2011-03-23 priėmė sprendimÄ Nr. SS-1113 (b. l. 7-19), kuriuo NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus 2011-02-14 sprendimas paliktas galioti. Nesutikdama su NDNT kontrolės skyriaus sprendimu kreipėsi į Ginčų komisijÄ , kuri 2011-05-06 priėmė sprendimÄ Nr. S-311 (b. l. 10-14), kuriuo paliko galioti ginčijamÄ 2011-03-23 sprendimÄ Nr. SS-1113.              Nurodė, jog nesutinka su Ginčų komisijos sprendimu, kadangi nustatant specialiuosius poreikius buvo vadovautasi gydytojos A.

R. nustatytu BARTHEL indeksu, kurio balų suma 30. Pažymėjo, jog Å¡i gydytoja su pareiÅ¡kėja matėsi vienÄ kartÄ , todėl gydytoja neįsigilino į susirgimo esmę ir pasekmes. Gydytoja sprendimÄ priėmė po trumpo pokalbio ir neatsižvelgė į iÅ¡sakytas kasdieninio gyvenimo ir poreikių aplinkybes. Tokiu bÅ«du BARTHEL indeksas buvo įvertintas neteisingai ir neobjektyviai (b. l. 6). Atkreipė dėmesį, jog yra visiÅ¡kai neįgali atlikti asmens higienÄ , tik iÅ¡ dalies gali judinti deÅ¡inę rankÄ bei tik su artimųjų pagalba gali pavalgyti, todėl tam reikalinga net dviejų stiprių žmonių pagalba.

Pažymėjo, jog visas aplinkybes buvo teisingai įvertinusi gydytoja A. Ž., kurios nustatyta BARTHEL indekso suma yra 5 balai (b. l. 7). Nurodė, jog ginÄÄ nagrinėjusios institucijos Å¡ių aplinkybių neįvertino, taip pat nepasisakė ir dėl medicinos dokumentų iÅ¡rašų, kuriuose apraÅ¡yta fizinė bÅ«klė (b. l. 8-9). Nepasisakė ir dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytų motyvų, o tik motyvavo, kad sprendimas priimtas atsižvelgiant į A. Ž. nustatytÄ BARTHEL indeksÄ . Tačiau siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus nebuvo iÅ¡naudota galimybė pakartotinai komisijos sudėtyje įvertinti BARTHEL indeksÄ .

Tokiu bÅ«du nebuvo paÅ¡alinti ginčo dokumentuose esantys prieÅ¡taravimai.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad gydytoja reabilitologė nebuvo kompetentinga nustatyti indeksÄ , nes ji pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo per vienÄ minutę, neįsigilinusi. Priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais duomenimis, todėl pareiÅ¡kėjai bÅ«tina atlikti pakartotinį vertinimÄ .             Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime (b. l. 35-37) iÅ¡dėstytais argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Nurodė, jog pareiÅ¡kėjai diagnozuota galÅ«nių arterijų aterosklerozė.

PirmÄ kartÄ M. D. dėl specialiųjų poreikių nustatymo kreipėsi 2010-12-29, tuomet pareiÅ¡kėjai bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu SP 5023 buvo nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo Kriterijų sÄ raÅ¡o (Žin. 2008, Nr. 75-2995; 2010, Nr. 68-3424) (toliau - Kriterijų sÄ raÅ¡as) 4.3 nuostatÄ trombobliteruojamosios ligos, esant II laipsnio arterinės kraujotakos lėtiniam nepakankamumui (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.).

Remiantis pateiktais medicininiais duomenimis bei siekiant objektyvumo 2010-12-30 NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus specialistų atliktos apžiÅ«ros ir užpildytos BARTHEL lentelės duomenimis asmens savarankiÅ¡kumas pareiÅ¡kėjai tuo metu buvo įvertintas 50 balų. PareiÅ¡kėjai kreipiantis pakartotinai dėl specialiųjų poreikių nustatymo NDNT teritorinio skyriaus 2011-02-10 objektyvios asmens apžiÅ«ros metu gautais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja sÄ moninga, kontaktiÅ¡ka, prastai mato, skundžiasi nugaros, galvos skausmais, galvos svaigimu, negali sėdėti dėl skausmų, žarnyno funkcijos kontrolė nesutrikusi.             Atsižvelgiant į tai buvo nustatyta, kad M.

D. sveikatos bÅ«klė neatitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o I dalies 1.9 punkto dispozicijos (tetraplegija ir kiti ryÅ¡kÅ«s įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai indeksas iki 20 balų). Nors pareiÅ¡kėjai diagnozuota galÅ«nių arterijų aterosklerozė, tačiau asmens BARTHEL savarankiÅ¡kumo įvertinimo indeksas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pagal pateiktas užpildytas BARTHEL lenteles asmens savarankiÅ¡kumas įvertintas 30 balų, o tai suponuoja, kad asmens sveikatos bÅ«klė gali bÅ«ti vertinama dėl specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo.

             Pažymėjo, kad asmens savarankiÅ¡kumo indeksas 30 balų buvo patvirtintas net kelis kartus, t.y. VÅ¡Ä® Trakų ligoninės reabilitologo 2011-03-10 iÅ¡vados duomenimis bei 2011-02-10 asmens apžiÅ«rÄ namuose atlikusių NDNT teritorinio skyriaus specialistų apžiÅ«ros lapo duomenimis (b. l. 65-66). Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, asmens specialiųjų poreikių vertinimo metu visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius duomenis: 2011-01-24 siuntimas į NDNT (b. l. 77-78), VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto universitetinės ligoninės“ epikrizės iÅ¡ ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-91) Vilniaus II teritorinio skyriaus specialistai M.

D. savarankiÅ¡kumÄ Ä¯vertino 30 balų. PareiÅ¡kėjai apskundus teritorinio skyriaus sprendimÄ , NDNT Sprendimų kontrolės skyrius spręsdamas dėl pakartotinio specialiųjų poreikių nustatymo dar kartÄ prašė gydymo įstaigos įvertinti M. D. savarankiÅ¡kumÄ pagal BARTHEL lentelę, kad bÅ«tų priimtas objektyvus sprendimas. Pažymėjo, kad pagrįstai priimant sprendimus buvo remtasi vėliausiai atliktos gydytojos A. R. apžiÅ«ros duomenimis objektyviai atitinkančiais dabartinę M. D. sveikatos bÅ«klę.

             Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja ginčija ne NDNT teritorinio skyriaus užpildytÄ BARTHEL lentelę, o gydymo įstaigos VÅ¡Ä® Trakų ligoninės pateiktas BARTHEL lenteles. Pažymėjo, kad NDNT kompetencija nesuteikia teisės pasisakyti dėl gydymo įstaigų pateiktų dokumentų pagrįstumo.              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos bÅ«klė buvo vertinama pagal teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėja buvo iÅ¡tirta objektyviuoju bÅ«du, jos savarankiÅ¡kumas buvo tiriamas du kartus.              Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas netenkintinas.             1.PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti:             1.1.

NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus 2011-02-14 sprendimÄ Nr. SP-392 (b.l. 65);             1.2. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-03-23 sprendimÄ Nr. SS-1 113 (b.l. 48;,             1.3. Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau vadinama GK) 2011-05-06 sprendimÄ Nr. S-311 (b.l. 40);             1.4.įpareigoti NDNT pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos specialiuosius poreikius ir nustatyti pastarajai specialų nuolatinės slaugos poreikį.             2.

PareiÅ¡kėja siekia, kad jai bÅ«tų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ginčo dėl asmens diagnozių ar situacijų apraÅ¡ymo medicininiuose dokumentuose, nėra, iÅ¡skyrus BARTHEL indekso nustatymo aplinkybes.             PareiÅ¡kėja mano, jog iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka paminėtos institucijos neatidžiai vertino faktinę situacijÄ ir medicininius dokumentus nuolatinės slaugos reikalingumo aspektu.             Mano, jog BARTHEL indekso nustatymas 2011-03-10 (b.l. 6, nustatyta 30 balų; gyd.

A. R.) nėra objektyvus, nes gydytoja tokius indeksus nustatė po trumpo pokalbio, neatsižvelgė į susirgimo esmę ir pasekmes. BARTHEL indekso nustatymo 2011-01-21 pažymos duomenys yra objektyvesni (b.l. 7, nustatyta 5 balai; gyd. A. Ž.), nes gydytoja nuolat stebėjo ir tiksliau galėjo įvertinti ligonės bÅ«senÄ ir poreikius.             3. IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka paminėtų institucijų, kurių sprendimai ginčijami, oficialiuose dokumentuose adekvačiai teisės aktų reikalavimams vertino pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę bei jos praÅ¡ymus.

             4. NDNT bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2011-02-14 akte Nr. SP-392 (b.l.65) asmens ligos diagnozės ir sveikatos būklės bei organizmo funkcijų sutrikimų aprašymas specialiesiems poreikiams nustatyti, neginčijami (nesutinka su BARTHEL indekso 30 balų nustatymu).             Pagrindinė diagnozė, TLK-10 kodas: 170.2 Galūnių arterijų aterosklerozė (112.-) (obliteruojanti aterosklerozė IVst., būklė po deš. Kojos amputacijos nuo šlaunies. ), Z89.6 Kojos aukščiau kelio įgytas nebuvimas (dešinės kojos.).             Diagnozė (-ės) specialiesiems poreikiams nustatyti:170.2 Galūnių arterijų aterosklerozė (112.-) (obliteruojanti aterosklerozė IVst., būklė po deš. kojos amputacijos nuo šlaunies. ), Z89.6 Kojos aukščiau kelio įgytas nebuvimas (dešinės kojos).             Duomenys apie sveikatos būklę ir organizmo funkcijų sutrikimų aprašymas specialiesiems poreikiams nustatyti:

Aplankyta namuose 2011-02-10. SÄ moninga, kontaktiÅ¡ka, prastai mato. Skundžiasi nugaros, galvos skausmais, galvos svaigimu, negali sėdėti dėl skausmų. Su sauskelnėmis, pasitaiko Å¡lapimo nelaikymo atvejų, Å¡lapinasi dažnai. Žarnyno funkcijos kontrolė nesutrikusi, jaučia, kada nori. Pavalgant, persikeliant, asmens higienoje reikalinga pagalba.Apsilankymo metu nustatytas BARTHEL indeksas 30 balų. Fantominiai deÅ¡inės kojos skausmai, silpnumas, pykinimas. 2010 -01-26 VMUL - atsirado skausmai deÅ¡. pėdoje, padarytas femorotibialinis Å¡untavimas.

Dgn. IVst. obliteruojančios aterosklerozės. 2010-11-22 progresuojant nekrozei amputuota d. koja nuo Å¡launies. 2010-08-08 -Å N Cst., IIIf. kl. NYHA, CD kompensuotas.2010-11-11 VMUL - obliteruojanti apatinių galÅ«nių aterosklerozė (IVst.)             DeÅ¡. kojos kirkÅ¡nyje pulsas čiuopiasi, kojos bigę judina. Dėl kojos amputacijos nepastovi, nevaikÅ¡to. Kairėje kojoje pulsas čiuopiasi pakinklyje. KulkÅ¡nies indeksas 0,65. Yra didelis bendras silpnumas.             5.Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡e (toliau - Kriterijų sÄ raÅ¡as), Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡e (toliau - Tvarkos apraÅ¡as) yra aptarti nuolatinės slaugos suteikimo, specialiųjų poreikių pakartotinių vertinimų pagrindai.             Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių (toliau – vadinama specialieji poreikiai) asmenų grupes, juos nustatančius subjektus, specialiųjų poreikių nustatymÄ .

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 6 p. asmeniui gali bÅ«ti nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.             Pagal kriterijų sÄ raÅ¡o 1 p. specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmenims, kuriems yra bÅ«tina nuolatinė slauga ir kurių fizinė bei psichinė negalia visiÅ¡kai apriboja jų galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiÅ¡kai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimÄ , pagal Å¡iuos pagrindinius kriterijus:             6. PareiÅ¡kėjos skundo motyvacija, skundžiamų sprendimų turinys, asmens medicininių dokumentų duomenys ir asmens sveikatos bÅ«klės apraÅ¡ymai pagrindžia, jog NDNT Vilniaus II teritorinio skyriaus bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2011-02-14 akte Nr. SP-392 nurodyta iÅ¡vada yra teisinga.

Pagrįstai M. D. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, kadangi asmens sveikatos bÅ«klė medicininius dokumentų duomenis atitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.13. punkto reikalavimus. Minimas punktas taikomas kai yra labai sutrikusios galÅ«nių judėjimo funkcijos – hemiplegijos, paraplegijos, ryÅ¡kios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sÄ narių ir jungiamojo audinio ligomis, kai BARTHEL indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.).             SuraÅ¡yti asmens medicininiai dokumentai neatitiko Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.9. punkto reikalavimų – tai yra turi bÅ«ti tetraplegija ir kiti ryÅ¡kÅ«s įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai BARTHEL indeksas (užpildyta BARTHEL indekso lentelė) iki 20 balų.             BARTHEL indekso nustatymo duomenys patvirtina surašęs kompetentingas asmuo ir pastarasis yra atsakingas.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundžiamus sprendimus (taip pat įvertinant pastarosios abejones dėl BARTHEL indekso nustatymo pagrįstumo) ir medicininius dokumentus, negalima patvirtinti, jog konkrečiais momentais asmens bÅ«klė buvo vertinta subjektyviai. BARTHEL indekso nustatymo duomenys - 2010-10-27 – 20 balų (b.l. 86); 2010-12-30 (b.l. 85) – 50 balų; 2011-01-21 (b.l. 7) – 5 balai; 2011-02-30 (b.l. 68) - 30 balų; 2011-03-10 (b.l. 6) – 30 balų - buvo suraÅ¡yti pagal faktinę situacijÄ (t.y. pagal asmens sveikatos bÅ«klę).             7.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 27 punktÄ specialieji poreikiai vertinami pakartotinai: baigiantis nustatytam specialiųjų poreikių terminui; pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei; asmeniui ar tikslines kompensacijas mokančiai institucijai nesutinkant su NDNT priimtu sprendimu; jeigu atlikus NDNT teritorinių skyrių priimtų sprendimų patikrinimÄ paaiÅ¡kėja, kad sprendimas priimtas nepagrįstai; vykdant Ginčų komisijos sprendimÄ .             Nagrinėjamu atveju pagal teisės aktų nuostatas, pareiÅ¡kėjos skundo argumentus negalima panaikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti pakartotinai įvertinti M.

D. specialiuosius ir nustatyti pastarajai specialų nuolatinės slaugos poreikį.             8. Skundžiamų sprendimų motyvacija yra teisinga, atitinkanti teisės aktų nuostatoms ir skundo argumentais pareiÅ¡kėjos reikalavimai netenkinami.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d., 127 str., n u t a r ė:              atmesti pareiÅ¡kėjos M. D. skundÄ kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                                               Liuda Arlauskienė                                                                                                                                                Bronius Januška                                                                                                                                                Arūnas Kaminskas